Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 74-АПУ13-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 сентября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №74-АПУ13-18

от 18 сентября 2013 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мулгачёва И.А. и его защитника Несмеянова H.H. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2013, по которому

Мулгачёв [скрыто]

не судимый,

осужден по

ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального района

[скрыто] Республики [скрыто] не изменять место жительства или

пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в этот орган четыре раза в месяц для регистрации;

ст. 105 ч.2 п.п. «а», «з», «к» УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального района [скрыто] Республики [скрыто] не изменять место

жительства или пребывания без согласия специализированного

государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в этот орган четыре раза в месяц для регистрации;

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 20 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального района [скрыто]» Республики [скрыто] не изменять место жительства или

пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в этот орган четыре раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного Мулгачёва И.А. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Кротовой СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора суда, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кузнецова СВ., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Мулгачёв И.А. осужден за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство двух лиц, сопряженное с разбоем, с целью скрыть другое преступление.

Преступления были совершены 05.08.2012 в доме по адресу: Республика [скрыто] г. [скрыто]

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

Защитник Несмеянов H.H. утверждает, что вина осужденного в совершении разбоя не доказана.

Кроме показаний осужденного, доказательств его намерения совершить хищение, нет. Считает показания осужденного о цели его действий противоречащими его поступкам. Считает, что целью

нахождения преступника в доме было убийство. Ссылается на показания потерпевшей [скрыто] о том, что у родителей не было металлического предмета, использованного Мулгачёвым И.А. в качестве оружия убийства, следовательно, они принес его с собой с целью совершения убийства. [скрыто] и свидетели показали, что обстановка

в доме нарушена не была, все вещи лежали нетронутыми. В этой части Мулгачёва И.А. просит оправдать и снизить наказание.

Осужденный Мулгачёв И.А. считает приговор чрезмерно суровым. В приговоре отражено, что он сотрудничал со следствием, явился с повинной, однако следователь вел дело с обвинительным уклоном и не разъяснил ему, что он может заключить досудебное соглашение и этим смягчить наказание. Вину признает, раскаивается, просит снизить наказание до 15 лет лишения свободы.

Потерпевшая [скрыто] и государственный обвинитель

Васильев A.A. возражают на апелляционные жалобы, просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении разбоя полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Мулгачёва И.А. о том, что зашел в дом [скрыто] отнять силой

деньги, так как знал, что в начале месяца пенсионеры получают пенсию. Для преодоления сопротивления вооружился металлическим предметом типа кочерги. Войдя в дом увидел лежащего спиной к нему мужчину, которого сразу ударил «кочергой» по голове, а затем нанес еще несколько ударов, чтобы убить его. Осмотрел зал и услышал в соседней комнате шум, увидел там женщину, решил убить ее как свидетеля, что и сделал, нанеся несколько ударов по голове.

Показания Мулгачёва И.А. о мотиве его действия и обстоятельствах совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз о наступлении смерти потерпевших от открытых тупых черепно-мозговых травм, причинение которых металлической стойкой-лапой, обнаруженной в месте, указанном Мулгачёвым И.А., не исключается, другими доказательствами.

Противоречий между доказательствами, в том числе относящимися к установлению мотива совершения Мулгачёвым И.А. преступлений, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что мотивом нападения Мулгачёва И.А. на потерпевших была корысть, желание совершить хищение их имущества, и правильно квалифицировал его действия, наряду с убийством, как разбой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для утверждения о необъективности следствия не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе. Положения уголовно-процессуального закона, предусмотренные главой 40-1 УПК РФ, о досудебном сотрудничестве к делу Мулгачёва И.А. неприменимы.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности.

При этом, как видно из приговора, были учтены указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, смягчающие наказание.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2013 в отношении Мулгачёва [скрыто] 1 оставить без изменения,

апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 74-АПУ13-18

Производство по делу

Загрузка
Наверх