Дело № 74-АПУ14-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 марта 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 74-АПУ14-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 марта 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЧервоткина А. С.,
судейЗыкина В.Я. и Чакар Р.С.,
при секретареСтручеве В.А., с участием прокурора Полеводова С.Н., осужден­

ных Дмитриева А.А. и Иванова Р.Р., адвокатов Кротовой СВ. и Шевченко Е.М., переводчика К рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Дмитриева А.А. и Иванова Р.Р. на при­ говор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденных Дмитриева А.А. и Иванова Р.Р., адвокатов Кро­ товой СВ. и Шевченко Е.М., возражения на жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н., судебная коллегия,

установила:

по приговору Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2013 года Дмитриев А А ранее судимый: 1) 10.08.2001 г. Вилюйским районным судом по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы услов­ но с испытательным сроком на год; 1 2) 12.11.2002 г. Верховным судом РС (Я) по п. «б» ч.2 ст. 131, п.п. «в, ж, г» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.З ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом внесенных постановлением Хангаласского рай­ онного суда от 21.12.2004 г. изменений) к 8 лет 6 месяцев лишения свободы; 3) 28.07.2011 г. Вилюйским районным судом по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 09.06.2012 г., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, пунктом «а» части 2 ст. 158 УК РФ, пунктами «ж, к» ч.2 ст. ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание: по чЛ ст. 116 УК РФ- 4 (четыре) месяца исправительных работ с удержа­ нием 10 % заработной платы в доход государства, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы с ограничени­ ем свободы на 8 месяцев, с установлением указанных в приговоре ограничений, по пп. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ- 13 (тринадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на год 1 6 месяцев, с установлением указанных в приго­ воре ограничений.

На основании ч.З, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Дмитриеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии стро­ гого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования « район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде огра­ ничения свободы, в который он обязан являться 2 раза в месяц для регистрации; Иванов Р Р , ра­ нее не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 ст. 158 УК РФ, пунктами «ж, к» ч.2 ст. ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание: по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ -1 (один) года лишения свободы с ограниче­ нием свободы на 6 месяцев, с установлением указанных в приговоре ограниче­ ний, по пп. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ- 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на год 1 6 месяцев, с установлением указанных в приговоре ограничений.

На основании ч.З, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Иванову Р.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сро­ ком на 12 (двенадцать) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих огра­ ничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а так- же не выезжать за пределы территории муниципального образования « район» без согласия специализированного государственного органа, осу­ ществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограниче­ ния свободы, в который он обязан являться 2 раза в месяц для регистрации.

Согласно приговору, Дмитриев А.А. признан виновным в нанесении по­ боев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указан­ ных в статье 115 УК РФ.

Дмитриев А.А. и Иванов Р.Р. признаны виновными в краже чужого иму­ щества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а также в со­ вершении убийства, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другие преступления.

Как установлено судом, преступления совершены в г.

района Республики при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 26.02.2013 г. до 02 часов 45 минут 27.02.2013 г. Дмитриев А.А. и Иванов Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в передвижную будку, находящуюся на территории строящегося здания культурно-этнографического центра « », в которой жил и работал охранник С и стали совместно употреблять спиртные напитки. В процессе совместного употребления спирт­ ных напитков между Дмитриевым А.А. и С произошла ссора, в ходе которой Дмитриев А.А. на почве личных неприязненных отно­ шений нанес не менее одного удара кулаком в лицо С Затем Дмитриев А.А., уронив С на пол, нанес ему не ме­ нее двух ударов ногами в лицо, от чего тот потерял сознание. Присутствующий при этом Иванов Р.Р. участия в конфликте не принимал. Своими действиями Дмитриев А.А. причинил физическую боль.

После этого Дмитриев А.А. и Иванов Р.Р. в этой же передвижной будке, увидев бензопилу договорились ее похитить и продать. С этой целью они, воспользовавшись тем, что охранник С нахо­ дится в бессознательном состоянии, тайно похитили указанную бензопилу, принадлежащую Н стоимостью рублей, скрылись с мес­ та преступления и распорядились ею по своему усмотрению.

После чего Дмитриев А.А. и Иванов Р.Р., находясь в состоянии алко­ гольного опьянения, в период времени с 20 часов 00 минут 26.02.2013 г. до 02 часов 45 минут 27.02.2013 г. пришли в подъезд дома по ул. г. района Республики где, опасаясь, что С может обратиться с заявлением в правоохранительные органы о нанесенных ему побоях и совершенной краже бензопилы, с целью скрыть ука­ занные преступления и желая избежать уголовной ответственности, по пред­ ложению Дмитриева А.А. договорились об убийстве С Реализуя задуманное, они вернулись к указанной передвижной будке ох­ ранника. Обнаружив, что входная дверь заперта изнутри, Дмитриев А.А. силой потянул руками дверь и открыл ее.

Войдя в будку, Дмитриев А.А. сразу ударил С ку­ лаком в лицо, уронил его на пол и не менее пяти раз прыгнул ногами на го­ лову лежащего потерпевшего.

После этого Иванов Р.Р. передал нож кустарного производства Дмит­ риеву А.А., который приставил лезвие ножа к груди С лежащего на полу в бессознательном состоянии, а Иванов Р.Р. подобранным возле печи поленом ударил не менее двух раз по рукоятке этого ножа, от чего нож погрузился в грудь потерпевшего. Далее Дмитриев А.А. вытащил нож из груди С и ударил им в шею потерпевшего. От получен­ ных повреждений (проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца и левого легкого) С скончался на месте происшествия.

После этого Дмитриев А.А., с целью скрыть следы совершенных пре­ ступлений, взял в будке канистру с легковоспламеняющейся жидкостью и, об­ лив ею труп С и внутреннее помещение передвижной будки, совершил поджог. После чего они скрылись с места преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов Р.Р. просит приговор от­ менить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Он утверждает, что судом не установлено его психическое состояние в момент совершения престу­ пления; заявляет, что в период предварительного следствия, с момента возбуж­ дения уголовного дела, ему принудительно давали психотропные препараты, поэтому, как он утверждает, за все время следствия и судебного разбирательст­ ва он «не мог осознавать и оценивать реальность происходящих вокруг дейст­ вий», соглашался во всем и подписывал «любые бумаги», которые ему давали, вскрывал себе вены, чтобы умереть, и у него были галлюцинации. В обоснова­ ние своих доводов о психическом состоянии ссылается на протокол допроса свидетеля С (главного врача ПНД - психо­ неврологического диспансера); утверждает, что судом было необоснованно от­ клонено его ходатайство о вызове для допроса в качестве эксперта врача психи­ атра; полагает, что его действия как умышленное причинение смерти человеку, а также как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, судом квалифицированы неправильно, считает, что Дмитриев совершил по от­ ношению к потерпевшему самоуправство; утверждает, что из-за обострения бо­ лезни не мог оценивать и осознавать своих действий и, кроме того, действовал под психологическим принуждением Дмитриева А.А., который угрожал ему убийством; полагает, что доказательств предварительного сговора на убийство потерпевшего (кроме показаний Дмитриева А.А.) в деле не имеется; Дмитриев, давая против него показания, пытается тем самым избежать ответственности и переложить всю вину на него (Иванова).

В апелляционной жалобе Дмитриева А.А., именованной как дополнение к апелляционной жалобе Иванова Р.Р., содержится просьба об отмене приговора и о постановлении нового приговора. Осужденный Дмитриев утверждает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного пп. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ, не подтверждены исследованными в судебном за­ седании доказательствами. В обоснование своих доводов осужденный Дмитри- ев приводит свою версию инкриминированных событий, и утверждает, что причинил потерпевшему С лишь побои; при этом он не отрица­ ет, что приставлял нож к груди потерпевшего, однако, как он заявляет, убийст­ во потерпевшего совершил Иванов Р.Р., поскольку именно он нанес удары по­ леном по рукоятке приставленного к груди потерпевшего ножа, в результате чего нож вонзился в грудь потерпевшему.

Государственным обвинителем Потаповой Н.Х. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденных Дмитриева А.А. и Иванова Р.Р., доводы которых прокурор считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденные Дмитриев А.А. и Иванов Р.Р., а также их защитники адвокаты Кротова СВ. и Шевченко Е.М поддержа­ ли доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводов СН. возражал против доводов апелляционных жалоб и просил приговор как за­ конный, обоснованный и справедливый оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных.

Вывод суда о виновности Иванова Р.Р. и Дмитриева А.А. в совершении инкриминированных им преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Будучи допрошенными на предварительном следствии с соблюдением уголовно-процессуального закона, а также с участием защитников (адвокатов) Иванов Р.Р. и Дмитриев А.А. рассказывали об обстоятельствах совместно со­ вершенных ими преступлений.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дмитриев А.А. винов­ ным себя по предъявленным обвинениям признал полностью, однако утвер­ ждал, что убийство С совершил один без участия Иванова Р.Р., который, по его словам, лишь находился на месте преступления. Об убий­ стве С он с Ивановым Р.Р. не договаривался. Убил С из личной неприязни, возникшей в период совместного от­ бывания наказания. Свои первоначальные показания о совместном с Ивановым Р.Р. лишении жизни потерпевшего не подтвердил, ссылаясь на то, что изло­ женные им сведения являются вымышленными.

В конце судебного следствия подсудимый Дмитриев А.А. в этой части изменил свои показания и заявил, что убийство С они со­ вершили вдвоем с Ивановым Р.Р., по предложению Иванова Р.Р., чтобы С не смог заявить на них в полицию о его избиении, а также о краже ими бензопилы.

Подсудимый Иванов Р.Р. в судебном заседании виновным себя по предъявленным обвинениям признал частично, не отрицая своей причастности к лишению жизни С утверждал, что ударил поленом по руко­ ятке ножа, приставленного Дмитриевым А.А. к груди потерпевшего, один раз, но не сильно.

Суд обоснованно признал достоверными показания Дмитриева А.А. и Иванова Р.Р., данные ими на предварительном следствии и в судебном заседа­ нии в той части, в которой они подтверждаются совокупностью других иссле­ дованных в суде доказательств.

Вопреки утверждению осужденного Иванова Р.Р., выводы суда о его ви­ новности, а также о виновности Дмитриева А.А. подтверждаются не только их собственными показаниями, данными на предварительном следствии и в суде, но и совокупностью других доказательств, указанных в приговоре.

Оценив показания подсудимых, данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, сопоставив их показания с другими исследованными доказательствами по делу, суд обоснованно принял во вни­ мание то обстоятельство, что при допросах на предварительном следствии и в суде Дмитриев А.А. не отрицал своей причастности к причинению побоев С Дмитриев А.А. и Иванов Р.Р. в целом не отрицали сво­ ей причастности к причинению смерти С и к краже бензо­ пилы, но при этом, излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону, пы­ тались смягчить свою вину и ответственность за содеянное.

Поэтому суд положил в основу приговора лишь те показания Дмитриева А.А. и Иванова Р.Р., которые согласуются между собой и с другими доказа­ тельствами и не противоречат им.

Суд обоснованно признал достоверными и соответствующими фактиче­ ским обстоятельствам дела показания Дмитриева А.А. и Иванова Р.Р., изло­ женные в приговоре, в которых они, изобличая себя и друг друга в соверше­ нии преступлений, подробно и последовательно, дополняя друг друга, пока­ зывали о времени, месте и других обстоятельствах нанесения Дмитриевым А.А. побоев С в ходе ссоры, возникшей между ними в процессе совместного распития спиртного; о краже бензопилы из будки после избиения С которую совершили совместно, предварительно договорившись об этом; о наличии у них предварительной договоренности о совершении убийства С поскольку опасались, что тот об­ ратится в полицию и сообщит о совершенных ими преступлениях (избиении его Дмитриевым А.А. и о похищении ими бензопилы).

Обстоятельства совместного участия в причинении смерти потерпев­ шему, согласованный характер их действий, характер примененного ими к по­ терпевшему насилия, орудие преступления, механизм причинения поврежде­ ний, поджог будки - все это, как правильно отмечено судом, подтверждает их умысел на убийство потерпевшего.

Об этом также свидетельствуют показания подсудимых Дмитриева А.А. и Иванова Р.Р. в части состоявшейся предварительной договоренности между ними о лишении жизни потерпевшего, описания деяний, совершенных каж­ дым из них.

Показания подсудимых, положенные в основу приговора наряду с други­ ми доказательствами, последовательны, детальны и существенных противоре­ чий не содержат.

Они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе данными, содержащими­ ся в протоколах осмотров места происшествия от 27.02.2013 г., от 28.02.2013 г.- передвижной будки, расположенной на территории строящегося « на перекрестке улиц и в г. , в которой обнаружены следы пожара, а также обгоревшие останки трупа человека, кото­ рыми, как установлено органами следствия и судом, явился труп потерпевшего С Показания подсудимых о характере и механизме, локализации причи­ ненных потерпевшему повреждений, об орудии преступления, о поджоге буд­ ки после убийства С - подтверждаются заключением су­ дебно-медицинской экспертизы № 190 от 10.04.2013 г., согласно которому при­ чиной смерти С явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца и левого легкого, сопровож­ давшееся тампонадой сердца.

Ввиду действия высокой температуры установить давность наступления смерти не представляется возможным.

При исследовании одежды подозреваемого Дмитриева А.А. было уста­ новлено, что на левом ботинке и на брюках обнаружена кровь человека, кото­ рая сходна с кровью убитого С и может принадлежать ему.

Происхождение обнаруженной крови от самого Дмитриева А.А., а также от Иванова Р.Р. - исключается.

Оценив эти, а также другие доказательства, содержание которых изложе­ но в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Дмитриева А.А. и Иванова Р.Р. в совершении инкриминированных им преступлений.

Каких-либо обстоятельств, которые бы указывали на то, что они оговори­ ли себя и друг друга, в судебном заседании установлено не было.

Доводы жалобы Иванова Р.Р. о том, что он действовал под психологиче­ ским принуждением Дмитриева А.А., который, якобы, угрожал ему убийством - неосновательны, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются доказа­ тельствами его вины, приведенными в приговоре, из которых видно, что ин­ криминированные преступления Иванов Р.Р. совершил добровольно и совмест­ но с Дмитриевым.

Изменение подсудимыми Дмитриевым А.А. и Ивановым Р.Р. своих пока­ заний в ходе очной ставки от 25.05.2013 г. и в суде в приговоре правильно расценено как выбранный ими способ защиты от предъявленного обвинения, имеющий своей целью уменьшить объем обвинения и степень ответственности каждого из них.

В этой части их показания обоснованно признаны судом недостоверны­ ми.

При этом доводы осужденных, аналогичные тем, которые приведены в их апелляционных жалобах, судом первой инстанции были проверены и обосно­ ванно отвергнуты как противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам.

I Суд правильно пришел к выводу, что предложение убить С исходило от Дмитриева. Суд обоснованно принял во внимание то об­ стоятельство, что конфликт у потерпевшего произошел именно с Дмитриевым, который инициировал избиение потерпевшего.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допусти­ мыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Цели и мотивы преступлений судом выяснены и в приговоре приведены правильно.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказа­ тельств, данной судом в приговоре, а также с мотивами, по которым суд первой инстанции отверг доводы стороны защиты.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Иванова Р.Р., о том, что в период предварительного следствия ему, якобы, принудительно давали психо­ тропные препараты, в силу чего, как он утверждает, не мог осознавать и адек­ ватно оценивать реальность происходящих вокруг него событий - голословны, явно надуманны и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами его вины, полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Как установлено судом, положенные в основу приговора показания под­ судимых являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, с участием за­ щитников, а при проверке показаний на месте также с участием понятых, то есть в условиях исключающих возможность оказания на них какого-либо давления, после разъяснения их процессуальных прав, положений ст. 51 Кон­ ституции РФ о праве не свидетельствовать против самих себя, а также преду­ преждения, что при согласии дать показания их показания могут быть исполь­ зованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.

После окончания каждого следственного действия ни от Дмитриева А.А., ни от Иванова Р.Р., ни от их защитников каких-либо заявлений и замеча­ ний по процедуре следственных действий и содержанию протоколов не по­ ступало.

В судебном заседании подсудимые Дмитриев А.А. и Иванов Р.Р. показа­ ли, что показания давали добровольно, никто физического или психологиче­ ского давления на них не оказывал.

Утверждения подсудимого Иванова Р.Р. о том, что протоколы его допро­ сов он подписывал, не читая их, судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Не основано на материалах дела утверждение Иванова Р.Р. о том, что су­ дом не установлено его психическое состояние в момент совершения преступ­ ления.

Как установлено судом и отмечено в приговоре, согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 230 от 10.04.-14.05. 2013 г. у Иванова Р.Р. выявлены признаки органического расстройства личности с легким интеллектуально- мнестическим снижением, синдром алкогольной зависимости 2 стадии, запой­ ный характер пьянства, инертность и истощаемость нервно-психических про­ цессов, снижение памяти, вязкость и склонность к конкретности мышления, легко сниженный уровень интеллекта. Данные психические изменения у Ива­ нова Р.Р. легко выражены, не сопровождаются психотическими нарушениями в виде бреда и галлюцинаций и не нарушают его способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемых ему деяний, так и в на­ стоящее время. Он мог и может правильно воспринимать важные для дела об­ стоятельства и давать о них правильные показания. Иванов Р.Р. в период ин­ криминируемых ему деяний временного психического расстройства не обна­ руживал. При психолого-психиатрическом обследовании Иванова Р.Р. у него на тот период не выявлено признаков нарушенного сознания, амнезий (запа- мятования), бреда, галлюцинаций и других психотических нарушений в сфере эмоций и воли, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Иванов Р.Р. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждает­ ся.

В отношении Дмитриева А.А. также была проведена амбулаторная ком­ плексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза за № 237 от 16.04.2013 г., которая обнаружила у него признаки синдрома алкогольной за­ висимости, не сопровождающиеся слабоумием или психотическими наруше­ ниями. Эксперты пришли к выводу, что в момент правонарушения он был в со­ стоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический ха­ рактер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Необходимости в назначении и проведении повторной судебной психо­ лого-психиатрической экспертизы, о чем осужденным Ивановым Р.Р. заявлено соответствующее ходатайство в заседании суда апелляционной инстанции, су­ дебная коллегия не усматривает.

Экспертизы, на которые сослался суд в приговоре, проведены в соответ­ ствии с требованиями уголовно - процессуального закона, их выводы подтвер­ ждаются сведениями о личности подсудимых и другими материалами дела.

С учетом выводов амбулаторных комплексных судебных психолого- психиатрических экспертиз, адекватного поведения подсудимых в судебном заседании, суд обоснованно признал Дмитриева А.А. и Иванова Р.Р. вменяе­ мыми и подлежащими наказанию за совершенные преступления.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Дмитриева А.А. и Иванова Р.Р., а также мотивы, по которым суд отверг доказа­ тельства доводы, и приводимые стороной их защиты.

Изложенные в приговоре выводы суда противоречивыми не являются.

Доводы жалобы Иванова Р.Р. о том, что судом было необоснованно от­ клонено его ходатайство о вызове для допроса в качестве эксперта врача психи- атра неосновательны, - поскольку из протокола судебного заседания видно, что таких ходатайств в ходе судебного следствия заявлено не было.

Судом не было допущено нарушений принципов беспристрастности, объ­ ективности, а также равноправия сторон и состязательности судопроизводства.

Действия Дмитриева А.А. и Иванова Р.Р. судом юридически квалифици­ рованы правильно.

Назначенное каждому из них наказание соответствует характеру и сте­ пени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельст­ вам их совершения, личностям осужденных и является справедливым.

Все вопросы, касающиеся наказания осужденных, в приговоре мотиви­ рованы, и каких-либо оснований для смягчения назначенного им наказания су­ дебная коллегия не усматривает.

20 28 Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389, 389 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2013 года в отношении Дмитриева А А и Иванова Р Р оставить без изменения, а их апелляционные жалобы - без удовле­ творения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 74-АПУ14-4

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх