Дело № 74-АПУ16-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 74-АПУ16-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 марта 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоИванова Г.П.
судейФроловой Л.Г. и Русакова ВВ.
при секретареЩукиной Ю.В.

с участием прокурора Шаруевой М.В., осужденного Комарова НА., адвоката Подмаревой ЕВ., рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе осужденного Комарова Н.А., на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2016 года, которым КОМАРОВ Н А ранее не судимый, осужден по п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений свободы: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального образования « район» Республики не изменять место жительства или пребывания без согласия филиала по району ФКУ уголовно- исполнительной инспекции УФСИН России по Республике и возложением обязанности являться в этот орган четыре раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Комарова Н.А., адвоката Подмаревой ЕВ. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Комаров Н. А. признан виновным в том, что совершил убийство К на почве личных неприязненных отношений к нему, а также убийство второго лица - Ф с целью скрыть другое преступление.

Преступление совершено Комаровым Н.А. 30 июня 2015 года в квартире № дома № по улице в посёлке района Республики при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Комаров Н.А., не оспаривая приговор в части выводов суда о его виновности в совершении указанного преступления и квалификации его действий, не соглашается с назначенным ему судом наказанием, находя его чрезмерно суровым.

Ссылается на то, что он виновность в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном, активно способствовал в ходе предварительного следствия раскрытию и расследованию преступления, молод, не судим, положительно характеризуется, готов выплачивать потерпевшей денежные средства в счет компенсации морального вреда.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Комаров Н.А. полагает нарушенным правила подсудности по данному делу. Ссылается на то, что преступление было совершено в п.

района Республики предварительное следствие проводилось в г. и дело, по его мнению, следовало рассмотреть в одном из судов г. . Рассмотрение дела судом, расположенным в г. воспрепятствовало ему пользоваться услугами адвоката, который осуществлял его защиту в период предварительного следствия, а также вызвать дополнительных свидетелей для «подтверждения доводов об абсурдности, предъявленного ему обвинения». Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Балаев А.Ю. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Комарова в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями закона.

Так, виновность осужденного Комарова в совершенном им преступлении подтверждается данными, собственноручно изложенными им в явке с повинной, его собственными показаниями на протяжении всего предварительного следствия, в том числе при допросах в качестве подозреваемого от 1 июля 2015 года, и обвиняемого от 4 июля и 1 октября 2015 года, в которых он последовательно и подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердил эти показания в ходе проверки их на месте совершения преступления, продемонстрировал свои действия, указал место в лесном массиве, куда он выбросил орудие убийства - нож.

Судом тщательно проверялись утверждения Комарова о самооговоре в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

В том числе, для проверки указанных доводов осужденного Комарова в судебном заседании исследовались форма и содержание явки с повинной, протоколов следственных действий проводимых с ним, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, вынесенное по результатам проверки аналогичных доводов Комарова, исследовалась медицинская справка из СИЗО, в котором содержался Комаров, а также заключение судебно- медицинской экспертизы от 3 июля 2015 года в отношении него из которых усматривается, что телесных повреждений у Комарова после его заявления о явке с повинной и дачи им показаний по обстоятельствам убийства потерпевших (кроме резаной раны на кисти правой руки), не имелось.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Комаровым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Комарова. Заявление о явке с повинной Комаровым было собственноручно составлено также в присутствии адвоката, которому он доверял.

При этом Комарову разъяснялись предусмотренные уголовно- процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

С учетом установленных данных, в том числе об отсутствии у Комарова телесных повреждений, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Комарова о самооговоре на предварительном следствии из-за применения к нему незаконных методов расследования.

Доводы Комарова о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, суд обоснованно отнес к способу его защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых он признавал свою вину.

В апелляционной жалобе, Комаров заявил, что указанное преступление совершил он, раскаивается в содеянном.

Показания Комарова, признанные судом достоверными, подробны, обстоятельны, в них полно изложены все детали совершенного им преступления, обрисована обстановка квартиры, местоположение трупов, соответствующие реальной обстановке, данным из протокола осмотра места происшествия, указано орудие преступления и его местонахождение, описано поведение осужденного как до, во время и после преступного события с мотивацией собственных действий. Комаров в указанных показаниях предоставил информацию, в том числе и ранее неизвестную органам следствия, которая подтвердилась при дальнейшем расследовании.

Из дела также усматривается, что показания Комарова, признанные судом правдивыми являются последовательными, разногласий, имеющих существенное значение, не содержат, согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так показания Комарова о примененном им орудии для причинения смерти потерпевшим - ноже, подтверждаются данными об обнаружении и изъятии уже после допроса осужденного, в ходе проверки его показаний, в месте указанном им самим, ножа, выводами, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебно-медицинской и судебной генотипоскопической экспертиз о характере, локализации, механизме, степени тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений, причине их смерти, об обнаружении на предметах одежды Комарова, джинсах, кофте, рубахе, носках, а также на его обуви - туфлях в большом количестве следов крови потерпевших, в том числе следов крови в виде мелких пятен с четкими контурами.

Показания Комарова о мотиве его действий по причинению смерти потерпевшим, о том, что первым он убил из неприязни К а затем с целью сокрытия этого убийства убил и Ф , а также о том, что на момент совершения преступления в комнатах квартиры потерпевших находились только сами потерпевшие и он - Комаров, согласуются с показаниями свидетелей Н и Л полно и правильно приведенными в приговоре, в том числе о возникшем в ходе распития с Комаровым спиртных напитков конфликте, а показаний Л и о том, что, будучи запертым на балконе квартиры потерпевших он слышал крик К : «Что ты наделал?».

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

В том числе суд в приговоре указал, почему одни показания, Комарова признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг, как недостоверные.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания не противоречивы по существенным обстоятельствам, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, оснований у них к оговору Комарова не установлено.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Комаровым в свою защиту, в том числе о непричастности к преступлению, самооговоре, о совершении преступления в отношении потерпевших другим лицом, о повреждении руки Комаровым и попадании крови потерпевших на его одежду при попытке выдернуть нож из шеи К , оказать потерпевшим помощь и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Решение суда по каждому из приводимых Комаровым доводов мотивировано в приговоре, основано на материалах дела и поэтому признается судебной коллегией правильным.

Анализ и надлежащая оценка совокупности доказательств по делу, позволили суду прийти также к правильному выводу о том, что показания Комарова утверждавшего в ходе предварительного следствия, что он нанес меньшее количество ударов ножом потерпевшим, связаны со стремлением Комарова приуменьшить свою виновность в содеянном, а также с тем, что он в момент происшедшего находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, реальное количество нанесенных ударов могло не зафиксироваться в его памяти. То, что смерть потерпевших наступила именно от его действий, Комаров в своих показаниях на предварительном следствии не отрицал.

Из показаний Комарова следует, что он сначала нанес удары ножом К испытывая к нему неприязнь, а затем нанес удары ножом Ф , чтобы устранить ее как свидетеля совершенного им убийства.

Удары ножом Ф наносил до тех пор пока не убедился, что она умерла. Увидев, что К подает признаки жизни, он ударом ножа в шею добил его.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные преступные действия в отношении потерпевших, совершены именно Комаровым, в течение короткого периода времени, в установленной судом последовательности.

Решение суда о вменяемости Комарова основано на материалах дела, данных о его личности, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключении комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела по существу доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по данному делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Комаровым преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

В том числе в полной мере соблюдены по делу требования о подсудности.

Данное уголовное дело рассмотрено судом, к подсудности которого оно отнесено законом - Верховным судом Республики Саха (Якутия).

Ссылки в жалобах Комарова на то, что рассмотрение дела в г.

Якутске воспрепятствовало допросу свидетелей защиты из г. Нерюнгри (не указано кого именно), из-за дальности их проживания, судебной коллегией признаются надуманными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания одна из потерпевших, свидетель Л и другие, были допрошены при рассмотрении дела Верховным судом Республики Саха (Якутия) посредством видеоконференцсвязи из помещения Нерюнгринского городского суда (т. 5 л.д. 114).

Вопреки утверждениям в дополнениях к апелляционной жалобе, осужденным Комаровым и его адвокатом ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей каких-либо лиц не заявлялось, сторона защиты представила все имевшиеся у нее доказательства, осужденный и адвокат не возражали закончить судебное следствие (т. 5 л. д. 178).

В полной мере соблюдено также право Комарова на защиту.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвокатов, представлявших интересы осужденного Комарова на предварительном следствии и в судебном заседании, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного, не расходилась с его собственной, замена адвокатов производилась в порядке, установленном законом, с учетом волеизъявления осужденного.

В том числе в судебном заседании выяснялась возможность участия в деле адвокатов Морозовой, Харчева, представлявших интересы Комарова ранее, секретарь суда связывался с матерью Комарова - З , которая пояснила, что ею не заключалось соглашение с каким-либо адвокатом для защиты Комарова. Сам Комаров на вопросы суда пояснил, что соглашения с каким-либо адвокатом для защиты его интересов не имеется, просил назначить для защиты его интересов в суде адвоката Пивовар. Судом данное ходатайство Комарова удовлетворено (т. 5 л.д. 102-104). На вопросы суда адвокат Пивовар пояснил, что с материалами дела ознакомился, готов приступить к защите интересов Комарова (т. 5 л.д. 104).

При назначении Комарову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие, отягчающее и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

В том числе, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Комарова, судом учтены: явка с повинной, активное способствование Комарова расследованию преступления с признанием вины и дачей правдивых и полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, указанием местонахождения орудия преступления в период предварительного расследования, а также положительные характеристики, молодой возраст, отсутствие судимости, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Отягчающим наказание Комарова обстоятельством суд обоснованно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы о признании указанного обстоятельства отягчающим наказание Комарова, в приговоре мотивированы.

Выводы суда о назначении Комарову наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре также мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Комарову наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, также как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Комарову наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

По изложенным основаниям приговор в отношении Комарова оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2016 года в отношении Комарова Н А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 74-АПУ16-2

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 87. Проверка доказательств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх