Дело № 74-Г11-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 июня 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Назарова Алла Михайловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №74-Г11-17

от 24 июня 2011 года

 

председательствующего Горохова Б.А.

при секретаре Горловой СВ.

рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Остроухова [скрыто] к Министерству внутренних дел по Республике Саха

(Якутия) об отмене приказов, восстановлении в должности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Остроухова И.Ю. на решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Остроухова И.Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой A.M., объяснения представителя Остроухова И.Ю. - Болтенкова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) Шелопугиной О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т. А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Остроухов И.Ю. проходил службу в органах внутренних дел в

Согласно выводам аттестации от 3 января 2011 года Остроухов И.Ю. по своим деловым и личным качествам не соответствует занимаемой должности.

Приказом министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 11 января 2011 года № 15 л/с Остроухов И.Ю. отстранен от занимаемой должности до решения вопроса об освобождении от занимаемой должности в установленном порядке по согласованию с ДСБ МВД России.

Приказом министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 24 января 2011 года № 90 л/с Остроухов И.Ю. освобожден от занимаемой должности и оставлен в распоряжении МВД по РС (Я).

На основании личного рапорта от 24 января 2011 года о согласии с предложенной должностью [скрыто] МВД по

РС (Я) и заключения МВД по РС (Я) от 25 января 2011 года приказом Министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 8 февраля 2011 года Остроухов И.Ю., находящийся в распоряжении МВД по РС (Я), назначен на данную должность.

Полагая аттестацию от 3 января 2011 года необъективной и необоснованной, а приказы от 11 января 2011 года № 15 л/с об отстранении и от 24 января 2011 года № 90 л/с об освобождении от занимаемой должности незаконными, Остроухов И.Ю. 11 марта 2011 года обратился в суд с иском об оспаривании аттестации, отмене указанных приказов, восстановлении в должности [скрыто] МВД по РС (Я), компенсации морального вреда

в размере [скрыто] руб., взыскании судебных издержек в размере [скрыто] руб.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом установленного законом месячного срока для обращения в суд и просил отказать в иске по указанным основаниям.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2011 года в удовлетворении иска Остроухова И.Ю. отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В кассационной жалобе Остроухов И.Ю. ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд на основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истец

[скрыто] Министерства МВД по РС (Я)).

пропустил без уважительных причин месячный срок обращения в суд с иском об отмене приказов об отстранении и освобождении от занимаемой должности, а довод истца о применении трехмесячного срока обращения в суд с данными требованиями признал противоречащим закону, поскольку предметом исковых требований является восстановление его в прежней должности; приказы об отстранении, об освобождении от должности имеют единое понятие с увольнением.

Вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права и их применении.

Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел и их увольнения урегулированы специальными нормативными правовыми актами: Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» (действовавшим на день издания оспариваемых приказов и аттестации), Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлен месячный срок для обжалования приказа об увольнении сотрудника внутренних дел со дня его вручения (статья 62). Месячный срок обращения в суд также установлен для обжалования решения о перемещении сотрудника по службе, отстранении его от должности в служебном порядке, понижении в должности, снижении в специальном звании, в том случае, если это решение принято министром внутренних дел Российской Федерации или Президентом Российской Федерации (статья 66).

Из материалов дела следует, что Остроухое И.Ю. из органов внутренних дел не увольнялся и продолжает службу. Приказы об отстранении и освобождении его от занимаемой должности принимались министром внутренних дел по Республике Саха (Якутия).

При таких обстоятельствах вышеприведенные положения законодательства, в том числе и статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении месячного срока для обращения в суд с заявленными тоебованиями в данном случае не применимы.

Сооки обжалования в суд сотрудником органов внутренних дел неполноты и необъективности аттестации, отстранения и освобождения от занимаемой должности, не связанных с увольнением, специальными нормативными актами не установлены.

Следовательно, подлежат применению правила статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что указанный срок истцом не пропущен

Таким образом, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, что в соответствии со статей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 360-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд

Статьи законов по Делу № 74-Г11-17

ГПК РФ Статья 362. (Утратила силу)
ТК РФ Статья 392. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх