Дело № 74-Д13-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 ноября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Червоткин Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 74-Д13-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 27 ноября 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина АС.
судей БоровиковаВ.П., Ведерниковой ОН.
при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Слепцова Д.А. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2009 года и постановления президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2012 года.

По приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2009 года СЛЕПЦОВ Д А , , судимый 12 сентября 2007 года, с учетом внесенных изменений, по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года лишения свободы в колонии-поселении.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2009 года приговор в отношении Слепцова Д.А. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2012 года приговор и кассационное определение в отношении Слепцова Д.А. изменены: наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, снижено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

Надзорное производство возбуждено судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, осужденного Слепцова Д.А. и адвоката Курлянцеву Е.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, прокурора Кузнецова СВ., согласившегося с основаниями возбуждения надзорного производства, Судебная коллегия

установила:

Слепцов Д.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 6 августа 2009 года в с.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе и дополнениях к ней осужденный Слепцов Д.А. выражает несогласие с приговором, считает, его несправедливым, поскольку суд не учел состояние его здоровья, положительные характеристики, не принял во внимание то, что он вернул похищенный телефон; просит исключить из приговор указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую и смягчить наказание. Кроме того, просит отменить кассационное определение, ссылаясь на то, что судом кассационной инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку он не был извещен о дне рассмотрения кассационной жалобы адвоката и судом не было обеспечено участие адвоката в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению и приходит к следующим выводам.

Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

В соответствии с положениями ст. 47, 50 УПК РФ обвиняемый (осужденный) имеет право пользоваться помощью защитника. Участие защитника в уголовном судопроизводстве обеспечивается дознавателем, следователем, прокурором или судом.

Это требование закона по настоящему делу не выполнено.

Как видно из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции защиту Слепцова Д.А. осуществлял адвокат Павлов СИ. по назначению, который обжаловал приговор в кассационном порядке.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 15 декабря 2009 года рассмотрела дело в отношении Слепцова Д.А. по кассационной жалобе адвоката Павлова СИ., с участием прокурора, не обеспечив участие защитника. Причина неявки адвоката судом кассационной инстанции не выяснялась.

При этом судебная коллегия оставила без внимания положения п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, согласно которым участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый или обвиняемый (осужденный) не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, т.е. в письменном виде.

Письменного заявления Слепцова Д.А. об отказе от защитника в материалах дела не содержится.

Лишение осужденного возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

Данные нарушения закона были оставлены без внимания и президиумом Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

При таких обстоятельствах, кассационное определение и постановление президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в отношении Слепцова Д.А. подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Наказание по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2009 года Слепцовым Д.А. отбыто, поэтому мера пресечения ему по данному делу не избиратеся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408, 410 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Надзорную жалобу осужденного Слепцова Д А удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2009 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2012 года в отношении СЛЕПЦОВА Д А отменить.

Уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Статьи законов по Делу № 74-Д13-12

УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 16. Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 50. Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 52. Отказ от защитника
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх