Дело № 74-О07-35

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №74-О07-35

г. Москва

председательствующего <...> ,

судей <...> и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2007 года кассационное представление государственного обвинителя Протопопова И.И. и кассационную жалобу потерпевшей Никитиной М.И. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2007 года , которым

Крылов Владимир Семенович, родившийся 25 мая 1977 года в пос. Томтор Оймяконского района Республики Саха (Якутия), не судимый,

осужден по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 226 ч.1 УК РФ, Крылов B.C. оправдан за отсутствием состава преступления.

В приговоре содержатся решения по предъявленным гражданским искам, о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации <...>, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на них, выступление адвоката Хуморова Г.М. (защитника осужденного Крылова B.C.), просившего приговор оставить без изменения, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тришевой А.А., поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя и просившей приговор отменить, судебная коллегия

установила:

Крылов B.C. осужден за убийство четверых лиц.

Судом установлено, что преступление совершено 15 декабря 2006 года в пос. Томтор Оймяконского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Государственный обвинитель Протопопов И.И. в кассационном представлении просит отменить приговор ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что, по мнению прокурора, привело к неправильному применению судом уголовного закона и к необоснованному оправданию Крылова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 226 ч. 1 УК РФ. Как считает государственный обвинитель, в действиях осужденного Крылова B.C., связанных с убийством потерпевших, содержится состав не одного, а двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.1 и 105 ч.2 п.п. «а», «к» УК РФ, по которым ему было предъявлено обвинение органами следствия, а также состав преступления, предусмотренного ст. 226 ч.1 УК РФ (хищение огнестрельного оружия и боеприпасов). При этом, как указывается в представлении, судом не были учтены показания самого осужденного об обстоятельствах совершения им преступления, а также показания свидетелей Цыренова З.С. и Винокурова Н.Н., о чем подробно изложено в кассационном представлении. Как считает автор кассационного представления, судом неправильно установлен мотив убийства, а наказание за содеянное является явно несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Явка с повинной Крылова, по мнению прокурора, была не добровольной, и такое заявление от него поступило лишь после приезда оперативно-следственной группы. Кроме того, государственный обвинитель указывает, что председательствующим по делу судьей допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку еще до вынесения приговора судья стал обсуждать со стороной защиты вопросы, относящиеся к доказыванию вины подсудимого, юридической оценки его действий, а также возможность удовлетворения или неудовлетворения исковых требований потерпевшей. Первоначальное кассационное представление, как указывает государственный обвинитель, необоснованно было возвращено судьей для устранения недостатков, которых, как он считает, не существовало.

Потерпевшая Никитина М.И. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному Крылову B.C. наказания. По мнению потерпевшей, судом неправильно установлены мотив преступления и смягчающее наказание обстоятельство (противоправное поведение потерпевших). Как считает потерпевшая, Крылов B.C. совершил заранее обдуманное преступление при отягчающих обстоятельствах, которыми должны быть признаны «добивание» потерпевших вторыми прицельными выстрелами, а также особая жестокость совершенного преступления (убийства четверых людей). Данные о личности подсудимого, которые учел суд при назначении наказания, как считает потерпевшая, не дают основания для назначения ему столь мягкого наказания. Она также выражает свою солидарность с доводами государственного обвинителя о нарушении судьей уголовно-процессуального закона при обсуждении со стороной защиты вопросов, которые подлежат разрешению в совещательной комнате при вынесении приговора.

Адвокат Хуморов Г.М., в защиту осужденного Крылова B.C., возражает против доводов кассационных жалобы и представления, полагая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применен уголовный закон, и наказание осужденному назначено справедливое.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалобы и представления, а также возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.

Вывод суда о виновности Крылова B.C. в совершении убийства Винокурова А.И., Сивцевой М.М., Варфоломеевой В.В. и Мельниковой Е.К. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и в кассационных жалобе и представлении не оспаривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, о том, что у Крылова B.C. был заранее обдуманный умысел на убийство Винокурова, а убийство остальных лиц он совершил с целью сокрытия преступления (убийства Винокурова) тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств (в том числе показаний самого осужденного и свидетелей, на которых ссылается государственный обвинитель в представлении) суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел на убийство всех четверых потерпевших у Крылова возник внезапно, а поводом для преступления явилось то обстоятельство, что Винокуров стал оскорблять Крылова нецензурной бранью, а находившиеся рядом Сивцева, Мельникова и Варфоломеева стали смеяться над ним (Крыловым), тем самым поддерживая поведение Винокурова. При этом последний стал угрожать Крылову расправой и убийством, демонстрируя нож. Такое поведение потерпевших Крыловым было воспринято как оскорбление в его адрес, в результате чего он взял карабин, который до этого оставался вне помещения, зарядил его и выстрелами из ружья убил всех четверых находившихся в помещении лиц. После убийства он отдал ружье Цыренову, сообщив ему о совершенном преступлении.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о внезапно возникшем умысле подсудимого на убийство четверых человек, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ст.105ч.2п. «а» УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, суд также пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Крылова состава преступления, предусмотренного ст. 226 ч.1 УК РФ. Как установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, у Крылова не было умысла на противоправное завладение карабином, который он случайно обнаружил в своем контейнере, с намерением присвоить его либо передать другому лицу, либо распорядиться им по своему усмотрению иным способом.

То обстоятельство, что сразу же после совершения преступления карабин он оставил для временного хранения у Цыренова, не свидетельствует о хищении оружия, равно как и о наличии умысла на его хищение.

Доводы кассационных жалоб и представления о нарушении судьей принципов беспристрастности и равноправия сторон не подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого не следует, что судья до удаления в совещательную комнату для вынесения приговора обсуждал со стороной защиты вопросы, касающиеся виновности или невиновности подсудимого, юридической оценки его действий, а также перспективы разрешения гражданского иска.

Замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания председательствующим были рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.260 УПК РФ, и отклонены путем вынесения мотивированного постановления.

Не основаны на законе доводы государственного обвинителя и о том, что судья безосновательно возвратил для устранения недостатков первоначально поданное кассационное представление.

Как видно из приобщенного к материалам уголовного дела первоначального кассационного представления (т.4 л.д.103), в нем в нарушение требований ст.375 ч.1 п.4 УПК РФ не содержалось доводов государственного обвинителя, на основании которых он пришел к выводу о незаконности приговора, а указаны лишь основания для отмены приговора, предусмотренные статьей 379 УПК РФ.

Поскольку данное обстоятельство препятствовало рассмотрению уголовного дела в кассационном порядке, то председательствующий судья в соответствии с ч.3 ст.375 УПК РФ обоснованно вернул представление прокурору, назначив срок для пересоставления кассационного представления.

При этом в сопроводительном письме судьи правильно отмечено, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено подачи «предварительных» кассационных жалоб или представлений, если они не соответствуют требованиям части 1 ст.375 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалобы и представления, наказание осужденному Крылову B.C. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. При этом судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, о которых указано в приговоре.

Утверждение потерпевшей о том, что убийство потерпевших осужденным было совершено с особой жестокостью - неосновательно, поскольку данный квалифицирующий признак ему органами следствия не вменялся и судом не установлен.

Убийство двух и более лиц явилось основанием для квалификации действий осужденного по пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ, поэтому не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, перечень отягчающих наказание обстоятельств предусмотрен статьей 63 УК РФ и является исчерпывающим.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что заявление о явке с повинной было подано подсудимым до его фактического задержания сотрудниками правоохранительных органов, а в период следствия он активно способствовал раскрытию преступления, то данные обстоятельства обоснованно учтены судом как смягчающие наказание.

Обстоятельств, свидетельствующих о не добровольности явки с повинной Крылова, судом не установлено.

Приговор подлежит изменению в части принятого решения о судьбе вещественных доказательств по делу.

Судом первой инстанции принято решение по вступлении приговора в законную силу уничтожить нарезное охотничье ружье «Вепрь-308 Супер», а также патроны, гильзы и пули.

Такое решение не основано на законе и противоречит действующему законодательству: ст.81 ч.3 п.2 УПК РФ, Федеральному закону «Об оружии», Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами».

Согласно установленному законодательством порядку оружие, пули, гильзы и патроны со следами оружия, признанные вещественными доказательствами, после разрешения уголовного дела должны направляться в соответствующий орган внутренних дел, который в соответствии со ст.28 Федерального закона «Об оружии» осуществляет контроль за оборотом оружия.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2007 года в отношении Крылова Владимира Семеновича в части принятого решения о вещественных доказательствах: нарезном охотничьем ружье «Вепрь-308 Супер» № 01 ТТ 526, а также двух патронах , семи гильзах и пули - изменить, исключив указание на их уничтожение, и передать указанные вещественные доказательства в МВД Республики Саха (Якутия) для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

В остальном приговор в отношении Крылова B.C. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 74-О07-35

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх