Дело № 74-О07-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 74-О07-4

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании от 6 ноября 2007 года кассационные жалобы осужденных Осипова А.В., Слепцова В.В. и Старостина А.М. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2006 года , которым ОСИПОВ А В судимый (как указано в приговоре) : 1. 11 января 2006 года Якутским городским судом по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году и шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год; 2. 30 мая 2006 года тем же судом по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 111 УК РФ с применением ст.ст. 69, 70 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет; по ст. 105 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, по ст.1 12 ч.1 УКРФ к лишению свободы сроком на 2 года; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы. В г. Москва 6 ноября 2007 г.

председательствующего судей Разумова С.А., Зыкина В.Я. и Зеленина СР.

соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по предыдущему приговору, окончательно Осипову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; СЛЕПЦОВ В В судимый - 3 июля 1997 года Якутским городским судом по п. «б» ч.2 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 11 октября 2002 года условно-досрочно, наказание отбыто, осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; СТАРОСТИН А М осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего содержание приговора, доводы кассационных жалоб и возражений на них, объяснения осужденных Осипова А.В. и Старостина А.М., участвовавших в заседании суда кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи и просивших кассационные жалобы удовлетворить, выступление адвоката Сачковского А.И. в защиту осужденного Старостина А.М., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Морозовой Л.М., возражавшей против доводов кассационных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Осипов и Слепцов осуждены за убийство Т , совершенное группой лиц.

Кроме того, Осипов осужден за убийство неустановленного мужчины и за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести Н .

Старостин осужден за убийство Н .

Судом установлено, что преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Осипов А.В. в кассационной жалобе просит изменить приговор, утверждая, что за убийство осужден необоснованно; нарушения судом уголовно-процессуального закона усматривает в том, что не был ознакомлен с постановлением о назначении предварительного слушания, в связи с чем не смог подготовиться к судебному заседанию; полагает, что судом были оставлены без внимания его показания в суде о том, что на предварительном следствии он вынужден был оговорить себя и других осужденных в результате примененных к нему недозволенных методов следствия; судом в основу приговора положены противоречивые показания подсудимых, данные ими в период следствия, которые не согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, где был обнаружен труп потерпевшего Т . В дополнениях к кассационной жалобе осужденный просит обратить внимание на то, что в отношении него не была проведена судебная психологическая экспертиза, в чем он усматривает нарушение УПК РФ; утверждает, что в протоколе судебного заседания искажены вопросы и ответы участников судебного разбирательства.

Осужденный Старостин А.М. в кассационной жалобе просит отменить приговор, ссылаясь на то, что на предварительном следствии вынужденно оговорил себя в результате примененного к нему насилия со стороны работников милиции; суд безосновательно отверг его показания, данные в судебном заседании, которые, как он утверждает, подтверждены медицинскими документами и показаниями врача К . В дополнениях к кассационной жалобе он просит о смягчении наказания, считая, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что суд не учел противоправное поведение потерпевшего, который, как он утверждает, оскорблял его, унижая национальное достоинство, и ударил ножом; осужденный Старостин не согласен с выводом суда об отрицательной характеристике его личности; просит обратить внимание на то, что у него остались престарелая мать и душевнобольная сестра, которые нуждаются в его помощи.

Осужденный Слепцов В.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор и оправдать его за непричастностью к совершению преступления. Он указывает, что судом не выяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу: неполно выяснены данные о его личности, времени его задержания работниками милиции; утверждает о нарушении права на защиту, которое выразилось в не предоставлении ему возможности конфиденциального свидания с адвокатом перед первым допросом в качестве подозреваемого; заявляет, что в ходе предварительного следствия к нему и другим осужденным по данному делу лицам со стороны работников милиции применялись недозволенные методы ведения следствия (в том числе и физическое насилие), в результате чего они вынуждены были оговорить себя и друг друга; об этом, как он заявляет, свидетельствуют показания допрошенных в суде лиц: В Д К и И органами следствия не были установлены другие лица, названные в кассационной жалобе, которые, как утверждает осужденный, были на месте преступления и возможно причастны к убийству потерпевшего Т при ознакомлении с материалами уголовного дела следователь обманул его, не предоставив возможности ознакомиться со всеми материалами дела; листы в уголовном деле пронумерованы карандашом; суд, по его мнению, безосновательно отклонил ряд ходатайств стороны защиты, о которых указывается в кассационной жалобе; утверждает, что его показания на предварительном следствии об обстоятельствах убийства потерпевшего Т были даны со слов сотрудников милиции, оказавших на него давление, и не согласуются с местом обнаружения трупа потерпевшего, а также с локализацией обнаруженных на трупе ранений; заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта, как считает осужденный, не подтверждают версию обвинения, поскольку не дают однозначных ответов на поставленные перед ними вопросы; его показания, как заявляет осужденный Слепцов, судом в приговоре искажены; полагает, что предварительное следствие по делу проведено неполно, а судебное разбирательство дела - с обвинительным уклоном и с нарушениями уголовно-процессуального закона; утверждает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям закона, составлен «с грубыми ошибками», в нем неполно отражено и искажено фактически происходившее в судебном заседании.

Государственным обвинителем Антипиным Н.И. поданы возражения на кассационные жалобы Слепцова В.В., Старостина А.М. и Осипова А.В. , в которых он высказывает свое несогласие с доводами жалоб и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности осужденных Осипова А.В. и Слепцова В.В. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

При этом судом дана надлежащая оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылаются осужденные в своих кассационных жалобах.

Ссылка осужденного Осипова на то, что он не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении предварительного слушания - неосновательна.

Постановление судьи о назначении предварительного слушания дела на 27 июля 2006 года вынесено 19 июля 2006 года, и его копия вручена Осипову А.В. 20 июля 2006 г., о чем в деле имеется соответствующая расписка (т.4 л.д. 22).

Доводы жалоб осужденных Осипова, Старостина и Слепцова о вынужденном оговоре себя и друг друга на предварительном следствии в результате примененных к ним (как утверждают осужденные) незаконных методов ведения следствия - несостоятельны.

Как видно из материалов уголовного дела, Осипов, Старостин и Слепцов на предварительном следствии были допрошены в присутствии адвокатов, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и каких-либо заявлений по поводу применения к ним незаконных методов ведения следствия при их допросах не делали. Показания осужденных, данные в период следствия, подтверждаются и другими доказательствами по делу, в частности, протоколами осмотра мест происшествия с их участием, протоколами очных ставок между ними, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных на трупах потерпевших.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом были приняты во внимание показания осужденных Осипова, Старостина и Слепцова, данные ими в судебном заседании. Эти показания осужденных судом проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Положенные в основу приговора доказательства вины осужденных не содержат противоречий.

То обстоятельство, что в отношении осужденного Осипова не проведена судебная «психологическая» экспертиза (на что он ссылается в кассационной жалобе) нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Обязательное назначение судебной экспертизы производится в случаях, предусмотренных статьей 196 УПК РФ.

Каких-либо оснований для проведения в отношении Осипова «психологической » экспертизы судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы жалобы осужденного Слепцова В.В. о том, что судом неполно выяснены данные о его личности, а также о времени его задержания работниками милиции - не основаны на материалах дела. Данные о личности осужденного Слепцова судом выяснены; время его задержания работниками милиции - также судом установлено и указано в приговоре: срок содержания под стражей Слепцова с 1 февраля 2006 года по 30 августа 2006 года зачтен в срок отбытия наказания. В материалах уголовного дела имеется протокол, согласно которому Слепцов задержан по подозрению в совершении преступления 1 февраля 2006 года (т.2 л.д. 82-83).

Не основаны на материалах уголовного дела и доводы жалобы осужденного Слепцова о нарушении его права на защиту. Как следует из материалов дела, Слепцов В.В. в день задержания в качестве подозреваемого был обеспечен профессиональным защитником адвокатом Яковлевым М.Н., о чем свидетельствуют протокол задержания и ордер адвоката (т.2 л.д. 81-85). В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката. При этом каких-либо заявлений о предоставлении ему конфиденциального свидания с адвокатом он не делал, и жалоб по поводу ограничения его права на конфиденциальное общение с адвокатом не подавал.

Вопреки доводам жалобы осужденного Слепцова версия о причастности к убийству потерпевшего Т других лиц органами следствия проверялась; эти доводы осужденного судом первой инстанции также проверялись и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Все ходатайства, которые заявлялись стороной защиты (в том числе и подсудимым Слепцовым), как видно из протокола судебного заседания, судом ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом первой инстанции принимались законные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Слепцова В.В. нумерация листов дела карандашом, выполненная следователем, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы осужденного Слепцова о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела следователь обманул его, не предоставив возможности ознакомиться со всеми материалами дела, - неосновательны.

Как следует из протокола ознакомления с материалами дела, обвиняемый Слепцов В.В. был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела (т.4 л.д. 288-289). При этом каких-либо заявлений по поводу ограничения его прав на ознакомление с материалами уголовного дела он делал.

Вопреки доводам кассационной жалобы Слепцова В.В. его показания, данные в судебном заседании, в приговоре не искажены; предварительное следствие по делу, а также судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; дело рассмотрено судом объективно, всесторонне и с соблюдением принципа состязательности сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания Слепцова В.В. председательствующим по делу судьей были рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и частично удовлетворены (т.4 л.д. 249). Из постановления об удовлетворении правильности части замечаний на протокол судебного заседания следует, что в протоколе были допущены незначительные неточности при изложении показаний допрошенных в судебном заседании осужденных, что не искажает сути этих показаний и не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Осужденный Осипов А.В., ознакомившись с протоколом судебного заседания, замечаний на него не подал.

Доводы жалобы осужденного Старостина А.М. о противоправном поведении потерпевшего, которое, как он утверждает, явилось поводом для преступления, - несостоятельны, поскольку такого поведения потерпевшего судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не следует.

Вопреки доводам жалобы осужденного Старостина, данные, характеризующие его личность, в приговоре отражены правильно и соответствуют материалам уголовного дела.

Юридическая квалификация действий осужденных Осипова А.В., Слепцова В.В. и Старостина А.М. судом дана правильно.

Каждому из осужденных наказание назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих наказание Осипова и Старостина обстоятельств, а также обстоятельства, отягчающего наказание Слепцова В.В., - о чем указано в приговоре.

Оснований для смягчения наказания осужденным судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2006 года в отношении Осипова А В , Слепцова В В и Старостина А М оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.