Дело № 74-О07-57СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 июня 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 74-О07-57СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 июня 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,
судей Зыкина В.Я. и Зеленина СР.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Николаевой А.Е. и адвоката Парфеновой П.Р. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2007 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым Николаева А Е , осуждена по ст.297 ч.2 УК РФ к штрафу в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего содержание приговора, доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Парфеновой П.Р., просившей кассационные жалобы удовлетворить, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова СВ., возражавшего против доводов кассационных жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Николаева А.Е. на основании вердикта присяжных заседателей осуждена за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи.

Судом установлено, что преступление совершено 2 мая 2006 года в помещении судебного участка № , расположенного в г. Республики .

Адвокат Парфенова П.Р. в защиту осужденной Николаевой А.Е. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. По мнению защитника, бранные слова, о которых говорится в обвинительном за- ключении, не подтверждаются свидетельскими показаниями и протоколом судебного заседания от 02.05.2006 года; в ходе судебного заседания были затронуты «характеризующие личность подсудимой обстоятельства, как со стороны потерпевшего, так и со стороны подсудимой», что, по мнению автора кассационной жалобы, вызвало предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимой; в начале судебного заседания председательствующий не установил личность подсудимой, не выяснил дату ее рождения, семейное положение, образование и другие данные о ней; судья безосновательно, с точки зрения адвоката, отклонил ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключение лингвистической экспертизы, а также постановление о возбуждении уголовного дела, которое, по мнению адвоката, также относится к числу доказательств.

Осужденная Николаева А.Е. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоблюдения процедуры судопроизводства. По мнению осужденной, обвинительный вердикт присяжных заседателей не препятствовал председательствующему по делу судье постановить оправдательный приговор, поскольку, как считает Николаева А.Е., в ее действиях отсутствует состав преступления. Она также заявляет, что в период судебного разбирательства пребывала в болезненном состоянии (находилась на стационарном лечении в глазном отделении центральной улусной больницы), поэтому не могла эффективно осуществлять свою защиту. Как считает осужденная, судебное следствие по делу проведено неполно, а формулировки вопросов, поставленных перед присяжными заседателями, содержали неясности, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Доводы жалоб осужденной Николаевой и ее защитника, которые по существу сводятся к утверждению об отсутствии доказательств вины в оскорблении судьи, а также их доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела - не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Дело с участием присяжных заседателей рассмотрено по ходатайству Николаевой А.Е. Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, постановленного при такой форме судопроизводства, ей были разъяснены следователем при окончании предварительного следствия.

В суде, на предварительном слушании, она поддержала свое ходатайство, заявленное по окончании предварительного следствия, о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Согласно 339 ч.1 УПК РФ вопрос о доказанности или недоказанности инкриминированного подсудимому деяния относится к компетенции присяжных заседателей.

В соответствии с ч.2 и ч.З ст.348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия подсудимого в соответствии с обвинительным вердиктом.

Согласно ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Частью 2 ст. 379 УПК РФ не предусмотрено такого основания к отмене судебного решения, вынесенного с участием присяжных заседателей, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности осужденной Николаевой в инкриминированном ей деянии не может быть поставлен под сомнение и судом кассационной инстанции.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом (ст.338 УПК РФ) процедура постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, председательствующим по делу судьей соблюдена.

Вопросы перед присяжными заседателями судьей были поставлены с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. При этом, как видно из протокола судебного заседания, сторонам было предоставлено право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.

Содержание вопросов, поставленных перед присяжными заседателями, соответствует требованиям ст.339 УПК РФ, и вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках.

Из протокола судебного заседания видно, что данные о личности подсудимой Николаевой, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении нее, в присутствии присяжных заседателей не исследовались.

Доводы жалобы адвоката Парфеновой о том, что председательствующий не установил личность подсудимой, не выяснил дату ее рождения, семейное положение, образование и другие данные о ней - неосновательны, поскольку из протокола судебного заседания видно, что все эти данные о личности Николаевой выяснялись председательствующим в подготовительной части судебного заседания (т.2 л.д.81).

Неосновательны доводы осужденной Николаевой и о том, что в период судебного разбирательства она пребывала в болезненном состоянии и поэтому, якобы, не могла эффективно осуществлять свою защиту.

Как следует из материалов дела, о своем нахождении на лечении в глазном отделении центральной улусной больницы Николаева заявляла суду до назначения дела к слушанию, в связи с чем судья дважды принимал решение об отложении предварительного слушания (т.2 л.д.21, 35).

На предварительном слушании 25 июня 2007 г., по результатам которого было принято решение о назначении судебного заседания, Николаева не сообщала суду о том, что болеет и не заявляла ходатайств об отложении слушания дела.

Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного разбирательства дела Николаева каких-либо заявлений по поводу неудовлетворительного состояния здоровья также не делала, участвовала в судебном следствии, давала показания по существу предъявленного ей обвинения, выступала в прениях и с последним словом.

При таких обстоятельствах доводы осужденной о том, что она не могла по состоянию своего здоровья эффективно осуществлять свою защиту в суде - надуманны.

Заключение лингвистической экспертизы обоснованно признано судьей допустимым доказательством, поскольку получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Экспертиза проведена компетентным лицом (филологом по специальности, с высшим образованием, имеющим ученую степень кандидата педагогических наук, с научно-исследовательским лингвистическим стажем 22 года, являющимся руководителем Центра лингвистической экспертизы документов Общественной организации « республиканская ассоциация преподавателей русского языка и литературы»).

Из заключения эксперта следует, что права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, эксперту были разъяснены, и он предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Постановление о возбуждении уголовного дела согласно ст.74 УПК РФ к числу доказательств не относится, а является процессуальным документом, поэтому обоснованно не исследовалось в присутствии присяжных заседателей.

Доводы жалобы Николаевой А.Е. об отсутствии в ее действиях состава преступления - неосновательны.

Совершенному Николаевой деянию председательствующим по делу судьей дана правильная юридическая оценка и оснований для постановления оправдательного приговора у судьи не было.

Наказание Николаевой А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Срок давности уголовной ответственности (ст.78 УК РФ) за преступление, предусмотренное частью 2 ст.297 УК РФ, истек до вступления приговора в законную силу, поэтому осужденная Николаева А.Е. подлежит освобождению от наказания, назначенного за это преступление.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2007 года в отношении Николаевой А Е изменить: за преступление, предусмотренное ст. 297 ч.2 УК РФ, освободить ее от наказания в связи с исте- чением сроков давности уголовной ответственности, предусмотренных ст. 78 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 74-О07-57СП

УК РФ Статья 297. Неуважение к суду
УК РФ Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод
УПК РФ Статья 57. Эксперт
УПК РФ Статья 74. Доказательства
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх