Дело № 74-О08-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №74-О08-1

от 6 мая 2008 года

председательствующего Глазуновой Л.И.

осуждён по ст. 105 ч.2 п.п. «а,з» УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 325 ч.2 УК РФ - к штрафу в сумме 5000 руб., по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

судей

Зеленина СР. и Зыкина В.Я.

ЧУРКИН CI

M

1

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осуждённого Чуркина СМ. и адвоката Громацкого Н.М., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор по изложенным в них

основаниям, возражения прокурора Кузнецова СВ., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Чуркин СМ. осуждён за убийство супругов [скрыто]. и [скрыто] из корыстных побуждений, за кражу их паспортов и за кражу денег в сумме [скрыто] (руб., причинив значительный ущерб потерпевшим.

Как установлено судом, преступления совершены в ночь на 26 декабря 2006 года-1 [скрыто] при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Чуркин СМ. свою вину не признал.

Адвокат Громацкий Н.М. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Меру пресечения изменить на подписку о невыезде.

Основанием к этому указывает, что суд необоснованно поставил под сомнение показания свидетелей, подтвердивших алиби Чуркина СМ.

Кроме того, как считает адвокат, доказательств вины осуждённого в убийстве потерпевших в материалах дела не содержится, в основу приговора положены противоречивые показания, которые судом не выяснены и не оценены.

Показания на предварительном следствии Чуркиным СМ. даны под воздействием недозволенных методов следствия, в связи с чем являются недопустимым доказательством, и не могут быть использованы в качестве таковых, подтверждающих его вину в совершении преступления.

Оспаривая обоснованность приговора, адвокат считает, что показания свидетеля [скрыто] являются не более чем предположением, вывод суда в

той части, что она слышала шум борьбы осуждённого и потерпевших, не выдерживают никакой критики.

Наряду с этим адвокат обращает внимание на иные нарушения уголовно-процессуального закона (ошибочно указан номер транспортного средства Чуркина СМ., в качестве потерпевшей стороны допущены к делу лица, не указанные в ст.42 УПК РФ), которые в совокупности с другими влекут отмену приговора.

Также он считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не приняты меры к обнаружению орудия убийства, своевременно не осмотрен

автомобиль Чуркина, не проверена причастность других лиц к убийству потерпевших.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе осуждённого Чуркина СМ.

В возражениях государственный обвинитель Протопопов И.И. считает, что вина Чуркина СМ. в совершении преступления доказана, его действия квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым.

Об оставлении приговора без изменения просит в возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшей - адвокат Логинов Д.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний Чуркина СМ., данных в период расследования дела.

Признавая свою вину в убийстве потерпевших, он пояснил, что преступление совершил из-за того, что между его матерью и потерпевшими сложились неприязненные отношения по поводу раздела квартиры. Потерпевшие обижали мать и бабушку, в связи с чем из-за накопившейся злобы он решил их убить.

Рассказывая об обстоятельствах убийства, он рассказал, что к дому потерпевших приехал на своей машине, убийство совершил ножами, которые принёс с собой. Удары наносил в область живота и грудной клетки, а потерпевшему [скрыто]. - также в область шеи.

Пояснил он и о том, что из квартиры похитил металлический сейф с документами, который, после того, как забрал бумаги, выбросил в овраг с находившимися в нём двумя видеокассетами.

Кроме того, он сообщил, что окровавленную одежду сжёг в печи гаража.

Свои показания он подтвердил при проверке их на месте. В указанном им месте был обнаружен металлический сейф, в котором находились две видеокассеты.

Потерпевшая [скрыто] опознала указанный сейф и пояснила, что он стоял в квартире, где жила дочь - [скрыто] и [скрыто]

Далее Чуркин СМ. указал печь, в которой сжёг свои вещи и документы, находившиеся в сейфе.

При проверке остатков горения была обнаружена металлическая пуговица, которая была опознана Чуркиным СМ., как пуговица от его джинсовых брюк.

Свидетель [скрыто]. пояснила, что в ночь на 26 декабря 2006 года она спала плохо, слышала шум в дверях квартиры потерпевших, тихий крик, а через некоторое время в окно увидела, что из подъезда вышел мужчина с коробкой в руках, сел в машину и уехал.

В период следствия она опознала машину, которую видела возле подъезда, и на которой уехал мужчина с коробкой в руках.

Эта машина принадлежит Чуркину СМ.

Заявление адвоката в той части, что показания данной свидетельницы являются предположением суда, судебная коллегия находит несостоятельным.

Признавая вину в убийстве потерпевших, Чуркин СМ. пояснял и о шуме, возникшем в связи с его приходом в квартиру в позднее время, о крике потерпевшей, о падении тела [скрыто] на пол, о том, что из квартиры

потерпевших он вышел с сейфом и уехал на машине.

Показания свидетеля [скрыто] судом обоснованно признаны

достоверными, поскольку они соответствуют показаниям осуждённого в этой части.

Соответствуют показания [скрыто] материалам дела и в той части,

что в руках вышедшего из подъезда мужчины она видела коробку светлого цвета.

Как видно из протокола осмотра сейфа, он окрашен краской желтовато-бежевого цвета, размеры его составляет 36.5x30.5x65.0 см., в связи с чем суд обосновано пришёл к выводу, что свидетель восприняла сейф за коробку.

Соответствовали показания Чуркина СМ. и другим доказательствам по делу, в частности, данным, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия о месте нахождения трупов потерпевших, выводам судебно-медицинского эксперта о механизме и локализации обнаруженных у них телесных повреждений.

В судебном заседании Чуркин СМ. заявил, что показания на предварительном следствии давал под воздействием недозволенных методов. В

этот день он ремонтировал машину и не мог её использовать, так как она была в разобранном виде.

Эти заявления судом тщательно проверены, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.

Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.

Судебная коллегия не усматривает нарушений закона, допущенных судом при постановлении приговора, влекущих его отмену.

Показания свидетелей, приведенных в приговоре, в том числе и матери осуждённого [скрыто], вопреки доводам кассационных жалоб, судом оценены. Достоверными признаны те из них, которые подтверждаются материалами дела, недостоверными - те, которые противоречат другим доказательствам по делу. Каких-либо противоречий в выводах суда не имеется.

Следует согласиться с доводами кассационных жалоб, что по делу орудие преступления не обнаружено.

Однако, учитывая, что Чуркин СМ., признавая свою вину в убийстве потерпевших, пояснял, что удары потерпевшим наносил ножами.

Его показания подтверждаются выводами судебно-медицинского эксперта о механизме образования имевшихся у потерпевших телесных повреждений.

Тот факт, что место нахождения ножа (ножей) не было установлено, не влияет ни на доказанность вины осуждённого в совершении преступления, ни на квалификацию его действий.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины Чуркина СМ. в совершении инкриминируемых ему деяний, судебная коллегия находит правильной и квалификацию его действий.

Мотив совершения преступления судом установлен тоже правильно.

Неправильное указание в приговоре номера транспортного средства осуждённого и признание потерпевшими других, кроме матери убитой, лиц, не является такими нарушениями уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осуждённого, оснований к его снижению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2007 года в отношении ЧУРКИНА [скрыто] оставить без

изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -