Дело № 74-О09-24СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 сентября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кудрявцева Екатерина Петровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 74-О09-24СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 сентября 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Кудрявцевой Е.П. Чакар Р.С.
при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление Первого заместителя Прокурора Республики Саха (Якутия) Никонова В.Н., кассацион­ ную жалобу осуждённого Моехова А.Г. на приговор Верховного суда Респуб­ лики Саха (Якутия) от 2 июня 2009 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, по которому Моехов А Г , осуждён по ст162 ч.З УК РФ к лишению свободы на 8 лет в исправитель­ ной колонии строгого режима.

По этому же приговору Моехов А.Г. оправдан ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п. «з» УК РФ на основании п.З ч.1 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях со­ става преступления. 2 Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П, выступление прокурора Кузнецова СВ., поддержавшего кассационное представление и возражавшего против доводов, изложенных в кассационной жалобе осуждённого, судебная коллегия

установила:

Со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей Моехов осуж­ дён за разбой, совершённый в крупном размере и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В кассационном представлении обращается внимание на незаконность и необоснованность приговора из-за нарушений уголовно-процессуального за­ кона и неправильного применения уголовного закона. По мнению автора касса­ ционного представления, суд: в нарушение ст.388 УПК РФ при окончательной формулировке вопросов №№1,2,5 не включил в них формулировки, свидетельствующие о хищении ав­ томашины, т.е. с формулировал фактических обстоятельств деяния в вопросах не соответствии с предъявленному обвинению; квалифицировал содеянное осуждённым не в соответствии с вердиктом и не отразил в приговоре основания, по которым неприменима квалификация его действий по ч.4 ст. 166 УК РФ; оправдывая осуждённого по ч.З ст.ЗО, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, суд допус­ тил противоречия в мотивировочной и резолютивной частях приговора. Назна­ ченное осуждённому наказание автор кассационного представления считает чрезмерно мягким.

С учётом изложенного, в кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осуждённый Моехов также не согласен с при­ говором. Он полагает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон при формировании коллегии присяжных заседателей тем, что коллегия была сфор­ мирована в . Осуждённый считает, что: он был лишён возможности вызвать своих свидетелей; у суда не было оснований для квалификации его действий как разбоя, т.к. они должны быть квалифицированы по ст. 166 УК РФ.

Осуждённый приводит собственную оценку доказательств. Утверждает, что его при ознакомлении с материалами уголовного дела не обеспечили за­ щитником. Кроме того, он считает, что суд не учёл в полном объёме данные о его личности.

С учётом изложенного Моехов просит об отмене приговора с направле­ нием уголовного дела на новое рассмотрение в суд. 3 Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены приговора по де­ лам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, являются нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного зако­ на и несправедливость приговора.

В силу ст.381 УПК РФ нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора, являются такие нарушения, которые путём ли­ шения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры су­ допроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановле­ ние законного, обоснованного и справедливого приговора.

При рассмотрении данного уголовного дела таких нарушений уголовно- процессуального закона не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что право Моехова на за­ щиту при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ не на­ рушено. Материалы уголовного дела для ознакомления были предоставлены ему и его адвокату, о допуске которого он ходатайствовал (т.З л.д. 66,69-73).

Материалы уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно. По делу исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного его разрешения.

Из дела усматривается, что предварительное слушание по нему было на­ значено и проведено в , как и само судебное разбирательство его по существу, что само по себе не лишало осуждённого возможности заявлять хо­ датайства о вызове в судебное заседание свидетелей, показания которых имеют значение для правильного рассмотрения уголовного дела и не могло привести к нарушениям уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей.

Формирование коллегии присяжных заседателей осуществлено в соответ­ ствии с Федеральным Законом № 113-ФЗ от 20.08.2004 г. « О присяжных засе­ дателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» и ст.328 УПК РФ Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст.335 УПК РФ.

Вопросный лист составлен председательствующим судьёй с соблюдением требований ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Доводы о том, что в вопросном листе отсут­ ствуют формулировки хищения автомашины, не основаны на законе. В соот­ ветствии с ч.5 ст.339 УПК РФ в вопросном листе не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юриди­ ческой квалификации статуса подсудимого либо другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными своего вердикта.

Вопросы по фактическим обстоятельствам поставлены в вопросном листе в со­ ответствии обвинением, предъявленным и поддержанным в судебном заседа­ нии государственным обвинителем. 4 Вердикт коллегии присяжных заседателей, в том числе и в части ответов на вопросы, указанные в кассационном представлении, является ясным и не противоречивым.

В силу ст.ст.334 УПК РФ установление фактических обстоятельств дела является компетенцией коллегии присяжных заседателей, а не председательст­ вующего судьи, который при постановлении приговора согласно ст.351 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должен изложить описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, что и сделано председательствующим судьёй.

Кроме того, согласно ст.348 УПК РФ обвинительный, как и оправда­ тельный, вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председа­ тельствующего судьи и влечёт постановление соответствующего приговора: обвинительного или оправдательного.

Обвинительный приговор по данному уголовному делу постановлен в соответствии с требованиями ст.351 УПК РФ на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, что опровергает доводы о несоответствии выводов су­ да, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Оснований для квалификации содеянного по ст. 166 УК РФ не имеется. Коллегия присяж­ ных заседателей единодушно исключила из фактических обстоятельств содеян­ ного указание на то, что завладение автомобилем потерпевшего было без наме­ рений её присвоить (т.4 л.д. 134). При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации содеянного по ст. 166 УК РФ.

Оправдательный приговор в отношении Моехова постановлен по реа­ билитирующим основаниям, что не противоречит оправдательному вердикту коллегии присяжных заседателей.

Не соответствует материалам дела и ссылка осуждённого на то, что суд не правильно установил его анкетные данные. Утверждение осуждённого в этой части на то, что он Моехов, а не Моехов противоречит имеющимся в дан­ ным о его личности. Согласно ксерокопии паспорта осуждённого, надлежащим образом заверенной он является Моеховым А Г (т2 л.д. 35).

Оценка доказательств при рассмотрении уголовных дел с участием при­ сяжных заседателей является в силу ст.ст. 334, 340 ч.2 п.5 УПК РФ исключи­ тельной компетенцией коллегии присяжных заседателей при принятии вердик­ та, в связи с чем довод осуждённого о неправильной оценке доказательств не является кассационным поводом.

Наказание осуждённому назначено с учётом степени общественной опасности содеянного им, смягчающих его наказание обстоятельств - явки с повинной и молодого возраста осуждённого. Учёл суд и отрицательную харак­ теристику осуждённого. Наказание ему назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией действий осуждённого и со смягчением наказания, по делу не имеется. 5 Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2009 го­ да в отношении Моехова А Г оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 74-О09-24СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх