Дело № 74-О09-27

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 октября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 74-О09-27

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 октября 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Зыкина В.Я. и Боровикова В.П.
при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государствен­ ного обвинителя Антипина Н.И., кассационные жалобы потерпевшего Н представителя потерпевших адвоката Босикова И.И., осужденных Золочевского А.В., Антипина А.Н., Выборова А.И. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2009 года, которым Золочевский А В , судимый (как указано в приговоре): 1. 10.11.1999 г. по ст.ст. 30 ч.З и 158 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 2. 13.06.2000 г. по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г», 158 ч.З п. «б», 167 чЛ, 161 ч.2 п.п. «а,б» и с применением ст. 69 ч.З УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 7 годам лише­ ния свободы; 30.11.2001г. на основании по­ становления ГД ФС РФ об амнистии не от­ бытый срок сокращен на 1 год; 31.03.02 г.

постановлением Верховного Суда РС (Я) исключено присоединение приговора от 10.11.1999 г. и назначен общий срок - 6 лет 6 месяцев лишения свободы; 11.07.2003 г. 2 условно-досрочно освобожден на не отбы­ тый срок 2 года 23 дня; 3. 19.11.2003 г. по ст. ст. 30 ч.З и 158 ч.З, 158 ч.З, с применением ст. 69 ч.З УК РФ к ли­ шению свободы сроком на 5 лет с присое­ динением не отбытой части по предыдуще­ му приговору от 13.06.2000 г. общим сро­ ком 5 лет 6 месяцев лишения свободы; 30.04.2004 г. по постановлению Якутского городского суда считается осужденным по ст.ст. 30 ч.З и 158 ч.З, 158 ч.З и на основа­ нии ст.ст. 69 и 70УК РФ сроком на 5 лет лишения свободы; 04.05.2008 г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 4 мес. 17 дней, осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ - сроком на пять лет; ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ - сроком на пять лет; по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ - сро­ ком на пять лет шесть месяцев; по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ - сроком на шесть лет; по ст. 226 ч.З п. «а» УК РФ - сроком на шесть лет; по ст. 223 ч.2 УК РФ - сроком на пять лет; по ст. 222 ч.2 УК РФ - сроком на пять лет; по ст. 162 ч.4 п.

«в» УК РФ - сроком на двенадцать лет; по ст. 105 ч.2 п.п. «а,з» УК РФ -сроком на девятнадцать лет, из них первые пять лет в тюрьме, и в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено двадцать пять лет лишения свободы, из них первые пять лет в тюрьме; в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответст­ вии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Якутского городского суда от 19.11.2003 г. и окончательно назначено двадцать пять лет два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправитель­ ной колонии строгого режима, из них первые пяти лет - в тюрьме; Антипин А Н , судимый (как указано в приговоре): 1. 19.02.2003 г. по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 2. 23.04.2003 г. по ст. 158 ч.З УК РФ к 3 го­ дам лишения свободы условно с испыта­ тельным сроком на 3 года; 3. 21.10.2003 г. по ст. 158 ч.З УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытатель­ ным сроком на 3 года; 4. 20.11.2003 г. по ст. 166 ч.2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст. 3 70 УК РФ на 3 года 1 месяц лишения сво­ боды; 5. 31.05.2004 г. по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 04.05.2008 г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 мес. 6 дней, осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ - сроком на три года пять месяцев; по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ - сроком на четыре года; ст. 158 ч.З п.

«а» УК РФ - сроком на четыре года; по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ - сроком на че­ тыре года; по ст. 226 ч.З п. «а» УК РФ - сроком на шесть лет; по ст. 223 ч.2 УК РФ - сроком на четыре года; по ст.222 ч.2 УК РФ - сроком на четыре года; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - сроком на восемь лет шесть месяцев; по ст. 105 ч.2 п.

«з» УК РФ - сроком на пятнадцать лет; в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ, пу­ тем частичного сложения наказаний, назначено девятнадцать лет лишения сво­ боды; в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неот­ бытое наказание по приговору Якутского городского суда от 31.05.2004 г. и окончательно назначено девятнадцать лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Выборов А И судимый (как указано в приговоре): 1. 03.03.2004 г. по ст. ст. 158 ч.З, ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.З УК РФ к 3 годам лише­ ния свободы с испытательным сроком на 3 года; 2. 14.01.2005 г. по ст. ст. 158 ч.З, 167 4.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 4 года 6 меся­ цев; 3. 31.03.2005 г. по ст. ст. 30 ч.З и ст. 161 чЛ УК РФ к 2 годам лишения свободы и на ос­ новании ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 16.05.2008 г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 го­ да 2 мес. 19 дней, осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ - сроком на три года; по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ - сроком на три года; по ст. 223 ч.2 УК РФ - сроком на четыре года; по ст. 222 ч.2 УК РФ - сроком на три года; по ст. 162 ч.З УК РФ - сроком на семь лет; в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено одиннадцать лет лишения свободы; в соответст­ вии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по 4 приговору Якутского городского суда от 31.03.2005 г. и окончательно назначе­ но двенадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденным исчислен с 19 июня 2009 г. с заче­ том времени нахождения под стражей с 19 июня 2008 г. по 18 июня 2009 г.

В приговоре содержатся решения по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи осужденного Выборова А.И., просившего кассационную жалобу удовлетворить, выступление в защиту осу­ жденного Выборова А.И. адвоката Чигорина Н.Н., выступление в защиту осуж­ денного Золочевского А.В. адвоката Волобоевой Л.Ю., выступление в защиту осужденного Антипина А.Н. адвоката Реброва Н.И., выступление потерпевше­ го Н ., поддержавшего свою кассационную жалобу и просившего приговор отменить, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Россий­ ской Федерации Козусевой Н.А., не поддержавшей кассационное представле­ ние государственного обвинителя и полагавшей приговор оставить без изме­ нения, судебная коллегия

установила:

Золочевский А.В., Антипин А.Н. и Выборов А.И. осуждены за кражу чу­ жого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим, с незаконным проникновением в жилище, (Золочевский и Антипин - по 4 эпизодам, Выборов - по 2 эпизодам); Золочевский А.В. и Антипин А.Н. осуждены за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору; Золочевский А.В., Антипин А.Н. и Выборов А.Н. осуждены за незаконное изготовление огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сгово­ ру, за незаконное хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, бое­ припасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору; Выборов А.И., Золочевский А.В. и Антипин А.Н. осуждены за разбойное нападение, совершенное с применением оружия, группой лиц по предваритель­ ному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Золочевский и Ан- тпин, кроме того, за совершение данного преступления и с причинением тяжко­ го вреда здоровью потерпевших.

Золочевский А.В. осужден за убийство двух лиц, сопряженное с разбоем, а Антипин А.Н.- за убийство одного лица, сопряженное с разбоем.

Судом установлено, что преступления совершены в период с 13 мая по 13 июня 2008 г. при обстоятельствах, указанных в приговоре. 5 Осужденный Золочевский А.А. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Основаниями к отмене приговора осужденный указывает: несоответствие выводов суда, изло­ женных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; наруше­ ние судом уголовно-процессуального закона, вследствие чего, как он считает, был неправильно применен уголовный закон и назначено несправедливое нака­ зание. При этом он указывает, что суд необоснованно квалифицировал его дей­ ствия по признаку совершения преступлений «группой лиц», и стороной обви­ нения не представлено суду доказательств, подтверждающих участие вместе с ним Антипина и Выборова в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2, 162 ч.4, 222 ч.З, 226 ч.2 УК РФ. Осужденный также считает на­ значенное ему наказание чрезмерно суровым, полагает, что при назначении на­ казания судом не учтены имеющиеся в деле его положительные характеристи­ ки.

Осужденный Выборов А.И. в кассационной жалобе просит исключить его осуждение по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи из квартиры № , дома , по ул. , утверждая, что непричастен к совершению данного преступления. Заявляет, что на предварительном следствии вынужден был ого­ ворить себя в совершении данного преступления в результате применения к нему незаконных методов следствия (применение физического насилия со сто­ роны работников милиции); при допросе в качестве подозреваемого ему не была предоставлена возможность воспользоваться помощью адвоката; судом не были приняты во внимание показания потерпевшего Т . о том, что после преступления на подоконнике он обнаружил следы обуви одного человека; су­ дом оставлены без внимания показания Золочевского А.А. о том, что ботинки, которыми оставлены следы в квартире потерпевшего Т , он (Золочевский) по­ сле кражи подарил ему (Выборову). Осужденный также не согласен с квали­ фикацией его действий по ст. 162 ч.З УК РФ, свою роль в совершении данного преступления видит лишь в том, что зашел в квартиру потерпевших, забрал ве­ щи и вышел; после этого Золочевский и Выборов убили потерпевших, выйдя за пределы ранее состоявшейся между ними договоренности о хищении иму­ щества из квартиры. Просит правильно квалифицировать его действия, исходя из содеянного им. Кроме того, осужденный в жалобе утверждает, что судом на­ рушен уголовно-процессуальный закон, поскольку суд отказал в удовлетворе­ нии его ходатайства о вызове «новых» свидетелей (каких именно - в жалобе не указано).

Осужденный Антипин А.Н. в кассационной жалобе и дополнениях к ней высказывает несогласие с квалификацией его действий по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ, утверждая, что убийство потерпевшего совершил не из корыстных побуж­ дений, а под воздействием Золочевского А.В. Он заявляет, что Золочевский навел на него обрез ружья и, угрожая убийством, заставил произвести выстрел в потерпевшего С . Кроме того осужденный утверждает, что не­ причастен к совершению краж из квартиры № , дома , по ул.

и из квартиры № , дома , по ул. Судом не учтено наличие у него алиби в эти дни. Заявляет, что суд не предоставил ему возможности до-6 просить «всех свидетелей со стороны защиты, а также со стороны обвинения»; в суде были допрошены лишь те свидетели, «которые нужны были государст­ венному обвинителю». Утверждает, что на предварительном следствии огово­ рил себя в совершении указанных двух краж, а также дал неверные показания по обстоятельствам совершенного убийства в результате применения к нему физического насилия со стороны работников милиции.

В кассационном представлении государственный обвинитель Антипин Н.И. просит приговор в отношении троих осужденных отменить и дело напра­ вить на новое судебное разбирательство. Не оспаривая правильности юридиче­ ской квалификации судом действий осужденных по ст.ст. 158, 226, 222, 223, 162 УК РФ, государственный обвинитель, вместе с тем, высказывает несогла­ сие с решением суда об исключении из обвинения Золочевского и Антипина квалифицирующего признака: пункта «ж» части 2 ст. 105 УК РФ, то есть совер­ шение преступления «группой лиц по предварительному сговору». Кроме того, полагает, что судом необоснованно сделан вывод о распределении ролей между Золочевским и Антипиным при совершении убийства потерпевших. Исходя из установленных судом обстоятельств, прокурор считает, что совершенное Золо­ чевским деяние следует квалифицировать как убийство троих лиц: С , С и С , а деяние Антипина - как убийство дво­ их лиц: С и С Государственный обвинитель также полагает, что суд необоснованно не учел отягчающее наказание Золочевского и Антипина обстоятельство, предусмотренное п. «и» ст.63 УК РФ : совершение преступления (убийства) с особой жестокостью. Назначенное осужденным Зо- лочевскому, Антипину и Выборнову окончательное наказание государственный обвинитель считает несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказа­ ния.

В кассационной жалобе потерпевший Н . просит приговор в отношении троих осужденных отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. В жалобе он приводит доводы, аналогичные доводам касса­ ционного представления, поданного государственным обвинителем.

Представитель потерпевших адвокат Босиков И.И., в интересах потер­ певших С и Н , в кассационной жалобе просит при­ говор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. По его мнению, суд необоснованно исключил из обвинения Золочевского и Антипина квалифицирующий признак преступления: пункт «ж» части 2 ст. 105 УК РФ, а из обвинения Антипина - квалифицирующий признак преступления, преду­ смотренный пунктом «а» части 2 ст. 105 УК РФ. Назначенное судом Золочев- скому и Антипину наказание представитель потерпевших считает несправедли­ вым вследствие чрезмерной мягкости наказания.

От осужденного Антипина А.Н. поступили возражения на кассационное представление государственного обвинителя; от государственного обвинителя Антипина Н.И. поступили возражения на кассационную жалобу осужденного Выборова А.И., а представителем потерпевших адвокатом Босиковым И И. и потерпевшим С поданы возражения на кассационные жалобы осужденных. Золочевского А.В., Антипина А.Н. и Выборова А.И. 7 Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления.

Вывод суда о виновности осужденных Золочевского А.В., Антипина А.Н. и Выборова А.И. в совершении инкриминированных им преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя Ан­ типина Н.И., кассационной жалобы потерпевшего Н и предста­ вителя потерпевших адвоката Босикова И.И. об ошибочности решения суда об исключении из обвинения Золочевского и Антипина квалифицирующего при­ знака преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 ст. 105 УК РФ, а из обвинения Антипина - квалифицирующего признака, предусмотренного пунк­ том «а» части 2 ст. 105 УК РФ, не основаны на законе и на установленных су­ дом обстоятельствах.

Пункт «ж» части 2 ст. 105 УК РФ предусматривает ответственность за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совер­ шенное группой лиц по предварительному сговору или организованной груп­ пой, а пункт «а» части 2 ст. 105 УК РФ - ответственность за убийство двух и более лиц.

Судом первой инстанции установлено, что Золочевский А.В. самостоя­ тельно и без чьей-либо помощи совершил убийство С и С , а Антипин А.Н. совершил убийство С Эти убийства были сопряжены с разбойным нападением на потерпевших.

При таких обстоятельствах их действия правильно квалифицированы су­ дом: Золочевского А.В. - по ст. 105 ч.2 п.п. «а», «з» УК РФ (убийство двух лиц, сопряженное с разбоем), а Антипина А.Н. - по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ (убийст­ во одного лица, сопряженное с разбоем).

Доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы потерпевшего о том, что суд в качестве отягчающего на­ казания обстоятельства Золочевского и Антипина обязан был учесть соверше­ ние ими преступления «с особой жестокостью» - неосновательны.

Данное отягчающее обстоятельство предусмотрено уголовным законом в качестве квалифицирующего признака преступления, то есть пунктом «д» час­ ти 2 ст. 105 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмот­ рено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качест­ ве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Несмотря на то, что Золочевскому и Антипину данный квалифицирую­ щий признак преступления органами следствия не вменялся, суд, в силу пред­ писаний ч.2 ст.63 УК РФ, а также с учетом положений статьи 252 УПК РФ, предусматривающей пределы судебного разбирательства, не вправе был по собственной инициативе обсуждать вопросы о наличии или отсутствии в дей­ ствиях подсудимых данного отягчающего ответственность обстоятельства как при квалификации их действий, так и при назначении им наказания. 8 Вопреки доводам кассационного представления, доказательства, под­ тверждающие распределение ролей между Золочевским и Антипиным, в мо­ мент совершения убийства потерпевших, в приговоре приведены.

Суд обоснованно принял во внимание показания, осужденных Золочев­ ского и Антипина, данные ими на предварительном следствии, о том, что после того, как Золочевский выстрелом из обреза ружья убил потерпевшую С , он сказал Антипину, что «нужно валить всех», с чем тот согласился. По­ сле этого из имевшихся у каждого из них обрезов ружей Золочевский выстре­ лил в С , а Антипин - в С , причинив смерть потер­ певшим.

Из показаний Выборова А.И., данных им на предварительном следствии и признанных судом достоверными, следует, что после того как Золочевский убил женщину, Золочевский и Антипин сказали, что будут убивать остальных находившихся в квартире лиц.

Показания осужденных, данные ими на предварительном следствии, где они рассказывали о своем участии в преступлениях и о роли других соучастни­ ков, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности: с заключениями судебно- медицинских экспертиз о характере и локализации обнаруженных на трупах потерпевших телесных повреждений и о причинах их смерти; с протокол ос­ мотра места происшествия; с протоколами проверок показаний Выборова, Ан­ типина и Золочевского на месте преступления; с протоколами очных ставок между ними.

Эти доказательства, а также направление раневых каналов выстрелов, об­ наруженных на трупах потерпевших С и С , подтвер­ ждают показания осужденных Золочевского и Антипина, данные ими на пред­ варительном следствии, о том, что после убийства Золочевским женщины (С каждый из них выстрелил в стоявших к ним спиной потер­ певших: Золочевский - в С , а Антипин - в С Показания осужденных, данные ими на предварительном следствии, ко­ торые признаны судом достоверными, и другие перечисленные доказательства опровергают доводы жалобы Антипина о том, что выстрел в потерпевшего он произвел под угрозой его жизни со стороны Золочевского.

Данные доводы Антипина А.Н., равно как и доводы осужденных о при­ менении к ним на предварительном следствии незаконных методов ведения следствия, в результате которых они, якобы, оговорили себя и друг друга, су­ дом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Содержание доказательств, которые были рассмотрены в судебном засе­ дании, достаточно подробно приведено в приговоре.

Оснований усомниться в правильности оценки доказательств, данной су­ дом первой инстанции, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы Золочевского А.В., вывод суда об участии в совершении преступлений Антипина А.Н. и Выборова А.И., а 9 также о том, что все преступления (за исключением убийств), они совершили «группой лиц по предварительному сговору», сделан правильно и в приговоре мотивирован.

Утверждение осужденного Выборова А.И. о том, что в деле нет доказа­ тельств, подтверждающих его причастность к краже из квартиры № , дома , по ул. , а также доводы жалобы Антипина А.Н. о непричастности к краже из данной квартиры и из квартиры , дома , по ул.

- неосновательны.

Их вина в совершении данных преступлений подтверждается показания­ ми осужденных Золочевского, Выборова и Антипина, данными ими на предва­ рительном следствии, в которых они подробно, дополняя друг друга, рассказы­ вали об обстоятельствах совместного совершения краж из указанных квартир.

Свои показания они подтвердили на месте совершения преступлений, а также на очных ставках, проведенных между ними. Их показания, данные на предва­ рительном следствии, согласуются: с показаниями потерпевших Т , Ш ., А о количестве похищенного имущества и о способе про­ никновения преступников в их жилища; с протоколами осмотров мест проис­ шествия; с протоколами выемок похищенного имущества и опознания этого имущества потерпевшими; с копиями залоговых билетов ломбарда, куда Ан­ типин А.Н. сдавал по своему паспорту похищенные у потерпевших золотые из­ делия. Согласно заключению эксперта обнаруженный при осмотре места про­ исшествия в квартире № , дома по ул. г. след обуви оставлен туфлей, изъятой у Выборова А.И. при его задержании.

Показания подсудимых Золочевского и Выборова, данные ими в суде, о непричастности к краже из квартиры по ул. г. Антипина А.Н., равно как и показания подсудимых о том, что кражу из квартиры по ул.

г. Золочевский совершил один - судом были проверены.

При этом суд тщательно проверил их показания, которые они давали при производстве предварительного следствия и в суде, выяснил причины измене­ ний показаний, и правильно оценил их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы Антипина А.Н. о наличии у него алиби, а также доводы подсуди­ мых о том, что они оговорили себя и друг друга на предварительном следствии в результате применения к ним незаконных методов ведения следствия, судом были проверены и не нашли своего подтверждения.

Суд в приговоре обоснованно пришел к выводу о том, что своими пока­ заниями в суде подсудимые пытаются помочь друг другу избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показаниям потерпевших, в том числе и потерпевшего Т , в приго­ воре суда дана надлежащая оценка наряду с другими доказательствами по делу.

Принцип состязательности судебного разбирательства председательст­ вующим по делу судьей не нарушен.

Из протокола судебного заседания видно, что сторонам были предостав­ лены равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осу­ ществления предоставленных им прав. 10 Заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства дела ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьей принимались законные и обоснованные решения.

Нарушение принципа состязательности сторон, о чем утверждает осуж­ денный Антипин А.Н. в кассационной жалобе, из протокола судебного заседа­ ния не усматривается.

Содержащиеся в жалобах осужденных Выборова А.И. и Антипина А.Н. утверждения о том, что суд не допросил «всех свидетелей со стороны защиты», а также не вызвал «новых свидетелей», не могут быть приняты во внимание, поскольку сами осужденные в жалобах не сообщают сведений о том, каких именно свидетелей не допросил суд, и не приводят аргументов в обоснование того, каким образом показания этих свидетелей могли повлиять на правиль­ ность принятого судом решения.

Утверждение осужденного Выборова А.И. о том, что при допросе в каче­ стве подозреваемого ему не была предоставлена возможность воспользоваться помощью адвоката, не основано на материалах уголовного дела, из которых видно, что при допросе в качестве подозреваемого он был обеспечен адвока­ том, который оказывал ему юридическую помощь (т.2 л.д.237-238). Участие в деле адвоката, осуществлявшего защиту Выборова А.И., подтверждается и имеющимся в деле ордером адвоката за № от 19 июня 2008 г. (т.2 л.д.236).

Действия осужденных Золочевского А.В., Антипина А.Н. и Выборова А.И. судом юридически квалифицированы правильно.

Наказание каждому из них за совершенные преступления назначены су­ дом правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом данных, характеризующих личность каждого из осужденных.

Поэтому оснований для отмены приговора, как за мягкостью назначен­ ного наказания, так и по основаниям чрезмерной суровости наказания судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Антипину за каждое из преступлений, преду­ смотренных ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ, ст.222 ч.2 УК РФ, ст.223 ч.2 УК РФ, 226 ч.З п. «а» УК РФ, ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, а также осужденному Выборову за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.З УК РФ, ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ, назначено в пределах двух третей максимального срока наказания, предусмотренного данными статьями, что соответствует правилам ст.62 ч.1 УК РФ, и оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Выборова А.И. в части его осужде­ ния за преступления, предусмотренные ст.ст. 222 ч.2 и 223 ч.2 УК РФ, подле­ жит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с примечаниями к статьям 222, 223 УК РФ лицо, добро­ вольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указан­ ных в настоящей статье, а также в статье 223 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. 11 Как видно из материалов уголовного дела, Выборов А.И. был задержан 19 июня 2008 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 УК РФ (по подозрению в убийстве трех человек, совершенном по ул. в г. ). В эту же ночь он был допрошен в качестве подозревае­ мого с 3 часов 46 минут до 5 часов 2 минут, и при допросе показал о том, что при совершении Золочевским и Антипиным убийства потерпевших использо­ валось огнестрельное оружие (обрезы), которые до совершения данного пре­ ступления совместно изготовили, носили и перевози с собой. При этом он рас­ сказал, где после совершения преступления (после убийства) они спрятали дан­ ное оружие и сказал, что может показать это место (в строящихся гаражах).

Сразу же после допроса в качестве подозреваемого, 19 июня 2008 г. в пе­ риод с 6 часов 20 минут до 8 часов 40 минут, Выборов А.И., как видно из про­ токола проверки показаний на месте, показал следователю место в недостро­ енном гараже, где под кучей мусора были обнаружены и изъяты обрезы ружей, явившиеся орудиями преступлений (т.2 л.д.239-260).

Таким образом, Выборов А.И. добровольно сдал предметы, указанные в статьях 222 и 223 УК РФ, поскольку указал правоохранительным органам ме­ сто, куда было спрятано оружие, и в результате сделанного им сообщения ору­ жие было обнаружено и изъято.

В действиях Золочевского и Антипина не содержится добровольной сда­ чи оружия, поскольку в тот период времени, когда они допрашивались в каче­ стве подозреваемых, органам следствия, благодаря сообщению Выборова, уже было известно о месте нахождения оружия, и это оружие с участием Выборова, следователем было обнаружено и изъято.

С учетом изложенного, приговор в отношении Выборова А.И. в части его осуждения за преступления, предусмотренные ст.ст. 222 ч.2 и 223 ч.2 УК РФ, подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению на осно­ вании примечаний к указанным статьям.

При назначении Выборову А.И. наказания по совокупности двух престу­ плений, предусмотренных ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ, и преступления, предусмот­ ренного ст. 162 ч.З УК РФ, а также при назначении ему окончательного наказа­ ния по совокупности приговоров судебная коллегия учитывает характер и сте­ пень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказания обстоятельства, установленные судом первой инстанции в приговоре.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2009 года в отношении Выборова А И в части его осужде­ ния по ст.222 ч.2 УК РФ и ст.223 ч.2 УК РФ отменить и производство по делу прекратить на основании примечаний к ст.222 УК РФ и ст.223 УК РФ; по сово­ купности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.З п.

«а» УК РФ, ст. 162 ч.З УК РФ, на основании ст.69 ч.З УК РФ, путем частичного 12 сложения наказаний, назначить Выборову А.И. 10 лет лишения свободы, а на основании ст.70 УК РФ присоединить частично, в виде 1 года лишения свобо­ ды, неотбытое наказание по приговору Якутского городского суда от 31 марта 2005 года и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

В остальном тот же приговор Верховного суда Республики Саха (Яку­ тия) в отношении Выборова А И , а также в отношении Золочевского А В и Антипина А Н оста­ вить без изменения, а кассационное представление государственного обвините­ ля и кассационную жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 74-О09-27

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх