Дело № 74-О09-34

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 декабря 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №74-О09-34

от 29 декабря 2009 года

 

председательствующего Червоткина A.C.,

при секретаре Назаровой Т.Д., с участием переводчика [скрыто] проку-

рора Абрамовой З.Л., потерпевшей ГЩ Щ, адвокатов Кротовой СВ.,

Бондаренко В.Х. и Чигорина H.H., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Хаптановой A.B. , кассационные жалобы потерпевшей [скрыто] ' осужденного Максимова Н.И., его законного представителя [скрыто], адвоката Щукина М.Н. на приговор

Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2009 г., которым

Борисов С

[скрыто], ранее

судимый:

1. 26 июня 2003 г. по ст.ст.161 ч.2 п.п. «а», «г», «д», 213 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.З, 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

2. 21 мая 2004 г. по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в», 158 ч.2 п.п. «а», «б», 166 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.З, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам

лишения свободы со штрафом [скрыто] рублей; освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания 26 января 2009 г. осужден к лишению свободы: по ст. 166 ч.4 УК РФ - сроком на 10 лет; по ст. 162 ч.1 УК РФ - сроком на 6 лет; по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ - сроком на 15

лет; по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ - сроком на 3 года; по ст.325 ч.2 УК РФ - к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка [скрыто] % в доход государства; на основании ст.ст. 69 ч.З и 71 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Иванов [скрыто]

осужден к лишению свободы: по ст. 316 УК РФ - сроком на 1 год; по ст. 175 ч. 1 УК РФ - сроком на 1 год; на основании ст.ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; в соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять без согласия специализированного государственного органа постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения;

Максимов [скрыто] 1 и [скрыто]

осужден : по ст. 166 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года; по ст. 175 ч.1 УК РФ - к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием [скрыто] % заработка в доход государства; на основании ст.ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием в воспитательной колонии.

В приговоре содержатся решения по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина

B. Я., выступления участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции с использованием видеоконференц-связи осужденного Максимова Н.И. и его защитника адвоката Чигорина H.H., просивших об удовлетворении кассационной жалобы и о смягчении наказания, выступление в защиту осужденного Борисова

C. А. адвоката Кротовой СВ., просившей об изменении приговора, выступление в защиту осужденного Иванова Д.В. адвоката Бондаренко В.Х., просившей приговор в отношении Иванова оставить в силе, выступление потерпевшей [скрыто] поддержавшей свою кассационную жалобу, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой З.Л., не поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Борисов С.А. осужден за угон автомобиля, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; за разбойное нападение, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; за убийство, с целью скрыть другое преступление; за похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа; за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Максимов Н.И. осужден за угон автомобиля, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Иванов Д.В. осужден за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления и за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Судом установлено, что преступления совершены в марте 2009 г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Хаптанова А.В. просит приговор в отношении Борисова, Иванова и Максимова отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. По мнению государственного обвинителя, Иванову Д.В. назначено несправедливое чрезмерно мягкое наказание; приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не содержит мотивов принятого судом решения о значительности ущерба, причиненного потерпевшему [скрыто] в результате совершенной Борисовым кражи; при назначении наказания Максимову суд «не отразил» применение правил ст.71 УК РФ; судом необоснованно учтено такое отягчающее наказание Борисова С.А. обстоятельство как его особо активная роль при совершении преступлений.

Потерпевшая [скрыто] в кассационной жалобе и дополнениях к ней

просит приговор в отношении Борисова, Иванова и Максимова отменить за мягкостью назначенного им наказания. По мнению потерпевшей, приговор является несправедливым. Осужденного Борисова, с учетом содеянного им, а также прежних его судимостей, потерпевшая считает опасным для общества человеком. По мнению потерпевшей, при назначении наказания суд не учел, что инициаторами угона были Максимов и Иванов, которые, как она считает, причастны и к убийству ее сына; суд не учел роль Максимова в совершении данных преступлений; осужденного Иванова Д.В. потерпевшая считает также соучастником и угона автомобиля. Денежная компенсация морального вреда, как считает потерпевшая, должна быть возложена на всех осужденных, поскольку они втроем причастны к гибели ее сына.

Адвокат Щукин М.Н. в кассационной жалобе, поданной в защиту Максимова Н.И., просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание до условного осуждения. Защитник в жалобе указывает, что наказание Максимову Н.И. назначено несправедливое. По мнению адвоката, судом, хотя и учтены такие обстоятельства как: несовершеннолетний возраст осужденного, его

положительные характеристики, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, совершение преступления впервые, однако наказание назначено чрезмерно суровое. Адвокат просит обратить внимание на то, что при совершении преступлений Максимов находился под влиянием старшего по возрасту осужденного Борисова; Максимов является учеником общеобразовательной школы, до совершения преступлений «приводов в милицию» не имел, на учете в органах внутренних дел не состоял. Кроме того, как считает защитник, в деле нет доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора между Борисовым и Максимовым на угон автомобиля, а обрез ружья, которым Максимов угрожал потерпевшему, считает не пригодным к производству выстрелов.

[скрыто], являясь законным представителем Максимова Н.И.,

просит приговор в отношении сына изменить. Ссылаясь на те же, что и адвокат Щукин М.Н. обстоятельства, она просит смягчить назначенное Максимову Н.И. наказание до не связанного с реальным лишением свободы.

Осужденный Максимов Н.И. в кассационной жалобе, считая назначенное наказание чрезмерно суровым и ссылаясь на положительные характеристики, раскаяние в содеянном, просит об изменении приговора и о смягчении наказания.

На кассационные жалобы государственным обвинителем Хаптановой A.B. и потерпевшей [скрыто] поданы возражения, в которых они просят

жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления.

Вывод суда о виновности Борисова С.А., Иванова Д.В. и Максимова Н.И. в совершении инкриминированных им преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

Утверждение адвоката Щукина М.В. об отсутствии сговора между Борисовым и Максимовым на угон автомобиля - неосновательно.

Вывод суда о наличии сговора между Борисовым и Максимовым на угон автомобиля потерпевшего в приговоре мотивирован.

Суд обоснованно учел показания Борисова, данные им на предварительном следствии, и на очной ставке с Максимовым, а также показания подсудимых Борисова, Максимова и Иванова, данные ими в судебном заседании.

Из показаний Иванова следует, что после очередной остановки автомашины Борисов и Максимов вдвоем выходили из нее на улицу и о чем-то разговаривали. Когда приехали по указанному адресу он (Иванов) пытался выйти вслед за [скрыто] и Максимовым, однако Борисов остановил его словами:

«Подожди, сейчас поедем в [скрыто]». Спустя некоторое время, к машине

вернулся Максимов с пакетом, из которого достал обрез ружья и, направил ствол обреза на водителя. Максимов и Борисов под угрозой обреза ружья заставили водителя такси пересесть на заднее сиденье автомобиля. После этого за руль автомашины сел Борисов.

Из показаний осужденных Максимова и Борисова видно, что в пути следования они оба управляли автомобилем, меняясь местами.

Показания осужденных, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, а также установленные судом обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют о наличии предварительного сговора между Борисовым и Максимовым на угон автомобиля потерпевшего.

Доводы жалобы адвоката о непригодности обреза ружья для производства выстрелов - несостоятельны.

Из заключения дополнительной судебно-баллистической экспертизы № [скрыто] следует, что обрез, являвшийся орудием преступления, является переделанным гладкоствольным оружием, изготовленным самодельным способом, путем укорочения стволов и ложе гладкоствольного охотничьего ружья модели ИЖ-58 16 калибра. Данное оружие пригодно для стрельбы, относится к категории огнестрельного оружия и содержит все основные комплектующие части и детали (кроме части ствола и ложа), присущие охотничьему гладкоствольному ружью модели ИЖ-58 16 калибра (т.2 л.д. 92-94).

Утверждение государственного обвинителя о том, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона - неосновательно.

Обвинительный приговор, вынесенный в отношении Борисова, Максимова и Иванова соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.307 УПК РФ.

Как установлено судом, Борисов совершил кражу имущества потерпевшего [скрыто] на сумму [скрыто] рубля, что для него является значительным ущербом.

При этом судом в ходе судебного следствия выяснялся вопрос о сумме причиненного ущерба и о его значительности для потерпевшего, что в самом кассационном представлении не оспаривается.

Статья 71 УК РФ, на которую ссылается государственный обвинитель, предусматривает порядок определения сроков наказания при сложении наказаний, что судом не нарушено.

Действия осужденных Борисова, Максимова и Иванова судом юридически квалифицированы правильно.

Доводы участвовавшей в суде кассационной инстанции адвоката Кротовой СВ. о неправильном применении судом уголовного закона и о переквалификации действий осужденного Борисова СА. со ст. 162 ч.1 УК РФ на ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - неосновательны.

Квалифицируя действия осужденного Борисова по ст. 162 ч.1 УК РФ, суд в приговоре обоснованно пришел к выводу о том, что он совершил разбойное нападение.

Об этом объективно свидетельствуют его действия, а также обстановка, в которой он совершил хищение имущества потерпевшего.

Требование Борисова к потерпевшему передать ему золотые изделия были высказаны в тот момент, когда потерпевший находился автомашине, в ночное время, в безлюдном месте. Кроме Борисова, рядом с автомобилем находи-

лись другие осужденные: Максимов и Иванов, которых потерпевший воспринимал как соучастников совершаемых в отношении него преступлений. При высказывании Борисовым требований о передаче золотых изделий потерпевший [скрыто] видел, что рядом с Борисовым находится обрез ружья, которым незадолго до этого ему угрожали, совершая угон его автомобиля. Очевидно, что угроза оружием непосредственно перед угоном автомобиля и нахождение этого огнестрельного оружия рядом с Борисовым, высказывавшим требование передачи имущества, парализовали волю потерпевшего [скрыто], он был психически подавлен и, опасаясь за свою жизнь, вынужден был выполнить требование Борисова о передаче золотых изделий.

Таким образом, совершенное Борисовым деяние судом правильно квалифицировано как разбой.

Мнение адвоката Кротовой СВ. о том, что в действиях осужденного Борисова СА. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.325 ч.2 УК РФ, ошибочно.

Как установлено судом на основании исследованных в судебном заседа-

нии доказательств, Борисов после убийства [скрыто] из бардачка угнанного автомобиля похитил паспорт гражданина [скрыто]., а также его водительское удостоверение. Эти документы он передал Максимову, предложив их сжечь.

Таким образом, для Борисова С.А. было очевидным, что он похищает у потерпевшего его паспорт и другой важный личный документ.

Эти действия Борисова правильно квалифицированы судом по ст. 325 ч.2 УК РФ.

Наказание осужденным назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, а также данных, характеризующих личность каждого из них.

Оснований для признания приговора несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления, судом были учтены все обстоятельства, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного каждому из осужденных наказания.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденных учтен их молодой возраст, а также другие перечисленные в приговоре обстоятельства.

Особо активна роль Борисова СА. в совершении преступления судом обоснованно учтена как обстоятельство, отягчающее его наказание, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний осужденных, следует, что инициатором угона автомобиля потерпевшего явился Борисов С.А., предложивший Максимову Н.И. пойти в квартиру сестры и взять обрез ружья, с помощью которого они совместно и по предварительному сговору совершили угон автомобиля.

Из установленных судом обстоятельств дела видно, что лидирующая роль в совершении данного преступления принадлежала Борисову СА.

Данных о том, что угон автомобиля Максимов Н.И. совершил вынужденно и под принуждением Борисова С.А., судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Утверждение потерпевшей Ш I о том, что денежная компенса-

ция морального вреда должна быть возложена на всех осужденных, поскольку, как она полагает, они втроем причастны к гибели ее сына - не может быть принято во внимание.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поскольку Максимову и Иванову органами предварительного следствия не инкриминировалось их участие в убийстве потерпевшего [скрыто] то суд первой инстанции не вправе был обсуждать вопросы об их причастности к гибели потерпевшего.

Аналогично суд не вправе был входить в обсуждение вопросов о причастности Иванова к угону автомобиля, поскольку это деяние ему органами следствия не инкриминировалось.

Гражданский иск по делу судом разрешен правильно.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2009 года в отношении Борисова [скрыто], Иванова [скрыто] -

[скрыто] и Максимова [скрыто] оставить без изменения, а касса-

ционные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 74-О09-34

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 175. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх