Дело № 74-О10-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №74-О10-19

от 16 июня 2010 года

председательствующего Зыкина В.Я.

при секретаре Ереминой Ю.В.

с участием переводчика [скрыто].

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Васильева В.В. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2010 года, которым

Васильев [скрыто]

---------------------- [скрыто], судимый: [скрыто]

1) 9 сентября 2004 года по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год

2) 13 октября 2004 года по ч.З ст.30 - ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.З ст.30 -п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ст.69 ч.З УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

3) 31 августа 2005 года по ст. 158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Президиума Верховного суда PC (Я) от 6 февраля 2009 года приговор изменен, срок наказания определен 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- осужден к лишению свободы:

по ч.З ст.ЗЗ - ч.1 ст.ЗО - ч.З ст.321 УК РФ с применением ч.2 ст.66 УК РФ - на 5 (пять) лет;

по ч.З ст.ЗЗ - ч.1 ст.ЗО - ч.З ст. 162 УК РФ с применением ч.2 ст.66 УК РФ - на 6 (шесть) лет.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено - 7 (семь) лет лишения свободы.

На основании ст.70 чЛ УК РФ по совокупности приговоров присоединено наказание, неотбытое по приговору от 31 августа 2005 года, и окончательно назначено - 7 (семь) лет 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ Конников Е.Е., в отношении которого он не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления осуждённого Васильева В.В. и адвоката Филиппова С.Г., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Курочкиной Л.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Приговором Васильев В.В. признан виновным и осуждён

- за организацию приготовления к применению насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности,

- за организацию приготовления к нападению в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 11 - 24 января 2009 года при отбывании наказания в [скрыто] при обстоятельствах,

установленных приговором.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Васильев ссылается на то, что следствие и суд не взяли во внимание обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда. С приговором он не согласен в связи с чрезмерной суровостью наказания. Суд не взял во внимание его показания во время следствия о том, что осужденные [скрыто], [скрыто] принимали активное участие в организации данного преступления, являлись инициаторами в его приготовлении. Суд не в полном объеме исследовал имеющиеся доказательства: диск с записью телефонных переговоров, фонограмму к нему. Диск содержит доказательства того, что организаторов преступления было несколько и является недопустимым

доказательством. Несмотря на его ходатайство, экспертиза записей на определение принадлежности голосов не была проведена. Из записи разговора [скрыто] видно, что он дает указания к поиску исполнителей преступления.

Другие участники преступления к уголовной ответственности не привлечены. В отношении его вынесен несправедливый и необоснованный приговор. Свидетель [скрыто] подтвердил его показания о нескольких

организаторах. К ложным показаниям Конникова необходимо отнестись критически, с ним он никогда не разговаривал. Его невиновность подтвердил свидетель [скрыто] показав о том, что он не находил ружье и людей, что

организаторами преступлений были другие лица. Во время предварительного следствия не были проведены очные ставки. С протоколом судебного заседания его не ознакомили. Суд не взял во внимание ответ эксперта [скрыто] о том,

что перелом конечностей от одного удара рук и ног не возможен, что противоречит выводам суда о применении насилия опасного для жизни и здоровья, предусмотренного ч.З ст. 321 УК РФ. Суд не указал, по каким основаниям не принял это доказательство. В связи с этим осуждённый считает, что суд дал неправильную квалификацию его действий, неправильно применив уголовный закон. Выводы суда содержат противоречия, в связи с чем ему неправильно определен срок наказания. Суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: его молодой возраст и деятельное раскаяние. Органы следствия не указали, каким образом должен был использоваться обрез. Личных неприязненных отношений к потерпевшему [скрыто] он не имел и требований к нему не высказывал. Мотивов для организации преступления у него не имелось. На статус «смотрящего» за зоной он не претендовал. Следствие было проведено не в полном объеме, так как другие организаторы к ответственности не привлечены. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание, учесть его семейное положение, положительную характеристику с места жительства.

В возражениях государственный обвинитель Посельский Н.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы Васильева В.В., его виновность в организации приготовления к применению насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением тем служебной деятельности, и в организации приготовления к разбойному нападению на него с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище - подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Так, суду Васильев В.В. показал, что он был участником организации

и организации приготовления его ограбления.

найти

Т

нападения на Осенью 2008 года К

[скрыто] ему передал предложение от [скрыто] человека для нападения на [скрыто] он просил Я

В связи с этим по сотовому телефону

ш

.с

[скрыто] установить место жительства [скрыто] он уговорил на совершение разбойного нападения на Т просил его найти обрез ружья для этого, показал ему дом потерпевшего, которого просил побить и ограбить, взять из вещей, что сможет. [скрыто]

он

сообщил место, с которого его заберет машина, которая повезёт к месту преступления. Когда [скрыто] по телефону сообщил, что отказывается совершить преступление, то он убеждал [скрыто], чтобы тот и находившиеся с ним [скрыто] и [скрыто] не уезжали, сказал [скрыто] спрятать обрез. С

Р Щ он затем пытался связаться, но у него ничего не получилось.

По телефону он спрашивал С( [скрыто], имеются ли у того парни, готовые на преступления, просил его приехать в село Разбойное нападение на Т

[скрыто], где проживал потерпевший, в его квартире он организовывал, чтобы

отвлечь внимание от осужденных (т.6 л.д.147-153).

Во время предварительного следствия свидетель [скрыто] показал,

Васильев В.В. был недоволен тем, что «смотрящим» за колонией стал человек другой национальности, в колонии усилен режим: построены ограждения, осужденные одеты в форму, злостные нарушители режима содержания направлены в СУ С. Васильев В.В. винил в этом [скрыто], сказал, что его

действия не должны остаться безнаказанными и поэтому решил отстранить от работы [скрыто], переломать ему руки и ноги. В январе 2009 года ему на

сотовый телефон позвонил Васильев В.В. и напомнил, что [скрыто] надо

наказать, так как он «достал всех», просил найти парней для совершения преступления. Васильев В.В. говорил, что преступления против [скрыто] нужно совершить по месту его жительства, чтобы это казалось как обычное ограбление и не подумали на осужденных (т.6 л.д.91-96).

В суде свидетель [скрыто] эти сведения подтвердил.

Свидетель [скрыто]. суду показал, что Васильев В.В., отбывая

наказание в [скрыто] в селе [скрыто], неоднократно

звонил ему на сотовый телефон и просил его найти парней, чтобы наказать человека, а также спрашивал про обрез. Васильев В.В. говорил, что необходимо приехать в село [скрыто] с другими «пацанами», в квартире сломать руки и ноги мужику и забрать у него из квартиры ценные вещи. Он уверил его, что подобрал еще двух нормальных парней -якутов, которые будут с ним при нападении. 24 января 2009 года Васильев В.В. позвонил и сказал, где будет автомашина, к которой он должен выйти, предложил надеть одежду, в которой обычно он не ходил. Он подошел к автомашине, в которой были ранее незнакомые парни [скрыто] за рулем был Конников. Затем к ним

сел [скрыто], который показывал дорогу. На полу машины лежала коробка, про

которую [скрыто] или Конников сказали, что в коробке для них находится обрез. Когда они въехали в село [скрыто], Васильев В.В. по телефону указал, к .какому дому ехать, в котором найти квартиру № [скрыто], сообщил о том, что мужик, которого надо побить, выходил в магазин за водкой и должен быть пьяным в квартире. Он, [скрыто] и [скрыто] договорились, что когда они зайдут в квартиру, то он ударит мужика кулаком в лицо, а [скрыто] и [скрыто] будут

поддерживать его, затем свяжут его. Накинув капюшоны на головы, они зашли в подъезд, нашли квартиру №~ [скрыто], где стали прислушиваться. Увидев на противоположной двери видеокамеру и услышав собаку, они испугались и ушли. По телефону он сообщил Васильеву В.В., что в подъезде дома находится видеокамера и они уезжают. Васильев В.В. звонил ему, просил вернуться назад, затем спрятать обрез. По указанию Васильева В.В. их целью было наказание человека путем причинения ему вреда в виде перелома ноги или руки, а себе они могли взять золото и деньги.

При проверке показаний на месте свидетель [скрыто] их подтвердил

и показал обстоятельства подготовки к совершению преступлений.

Кроме того, виновность Васильева В.В. объективно подтверждается

показаниями потерпевшего Т свидетелей А

И , К _^Н [скрыто], В_

[скрыто] (т.5 л.д.212-214), [скрыто]

подсудимого Конникова Е.Е., эксперта Н % протоколами проверки

показаний на месте свидетелей [скрыто] и [скрыто], протоколом

очной ставки между [скрыто] и Конниковым Е.Е. (т.5 л.д.159-164);

протоколом досмотра автомашины [скрыто], при котором

обнаружены обрез гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра и охотничьи патроны в количестве 10 штук 12 калибра (т.1 л.д. 126); заключением эксперта, согласно которого обрез является переделанным гладкоствольным огнестрельным оружием 12 калибра, изготовленным самодельным способом, пригодным для производства выстрелов, а патроны в количестве 10 штук пригодны для стрельбы; протоколом прослушивания телефонных переговоров Васильева В.В., [скрыто], [скрыто],

[скрыто]. (т.2 л.д. 157-171, 175 - 177, 180 - 182), видеозаписью с камеры

наружного наблюдения в коридоре, где расположена квартира [скрыто], вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Из протокола судебного заседания следует, что при прослушивании судом телефонных переговоров их участники, в том числе и [скрыто], подтверждали своё участие в разговорах и содержание записей, в связи с чем необходимости определения принадлежности голосов у суда не имелось.

Показания Конникова подтверждаются и согласуются с другими, приведёнными доказательствами. Вопреки доводам Васильева считать их ложными оснований у суда не имелось.

Показания Конникова подтверждаются и согласуются с другими, приведёнными доказательствами. Вопреки доводам Васильева считать их ложными оснований у суда не имелось.

Оценка всех представленных сторонами доказательств дана судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.8 8 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. С учётом этого ссылки Васильева о неполном исследовании записей телефонных переговоров не могут быть признаны состоятельными.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, мотивы их, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, квалификация действий Васильева В.В. судом дана верная по указанным в приговоре признакам.

Как видно из протокола судебного заседания, эксперт [скрыто] не

утверждал о невозможности перелома конечностей человека от одного удара руки или ноги. Его ответ на такой вопрос не противоречит выводу суда об организации Васильевым приготовления к применению в отношении потерпевшего [скрыто] насилия, опасного для его жизни и здоровья (т.9 л.д.172-173).

Поэтому ссылки осуждённого на неправильную квалификацию его

действий по ч.З ст. 321 УК РФ в связи с показаниями эксперта

нельзя признать состоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречий не содержат. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

В силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Поэтому доводы осуждённого о причастности к совершенным им преступлениям других лиц не могут быть приняты во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Доводы Васильева о том, что во время предварительного следствия не были проведены очные ставки, противоречат ст.38 УПКРФ, согласно которой

следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы осуждённый ознакомлен с протоколом судебного заседания.