Дело № 74-О10-29

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 сентября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 74-О10-29

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 сентября 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С,
судей Зыкина В.Я. и Глазуновой Л.И.,
при секретаре Ереминой Ю.В.

с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова СВ., осужденных Николаевой Е.Н., Петрова С.С., Пруговой Ю.Х., адвокатов Смолягиной З.Ш., Решетняка Д.В., Громацкой М.В., представителя потерпевшего и гражданского истца генерального директора ОАО Я ., представителя ОАО К рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Николаевой Е.Н., Петрова С.С, Пруговой Ю.Х., Шибеко Л.А., ад­ вокатов Смолягиной З.Ш., Решетняка Д.В., Громацкой М.В. на приговор Вер­ ховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2010 года, которым Николаева Е Н осуждена: - по п.п. «а,в,г» ч. 4 ст. 290 УК РФ - к лишению свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 500 000 рублей с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением организа­ ционно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на государственной службе сроком на 2 года, - по п.п. «а,в,г» ч. 4 ст. 290 УК РФ - к лишению свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 500 000 рублей с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением организа­ ционно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на государственной службе сроком на 2 года 6 месяцев, 2 - по ч. 4 ст. 160 УК РФ - к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 400 000 рублей, - по ч. 4 ст. 160 УК РФ - к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 400 000 рублей, - по ч. 4 ст. 160 УК РФ - к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 400 000 рублей, - по ч. 4 ст. 160 УК РФ - к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 400 000 рублей - по ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 г.

№ 162-ФЗ) - к 1 году лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч.

8 ст. 302 УПК РФ от наказания по ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) освобождена в связи с истечением сро­ ков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений пу­ тем частичного сложения остальных наказаний окончательное наказание Николаевой Е.Н. назначено в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей с лишением на основании ст. 47 УК РФ права за­ нимать должности, связанные с осуществлением организационно- распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на госу­ дарственной службе сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде ли­ шения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Николаевой Е.Н. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Николаевой Е.Н. исчислен с 19 мая 2010 года с зачетом времени содержания под стражей с 13 февраля 2006 года по 13 сентября 2007 года.

По обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 - ст. 292 УК РФ, Николаева Е.Н. оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступлений на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; Петров С С осужден: - по п.п. «а,в,г» ч. 4 ст. 290 УК РФ - к лишению свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 500 000 рублей с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением организа­ ционно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправлении сроком на 2 года, - по п.п. «а,в,г» ч. 4 ст. 290 УК РФ - к лишению свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 500 000 рублей с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением организа­ ционно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправлении сроком на 2 года 6 месяцев. 3 На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений пу­ тем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 600 000 руб­ лей с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, админи­ стративно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправлении сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ис­ правительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Петрову С.С. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Петрову С.С. исчислен с 19 мая 2010 года с зачетом времени содержания под стражей с 15 февраля 2006 года по 30 марта 2007 года; Пругова Ю Х , осуждена: - по ч. 4 ст. 160 УК РФ - к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 400 000 рублей, - по ч. 4 ст. 160 УК РФ - к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 400 000 рублей, - по ч. 4 ст. 160 УК РФ - к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 400 000 рублей, - по ч. 4 ст. 160 УК РФ - к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 400 000 рублей, - по ч. 3 ст. 160 УК РФ - к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений пу­ тем частичного сложения наказаний окончательное наказание Пруговой Ю.Х. назначено в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в испра­ вительной колонии общего режима.

Мера пресечения Пруговой Ю.Х. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Пруговой Ю.Х. исчислен с 19 мая 2010 года с зачетом времени содержания под стражей с 21 декабря 2005 года по 7 декабря 2006 года.

По обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ, Пругова Ю.Х. оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступлений на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; Шибеко Л А осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к штрафу в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Шибеко Л.А. освобождена от наказания в связи с истече­ нием сроков давности уголовного преследования.

Избранная в отношении Шибеко Л.А. мера пресечения в виде под­ писки о невыезде отменена.

По обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ, Шибеко Л.А. оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступлений на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В приговоре содержатся решения по предъявленным гражданским искам и о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены Шаравара О.Н. и Соловьева А.И., кото­ рые кассационные жалобы не подали.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., осужденных Николаеву Е.Н., Петрова С.С, Пругову Ю.Х., выступивших путем использования системы видеоконференц-связи и просивших об удовле­ творении своих кассационных жалоб, выступления адвоката Смолягиной З.Ш. (защитника осужденной Николаевой Е.Н.), адвоката Решетняка Д.В. (защитни­ ка осужденного Петрова С.С), адвоката Громацкой М.В. (защитника осужден­ ной Пруговой Ю.Х.) - просивших об удовлетворении кассационных жалоб их подзащитных, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова СВ., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная кол­ легия

установила:

Николаева Е.Н. суждена за: - получение двух взяток в виде денег и ценных бумаг должностным лицом лично за действия в пользу взяткодателя, если такие действия вхо­ дят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взяток, в крупном размере; - присвоения, то есть четыре хищения чужого имущества, вверенно­ го виновному, совершенные группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупных размерах; - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в офици­ альные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

Петров С.С. осужден за получение двух взяток в виде денег и цен­ ных бумаг должностным лицом лично за действия в пользу взяткодателя, 5 если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательст­ вом взяток, в крупном размере; Пругова Ю.Х. осуждена за: - присвоения, то есть четыре хищения чужого имущества, вверенно­ го виновному, совершенные группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупных размерах; - присвоение, то есть одно хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного по­ ложения, в крупном размере.

Шибеко Л.А. осуждена за халатность, то есть ненадлежащее испол­ нение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного от­ ношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба.

Судом установлено, что преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним: адвокат Решетник Д.В. в защиту осужденного Петрова С.С. просит по первому эпизоду, квалифицированному судом по п.п. «а,в,г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, приговор отменить, а уголовное дело прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления; по второму эпизоду, ква­ лифицированному судом по п.п. «а,в,г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, приговор изменить, действия Петрова С.С. переквалифицировать на ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде условного осуждения.

В жалобе и дополнениях к ней адвокат, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, утверждает, что выводы суда о получении взяток Петровым С.С. не подтверждены исследованными в судебном заседании дока­ зательствами; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; выводы суда, изложенные при описании преступных деяний, за которые осуждены Петров С.С и Николаева Е.Н., не соответствуют фактиче­ ским данным, установленным в ходе судебного разбирательства дела: вывод суда о наличии у Инвестора и Заказчика-Застройщика задолженности перед ООО за выполненные работы в размере , а также о возникших проблемах финансирования строящегося дома, что, по мнению суда, было использовано осужденными для вымогательства взятки у директора П документально не подтвержден и опровергается ис­ следованными в судебном заседании доказательствами; показания потерпев­ шего П данные на предварительном следствии и в суде, являются противоречивыми, непоследовательными и опровергаются показаниями ряда свидетелей, в частности, С Д , С и не согласуют­ ся с имеющимися в деле документами; судом без должной проверки и оценки необоснованно приняты во внимание противоречивые показания свидетеля З об «обналичивании» векселей, переданных ему Петровым С.С; в приговоре не приведено мотивов, по которым суд признал достоверными по­ казания П З и отверг другие противоречащие им 6 доказательства - сведения, содержащиеся в векселях, актах приема передачи ценных бумаг, бухгалтерских проводках ООО приоб­ щенных к материалам уголовного дела; векселя, о которых идет речь в приго­ воре, не могут расцениваться в качестве предмета взятки Петрову С.С. и Нико­ лаевой Е.Н., поскольку использовались ООО для расче­ тов с субподрядчиками и поставщиками, а именно ООО ООО , ООО »; судом не опровергнуты показания Ни­ колаевой Е.Н. о том, что обнаруженные у нее в ходе обыска векселя не явля­ лись предметом взятки, а были принесены и оставлены в офисе незнакомым ей мужчиной, а также не опровергнуты показания Петрова С.С. о том, что один из векселей, являющийся вещественным доказательством по делу, также не являл­ ся предметом взятки, а был оставлен в его квартире неизвестным лицом в каче­ стве подарка по случаю празднования новоселья; вывод суда об участии свиде­ теля Э в «обналичивании» денег, переведенных со счета ООО на счет ООО в качестве взятки для Николаевой Е.Н. не соответствует фактическим материалам уголовного дела, а также противоречит приговору а, оправдавшего Э по данному обвинению, то есть Верховным судом Республики Саха (Якутия) не учтены положения ст. 90 УПК РФ о преюдиции вступившего в за­ конную силу другого приговора суда. Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, адвокат также делает вывод и о том, что Петров С.С и Николаева Е.Н. не обладали полномочиями по выделению ООО бюджетного кредита за обещанную взятку, как то установил суд в приговоре. По мнению защитника, суд необоснованно признал недопустимым доказательством ответ М полу­ ченный по запросу адвоката, о том, что выделение бюджетного кредита ООО производилось на основании решения кредитной комис­ сии с учетом мнения всех ее членов, а окончательное решение по предоставле­ нию кредита принимал сам М как главный распорядитель бюджета.

Как утверждает защитник, по второму эпизоду получения взятки Николаевой Е.Н. и Петровым С.С. в размере от директора ЗАО М вина Петрова С.С. не доказана. По мнению адвока­ та, исследованные в судебном заседании доказательства, на которые он под­ робно ссылается в жалобе, подтверждают показания Петрова С.С. о том, что Петров совершил лишь мошеннические действия по отношению к М , а именно, воспользовавшись информацией, полученной на совещании у о сроках погашения задолженности перед ЗАО , передал эту информацию директору М от которого попросил в знак благодарности . При этом он «преподнес» эту информацию М таким образом, что у последнего сложилось мнение о его (Петрова С.С) личном участии в разрешении проблемы погаше­ ния задолженности, возникшей у и у перед ЗАО за выполненные работы. Эти действия осужденного, как считает адво­ кат, должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Решение суда о не-7 допустимости доказательства - ответа бывшего М полученного по запросу адвоката, защитник считает неправильным.

Утверждает, что показания М о передаче им 4 векселей Петро­ ву С.С. в качестве взятки являются противоречивыми и опровергаются другими исследованными в суде доказательствами. При решении вопроса о наказании Петрова С.С. адвокат просит учесть данные, положительно характеризующие личность осужденного, а также его семейное положение и состояние здоровья; осужденный Петров С.С, ссылаясь на исследованные в судебном засе­ дании доказательства, считает приговор незаконным, просит его изменить: об­ винение по эпизоду получения взятки от руководителя ООО - квалифицированное судом по ч.4 ст.209 УК РФ, исключить и уголовное дело в этой части прекратить, а по эпизоду обвинения в получении взятки от руководителя ЗАО М его действия переквалифициро­ вать на ч.З ст. 159 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением сво­ боды. В обоснование своей жалобы осужденный Петров С.С. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы его защитника адвоката Решетняка Д.В.; адвокат Смолягина З.Ш. в защиту Николаевой Е.Н. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении осужденной прекратить в связи с не­ соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоя­ тельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По мне­ нию защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются до­ казательствами, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Николаевой и на правильность применения уго­ ловного закона; приговор не соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, поскольку при наличии противоречивых доказа­ тельств, имеющих существенное значение, в нем не указано, по каким основа­ ниям суд принял одни из них и отверг другие. Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства и анализируя их, защитник утверждает, что вывод суда о наличии у Инвестора и Заказчика-Застройщика задолженности перед ООО за выполненные работы в размере рублей, а также о возникших проблемах финансирования строящегося дома, что, по мнению суда, было использовано осужденными для вымогательства взятки у директора документально не подтвержден и опровер­ гается исследованными в судебном заседании доказательствами; показания по­ терпевшего данные на предварительном следствии и в суде, являются противоречивыми, непоследовательными, надуманными и не согла­ суются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями свиде­ телей С К , С Д , с запися­ ми в индоссаменте векселей, другими материалами дела; судом не опровергну­ ты показания Николаевой Е.Н. о том, что обнаруженные у нее в ходе обыска векселя не являлись предметом взятки, а были принесены и переданы ей незна­ комым мужчиной; вывод суда об участии свидетеля Э в «обналичива­ нии» денег, переведенных со счета ООО на счет ООО в качестве взятки для Николаевой Е.Н. не соответствует фактическим материалам уголовного дела, а также противоречит приговору 8 , оправдавшего Э по данному обвинению, а выводы Верховного суда Республики Саха (Якутия) о том, что правила преюдиции вступившего в законную силу приговора непри­ менимы - не основаны на законе; суд необоснованно признал недопустимым доказательством ответ М ., полу­ ченный по запросу адвоката, о том, что выделение бюджетного кредита ООО производилось на основании решения кредитной комис­ сии с учетом мнения всех ее членов, а окончательное решение по предоставле­ нию кредита принимал сам М как главный распорядитель бюджета а также о том, что погашение задолженности перед ЗАО было произведено из республиканского бюджета за счет статьи , часть которых предназначалась для благоустройства , как столицы, и поступали обычно в конце года, распоряжение о погашении данной задолженности было дано им (М ) по их поступлению из республи­ канского бюджета в конце 2005 года, причиной задержки исполнения судебных решений о взыскании задолженности перед ЗАО явилось отсутствие денежных средств, он (М ), принимая во внимание ходатай­ ства Т (учредителя ОАО также принял решение о выделении целевого краткосрочного кредита данному ОАО для поддержки предприятия; вывод суда о том, что Николаева Е.Н. за действия, входящие в ее служебные полномочия, совместно с Петровым С.С. вымогала и получила взятку от директора ЗАО опроверга­ ется показаниям свидетелей К й, П имеющимися в деле письменными документами; суд в приговоре исказил показания потерпевшего М данные им в судебном заседании; суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об осмотре денежных средств, изъятых в ходе обыска в квартире Николаевой и приобщенных к делу в качест­ ве вещественных доказательств; судом неправильно разрешены гражданские иски ООО и ЗАО поскольку и как взяткодатели не могут быть признаны по­ терпевшими по делу, а все ценности, переданные ими в виде взяток, подлежат обращению в доход государства; суд не дал надлежащей и объективной оценки доказательствам стороны защиты: показаниям свидетелей Б ., Ш показания подсудимой Пруговой Ю.Х., на которые сослался суд в приговоре в обоснование вины Николаевой Е.Н., являются противоречивыми, надуманными и преследуют цель переложить свою вину на Николаеву Е.Н. с тем, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное, ее показания на­ ходятся в противоречии с протоколом обыска, проведенного в гараже ОАО , в котором обнаружены пустые бланки ООО и договор, заключенный между ОАО », ООО », ООО . Адвокат Смолягина З.Ш. в кассационной жалобе дополнениях к ней под­ робно анализирует исследованные в суде доказательства, цитирует показания Пруговой Ю.Х., считая их противоречивыми и непоследовательными, приводит содержание других исследованных в судебном заседании доказательств и де­ лает вывод о том, что доказательств вины Николаевой Е.Е. в вымогательстве и 9 получении взятки, в хищениях денежных средств с расчетного счета и из кассы ОАО а также в служебном подлоге - стороной обвинения не пред­ ставлено и судом в приговоре не приведено. Защитник утверждает, что Нико­ лаева Е.Н. действовала в рамках своих служебных полномочий и нарушений закона не допускала; осужденная Николаева Е.Н., ссылаясь на исследованные в судебном за­ седании доказательства, считает приговор незаконным, просит его отменить и дело в отношении нее прекратить. В обоснование своей жалобы осужденная приводит доводы, аналогичные доводам жалобы ее защитника адвоката Смоля­ гиной З.Ш. Кроме того, осужденная Николаева Е.Н. в дополнениях к кассаци­ онной жалобе утверждает, что судом нарушено ее право на защиту, поскольку суд трижды, постановлениями от 5 сентября 2007 г., 8 июня 2009 г. и 10 марта 2010 г., необоснованно отклонил ее ходатайства о допуске к участию в деле второго защитника - адвоката Хуморова Г.М.; адвокат Громацкая М.В. в защиту осужденной Пруговой Ю.Х. в касса­ ционной жалобе просит приговор изменить и смягчить назначенное Пруговой Ю.Х. наказание, применив положения ст.73 УК РФ. По мнению адвоката, осу­ жденной назначено чрезмерно суровое наказание, без учета данных о ее лично­ сти и всех смягчающих обстоятельств. Как считает защитник, суд не учел час­ тичного признания Пруговой вины по эпизоду №3, ее активного способствова­ ния раскрытию преступлений, изобличению других соучастников преступле­ ния и розыску имущества, добытого в результате преступления, совершение ею преступлений в силу служебной и иной зависимости от должностных лиц , то есть собственника ОАО судом не учтен бескорыстный мотив преступного деяния Пруговой, что могло быть признано обстоятельством, смягчающим ее наказание; при назначении наказания суд учел только общественную опасность инкриминированных Пруговой деяний, ошибочно указав на их особую тяжесть, и не дал никакой оценки сведениям о личности самой подсудимой. В дополнении к кассационной жалобе адвокат просит приговор изменить: исключить осуждение Пруговой Ю.Х. по двум эпи­ зодам ее преступной деятельности (по эпизодам 3 и 4), квалифицированных су­ дом по ч.4 ст. 160 УК РФ, а по эпизоду №4, кроме того, исключить излишне вмененную сумму по платежным поручениям, подписанным Я Защитник также просит оправдать Пругову Ю.Х. по эпизоду №7 за отсутствием в деянии состава преступления. По мнению защитника, судом неправильно применен уголовный закон, поскольку Пругова Ю.Х., исходя из примечания к ст.201 УК РФ и ст.285 УК РФ, ошибочно признана должностным лицом. Как считает защитник, по эпизодам 3 и 4 (о хищении и ) суд ошибочно квалифицировал действия Пруговой Ю.Х. как само­ стоятельные преступления. Адвокат полагает, что эти действия следует расце­ нивать как одно продолжаемое преступление; по эпизоду хищения защитник не согласен с объемом хищения, считая, что Пругова должна нести ответственность лишь за хищение , к перечислению ко­ торых она лично причастна, а по эпизоду хищения в дейст­ виях Пруговой отсутствует состав преступления, поскольку отсутствуют при-10 знаки «безвозмездности» хищения, «ущерба» для потерпевшего, а также не ус­ тановлены «корыстная цель» и умысел подсудимой на хищение денег; осужденная Пругова Ю.Х. просит приговор изменить и смягчить назна­ ченное наказание до условного осуждения. По ее мнению, суд не принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание сво­ ей вины, активное способствование раскрытию преступлений, изобличению других соучастников преступления, совершение ею преступлений в силу слу­ жебной и иной зависимости от должностных лиц ; судом не учтены бескорыстный мотив совершенных ею преступлений, а также данные о ее личности. Полагает, что назначенное ей наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

осужденная Шибеко Л.А. просит приговор в отношении нее отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступле­ ния. Осужденная утверждает, что судом неправильно применен уголовный за­ кон, поскольку она не являлась должностным лицом, и, следовательно, не мо­ жет быть признана субъектом преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ; вывод суда о том, что на момент совершения инкриминируемого деяния она являлась главным бухгалтером в и что только она имела право второй подписи в финансовых документах - не основан на доказательствах, исследо­ ванных в судебном заседании; судом не учтено, что согласно выводам экспер­ тов, изложенным в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы от 17.07.2006 г., мебель, хищение которой инкриминировано Пруговой Ю.Х, не была поставлена на баланс От государственного обвинителя Николаевой Т.И. поступили возражения на кассационные жалобы, в которых она просит жалобы оставить без удовле­ творения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и их защитников.

Вывод суда о виновности Николаевой Е.Н., Петрова С.С, Пруговой Ю.Х. и Шибеко Л.А. в совершении инкриминированных им преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

При этом суд в приговоре обосновал свои выводы по каждому из престу­ плений и в отношении каждого из осужденных.

Высказанное в жалобах осужденных Николаевой Е.Н., Петрова С.С. и их защитников утверждение о необоснованности выводов суда о наличии у Инве­ стора и Заказчика-Застройщика задолженности перед ООО за выполненные работы в размере , а также проблем финансирования строящегося дома, равно как и доводы об отсутствии у осуж­ денных полномочий, в силу которых они могли бы способствовать директору ООО в разрешении возникших у него проблем - несо­ стоятельно.

Суд правильно установил, что 11 марта 2005 года был заключен трехсто­ ронний договор между ОАО в лице заместителя директора Я (Инвестор), ООО 11 , в лице директора Б (За­ казчик-Застройщик), а также ООО в лице директора П . (Подрядчик) на строительство 32-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: , м . Согласно договору общая стоимость работ составляет . В соответствии с соглашением от 28 апреля 2005 года произвело финансирование на сумму ОАО которое в пределах данной суммы аванси­ ровало ООО В свою очередь, на ука­ занную сумму ООО авансировало ООО Контроль по строительству данного объекта осуществ­ лял Петров С.С, являющийся одновременно и руководителем Во исполнение условий данного договора, в период с марта по ноябрь 2005 года ООО выполнило ра­ боты по строительству указанного объекта в полном объеме. К ноябрю 2005 го­ да Инвестором произведена частичная оплата выполненных работ. Остаток не­ погашенной стоимости работ (задолженности перед ООО составил , что в свою очередь, из-за отсутствия фи­ нансирования со стороны повлекло образование задолженности у ООО перед поставщиками строитель­ ных материалов.

Ненадлежащее инвестирование строительства дома, а также возникший в связи с этим долг у ООО (Подрядчика) перед постав­ щиками строительных материалов были использованы Николаевой Е.Н., рабо­ тавшей , а также Петровым С.С, ра­ ботавшим , как повод для вымога­ тельства взятки у директора ООО П Взятку они вымогали при обстоятельствах, установленных судом в при­ говоре, за действия, входящие в их служебные полномочия, поскольку они в силу занимаемых ими должностей могли способствовать директору ООО в разрешении возникших у него проблем, связанных с недофинансированием Инвестором и Заказчиком-Застройщиком строящегося жилого дома.

Полномочия Николаевой Е.Н. и Петрова С.С. судом установлены на ос­ новании исследованных в суде документов, в частности: заключенных работодателями с Николаевой Е.Н. и Петровым С.С. соответствующими трудовых договоров (контрактов). В приговоре полномочия каждого из осужденных указаны пра­ вильно. 12 Наличие задолженности перед ООО на сумму подтверждено указанными в приговоре документами, изъя­ тыми в ходе обыска в а также показаниями П свидетеля С ( ), подсудимой Пруговой Ю.Х., работавшей генеральным директором ОАО Доводы кассационных жалоб стороны защиты о необоснованности при­ нятого судом решения о признании письма И.Ф. М недопустимым доказательством - неосновательны.

Мотивы принятого судом решения о признании указанного письма не со­ ответствующим критериям допустимости доказательств, в приговоре приведе­ ны.

Доводы адвоката Смолягиной З.Ш. о том, что письмо бывшего М . является доказательством, которое очевидно сви­ детельствует о невиновности Николаевой Е.Н., а также ссылки защитника на нормы уголовно-процессуального закона, которые, по ее мнению, нарушил суд, не основаны на материалах дела.

Право обвиняемого, подсудимого, их защитников собирать и представ­ лять доказательства, безусловно, является одним из важных проявлений права данных участников процесса на защиту от уголовного преследования.

Этому праву соответствует обязанность органов и должностных лиц, осу­ ществляющих уголовное судопроизводство, рассмотреть каждое ходатайство, заявленное в связи с исследованием доказательств.

При этом уголовно-процессуальный закон исключает возможность произ­ вольного отказа в приобщении к материалам уголовного дела и исследовании представленных стороною защиты доказательств.

Поскольку сторона защиты настаивала на приобщении к материалам дела письма М полученного по запросу адвоката, и просила оценить его наряду с другими доказательствами, то у суда не было оснований не при­ нимать и не приобщать его к материалам дела.

В данном случае в действиях суда отсутствует противоречие, о котором указывает защитник в жалобе, поскольку суд, приобщив к материалам дела ко­ пию указанного письма, дал этому документу надлежащую оценку с точки зре­ ния допустимости данного доказательства.

Утверждение адвоката о том, что суд ограничил его право, закрепленное в ст.6 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также право собирать доказательства, предусмотренное ч.З ст.86 УПК РФ, не­ основательно, поскольку таких нарушений судом не допущено.

Указанные защитником нормы законов закрепляют лишь право защитника на собирание доказательств и должны применяться во взаимосвязи с иными нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частно­ сти, о видах доказательств, о круге лиц, осуществляющих практическую дея­ тельность по доказыванию (статьи 74, 86 УПК РФ).

В данном случае, исходя из процессуальных правомочий, оценка доказа­ тельств, представленных сторонами, законом отнесена к компетенции суда. 13 Полученные защитником в результате опроса сведения могут рассматри­ ваться как основание для допроса указанных лиц в качестве свидетелей или для производства других следственных действий, поскольку они должны быть про­ верены и оценены, как и любые другие доказательства, с точки зрения относи- мости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в сово­ купности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, суд разъяснил стороне защи­ ты право пригласить в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля М если у нее имелись к нему вопросы по данному уголовному делу (т.51 л.д.152).

Однако сторона защиты этим правом не воспользовалась.

Утверждение адвокатов о том, что суд отказал стороне защиты в ходатай­ стве о допросе данного лица, не основаны на протоколе судебного заседания.

Не основано на законе и мнение защиты о том, что суд сам обязан был принять меры к вызову указанного лица в судебное заседание.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного пресле­ дования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанно­ стей и осуществления предоставленных им прав.

Сведений о том, что стороне защиты требовалась помощь суда для обеспе­ чения явки в судебное заседание М равно как и о том, что ука­ занное лицо уклонялось явиться в суд по приглашению стороны защиты, в ма­ териалах дела не содержится и суду кассационной инстанции осужденными и их защитниками не представлено.

Стороной защиты также не приведено убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о том, что содержание ответов М получен­ ных по запросу адвоката, существенно повлияло или могло повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, либо противоречило бы им.

Документы, подписанные М на которые ссылается сто­ рона защиты в кассационных жалобах, судом были приняты во внимание и правильно оценены наряду с другими доказательствами по делу.

Утверждение стороны защиты о том, что из письма указанного лица следу­ ет вывод о законности действий Николаевой Е.Н. и Петрова С.С, не может быть принято во внимание, поскольку признание обоснованным или необосно­ ванным предъявленного обвинения, в том числе установление или отсутствие вины подсудимых, относится к исключительной компетенции суда.

Доводы жалобы Николаевой Е.Н. о нарушении судом ее права на защиту неосновательны.

Как видно из материалов дела, защиту Николаевой Е.Н. в суде первой ин­ станции осуществляли несколько защитников - профессиональных адвокатов: Смолягина З.Ш., Баранов В.И. (по соглашению сторон), Слепцова Ж.А. (по на­ значению суда), а также адвокат К от услуг которой Николаева Е.Н. отказалась, и ее отказ был удовлетворен судом. 14 Ссылка Николаевой Е.Н. на то, что суд без достаточных к тому оснований отказал ей в допуске в качестве защитника адвоката Х - неоснова­ тельна.

Согласно ст.72 ч.1 п.З УПК РФ защитник не вправе участвовать в произ­ водстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридиче­ скую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гра­ жданского истца, гражданского ответчика.

Из материалов дела следует, что адвокат Х осуществлял за­ щиту . Николаевой Е.Н.) по уголовному делу, выделенному из уголовного дела Николаевой Е.Н. в отдельное производство.

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие противоречий в интересах Э . и Николаевой Е.Н., то суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства подсудимой о допуске указанного адвоката к делу в качестве ее защитника.

Решения суда по данному вопросу вынесены в форме отдельных постанов­ лений и мотивированы со ссылкой на нормы закона и конкретные обстоятель­ ства дела (т.34 л.д.257-258, т.36 л.д.43-45, т.37 л.д. 140-142).

Наличие противоречий в интересах Николаевой Е.Н. и Э под­ тверждается также их позициями, избранными в ходе предварительного и су­ дебного следствия.

Николаева Е.Н. отрицала свою причастность к инкриминируемым ей пре­ ступлениям, в том числе и к деятельности фирмы ООО через счета которой, по версии следствия, происходила легализация части взят­ ки полученной Николаевой и Петровым от директора ООО П .

Э ., будучи допрошенным в качестве свидетеля в присутствии адвоката Х дал показания, из которых следует, что он получил с расчетного счета ООО денежных средства.

Эти деньги, как достоверно установлено поступили в качестве взятки Николаевой с расчетного счета ООО по мнимо заключенной сделке в виде платежа по договору купли-продажи дизель-генератора.

Показания Э . о непричастности Николаевой Е.Н. к получению взятки через механизм расчетных счетов двух хозяйствующих субъектов были правильно отвергнуты судом, поскольку они противоречат другим доказатель­ ствами по делу, в частности, показаниям потерпевшего П кото­ рый пояснял, что указанная сумма была переведена с рас­ четного счета ООО на расчетный счет ООО по мнимой сделке, то есть в виде платежа по якобы заключенному договору купли-продажи дизель-генератора. Такой платеж был произведен с целью придать законную видимость деньгам, которые предназначались в каче­ стве взятки для Николаевой.

То обстоятельство, что Э . приговором другого суда был оправ­ дан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 174 ч.2 15 УК РФ и ст.327 УК РФ, не имеет правового значения для дела Николаевой Е.Н. и Петрова С.С. В соответствии с правилами преюдиции, предусмотренными ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнитель­ ной проверки. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Приговор, вынесенный Верховным судом Республики Саха (Якутия) в от­ ношении Николаевой Е.Н. и Петрова С.С, не противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу оправдательным приговором , постановленным в отноше­ нии Э .

Как правильно отмечено судом первой инстанции, Николаева Е.Н. и Пет­ ров С.С. обвиняются в получении взятки путем вымогательства, а Э обвинялся в легализации денежных средств, приобретенных другими ли­ цами преступным путем. По этим двум уголовным делам разный предмет дока­ зывания, различны обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Как видно из приговора , на который ссылается сторона защиты, Э оправдан . При этом суд признал не до­ казанным наличие умысла Эв . на совершение преступлений, а так­ же признал не доказанным факт передачи ему Николаевой Е.Н. или Петровым С.С. каких-либо денежных средств.

пришел к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о заведомой осведомленности Эв . в том, что инкриминированные ему Оправдывая Э по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ, городской суд в приговоре констатировал не­ убедительность доводов государственного обвинителя о получении Э денег, заведомо для него добытых преступным путем, поскольку, как указал суд в приговоре, Николаева и Петров были лишь привлечены к уголов­ ной ответственности по ст.290 ч.4 УК РФ, однако обвинительный приговор в отношении них на тот период времени постановлен еще не был.

Приговором Верховного суда Республики Саха (Якутия) при описании преступного деяния, совершенного Николаевой и Петровым, установлено, что Николаева и Петров не передавали лично Эв какие-либо деньги, а получение Николаевой взятки происходило путем перечисления денежных средств со счета одного предприятия на счет другого с последующим их «обна­ личиванием».

Верховным судом Республики Саха (Якутия) в приговоре также не со­ держится вывода о виновности Э в тех деяниях, по обвинению в которых он оправдан , равно как и не 16 содержится выводов о том, что он был соучастником инкриминированных Ни­ колаевой Е.Н. и Петрову С.С. преступлений.

Таким образом, приговор не имеет преюдици­ ального значения для дела Николаевой Е.Н. и Петрова С.С, рассмотренного Верховным судом Республики Саха (Якутия).

Что касается самостоятельной оценки доказательств, данной каждым из указанных судов по разным уголовным делам (на что обращает внимание сто­ рона защиты в кассационных жалобах), то эта оценка относится к исключи­ тельной компетенции того суда, в производстве которого находится конкретное уголовное дело, и не может расцениваться как «преюдиция» в том смысле, как это предусмотрено статьей 90 УПК РФ.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внут­ реннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие до­ казательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 8 7 УПК РФ проверка доказательств производится су­ дом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уго­ ловном деле, а также установления их источников, получения иных доказа­ тельств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Эти правила проверки и оценки доказательств по данному уголовному де­ лу Верховным судом Республики Саха (Якутия) соблюдены.

Приговор, постановленный в отношении Николаевой Е.Н., Петрова С.С, Пруговой Ю.Х. и Шибеко Л.А., вопреки доводам жалоб защитников, в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального кодекса.

Все доказательства, на которые сослался суд в приговоре в обоснование своих выводов, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности явились достаточными для признания Николаевой Е.Н., Петрова С.С, Пруговой Ю.Х. и Шибеко Л.А. виновными в инкриминированных им преступлениях.

Изложенные в кассационных жалобах осужденных и их защитников дово­ ды в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получи­ ли соответствующую оценку суда в приговоре.

Показания подсудимых, а также свидетелей: С , Д , С , С , К , К , П й, Б а, Ш и других лиц, на которые ссылаются осужденные и их защитники в кассацион­ ных жалобах, судом в приговоре приведены и оценены правильно.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре содержатся мотивы, по которым суд признал надуманными показания Николаевой Е.Н. о том, что обнаруженные у нее в ходе обыска векселя не являлись предметом взятки, а были, якобы, прине­ сены и переданы ей незнакомым мужчиной, похожим на З а также со­ держатся мотивы, по которым суд отверг как несостоятельные и противореча­ щие другим доказательствам показания Петрова С.С. о том, что один из вексе­ лей, являющийся вещественным доказательством по делу, был оставлен в его квартире неизвестным лицом в качестве подарка по случаю празднования ново­ селья. 17 У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказа­ тельств, данной судом первой инстанции в приговоре, поскольку она является обоснованной и правильной.

Противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре (о чем заявляют авторы кассационных жалоб), из материалов дела не усматривается.

Суд в приговоре не исказил показания М данные им в су­ дебном заседании, как об этом утверждает адвокат Смолягина З.Ш. в кассаци­ онной жалобе.

Положенные в основу приговора показания П За ., М подсудимой Пруговой Ю.Х., обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказа­ тельствами, собранными по делу.

Анализируя показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительно­ го и судебного следствия и оценивая их, суд признал их достоверными в той части, в которой они подтверждены совокупностью других исследованных в суде доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Показания П и З . не противоречат другим дока­ зательствам, в том числе и сведениям, содержащимся в векселях, актах приема- передачи ценных бумаг, бухгалтерских проводках ООО », приобщенных к материалам уголовного дела, на которые ссылается сторона защиты в кассационных жалобах.

Суд обоснованно принял во внимание показания П . о том, что, согласившись с требованием Петрова С.С. дать взятку и получив после этого деньги за выполненные работы в размере , он не мог отказаться от перечисления денежных средств на представленные Петровым С.С. банковские реквизиты ООО , равно как и отказаться от передачи Петрову С.С и Николаевой Е.Н. векселей в качестве взятки, по­ скольку в эксплуатацию должен был подписывать именно Петров С.С. как Также он опасался, что Петров С.С в будущем в силу своих должностных полномо­ чий мог повлиять на получение подряда ООО на строи­ тельство других объектов именно от Петрова С.С. зависело подписание актов ввода этих объектов в эксплуатацию.

Чтобы оправдать отсутствие векселей на сумму по бух­ галтерской отчетности он, П был вынужден дать С . указание, составить акты приемки-передачи векселей с субподрядными организациями ООО ООО и ООО и произвести в индоссанте векселей записи, якобы об их использовании в качестве оплаты за услуги своих контрагентов.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что П и подсуди­ мая Пругова Ю.Х. могли быть заинтересованы в оговоре подсудимых Нико­ лаевой Е.Н. и Петрова С.С, о чем утверждается стороной защиты в кассацион-18 ных жалобах, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголов­ ного дела не усматривается.

Кроме того, давая показания о действиях Николаевой Е.Н., связанных с хищением денежных средств с расчетного счета и из кассы ОАО Пру­ гова Ю.Х. не только изобличала Николаеву Е.Н., но и рассказывала о своей ро­ ли в совершении данных преступлений.

Таким образом, доводы жалобы адвоката Смолягиной З.Ш. о том, что Пругова Ю.Х. давала показания против Николаевой Е.Н. с тем, чтобы перело­ жить на нее всю ответственность - неосновательны.

Неосновательны также доводы стороны защиты и о том, что суд односто­ ронне, с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств инкриминируемых подсудимым деяний, ограничил сторону за­ щиты в праве представлять суду свои доказательства.

Данных, свидетельствующих о том, что по данному делу судом были на­ рушены принципы состязательности судопроизводства или равноправия сто­ рон, из протокола судебного заседания не усматривается.

Из протокола видно, что судом сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предостав­ ленных им прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

Заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства дела ходатайства, в том числе и ходатайства стороны защиты о признании доказа­ тельств недопустимыми, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьей принимались законные и обоснованные решения.

Судом также вынесено законное и мотивированное постановление об отка­ зе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об осмотре денег, изъятых в ходе обыска в квартире Николаевой Е.Н. (т.56 л.д.190), и с данным решением суда нет оснований не согласиться.

Не основаны на материалах дела доводы жалобы защитника Пруговой Ю.Х., а также жалобы осужденной Шибеко Л.А. о том, что Пругова и Шибеко ошибочно признаны судом должностными лицами.

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы доку­ менты: должностная инструкция Ш беко Л.А., утвержденная Пруговой Ю.Х., согласно которой начальник отдела планирова­ ния, финансирования и учета обязан: обеспечивать полный учет поступающих 19 денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, а так же своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением, подписывать совместно с директором МУП документы, служащие основанием для приемки и выдачи товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также расчетных, кредитных и денежных обязательств, обеспечивать точный учет результатов хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, обеспечивать правильное начисление и своевременное перечис­ ление платежей в бюджеты, отчисление средств в фонды, обеспечивать состав­ ление бухгалтерской отчетности на основе данных бухгалтерского учета, пер­ вичных документов, представление ее соответствующим органам, обеспечивать сохранность бухгалтерских документов, оформление и передачу их в установ­ ленном порядке в архив.

Исследовав эти и другие перечисленные в приговоре документы, суд сде­ лал правильный вывод о том, что на момент инкриминированных Пруговой Ю.Х. и Шибеко Л.А. деяний МУП по своей организационно-правовой форме являлось муниципальным унитарным предприятием, имущество которо­ го находилось в собственности Суд пришел к обоснованному выводу о том, что директор Пругова Ю.Х. и начальник Шибеко Л.А. осуществляли органи­ зационно-распорядительные, хозяйственно-административные функции органа местного самоуправления по начислению, приему, перечислению денежных средств населения по оплате коммунальных услуг и оплаты за жилье, а, следо­ вательно, с учетом примечания к ст.285 УК РФ, директор МУП Пруго­ ва Ю.Х. и начальник отдела планирования, финансирования и учета (главный бухгалтер) МУП Шибеко Л.А., в период совершения ими преступле­ ний: Пруговой Ю.Х. - хищения денежных средств в сумме , а Шибеко Л.А. - халатности (в августе 2004 г.) являлись должностными лицами.

По всем эпизодам совершенных Пруговой Ю.Х. хищений, вопреки дово­ дам жалобы адвоката Громацкой М.В., выводы суда - правильны и основаны на доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

Совершенные Пруговой Ю.Х. преступления являются самостоятельными преступлениями, а не единым продолжаемым преступлением, как об этом оши­ бочно утверждает ее защитник.

Судом установлено, что умысел на совершение преступления у Пруговой Ю.Х. возникал каждый раз, когда к ней с предложением об очередном хищении денег обращалась Николаева Е.Н. При этом хищения денежных средств осу­ ществлялись с разрывом во времени.

Сумма похищенных денежных средств судом установлена правильно.

Все признаки, образующие состав хищения, в том числе и по эпизоду хи­ щения , судом установлены и при описании преступных дея­ ний, совершенных Пруговой и Николаевой, в приговоре указаны.

Довод Шибеко Л.А. о том, что она не являлась , судом первой инстанции проверялся, и обоснованно опровергнут в приговоре. 20 Суд правильно установил, что должностные обязанности начальника от­ дела планирования, финансирования и учета МУП соответствуют обязанностям главного бухгалтера, предусмот­ ренным федеральным законом «О бухгалтерском учете», согласно которым главный бухгалтер несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и досто­ верной бухгалтерской отчетности, обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств; без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обяза­ тельства считаются недействительными. Таким образом, Шибеко Л.А., явля­ ясь Заключение о том, что мебель не была поставлена на баланс на что обращает вни­ мание Шибеко Л.А. в кассационной жалобе, не противоречит выводам суда.

Как установлено судом, Шибеко Л.А., являясь МУП и одновременно главным бухгалтером, в нарушение требований закона «О бухгалтерском учете» и «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности» подписала совместно с директором Пруговой Ю.Х. платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО в качестве оплаты за мебель, которую присвоила Пругова Ю.Х. При подписании вышеуказанных платежных поручений Шибеко Л.А., как и , не удостоверилась по небрежности в законности совершения такого действия и не осуществила контроль за движением имущества, приобретенного за счет средств МУП В силу ненадлежащего исполнения Шибеко Л.А. своих должностных обя­ занностей, директору МУП Пруговой Ю.Х. представилось возможным реализовать преступный план, направленный на хищение со счетов денежных средств, что повлекло причинение ущерба в крупном размере на общую сумму .

Тем самым, Шибеко Л.А. не надлежаще исполнила свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе.

То обстоятельство, что указанная мебель не была оприходована на балан­ се МУП на счете а оказалась отражена на другом счете, о чем заяв­ ляет Шибеко Л.А. в кассационной жалобе, правового значения для юридиче­ ской квалификации ее действий не имеет.

Действия Николаевой Е.Н., Петрова С.С, Пруговой Ю.Х., Шибеко Л.А. юридически судом квалифицированы правильно.

Наказание Петрову С.С, Николаевой Е.Н. и Пруговой Ю.Х, вопреки ут­ верждению в жалобах, назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каж­ дого из них, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 21 В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено соверше­ ние преступлений впервые, их положительные характеристики, состояние здо­ ровья, пенсионный возраст Николаевой, наличие у Петрова и Пруговой детей студентов, признание Пруговой Ю.Х. вины.

Доводы жалоб стороны защиты Пруговой Ю.Х. о том, что судом не учте­ но ее активное способствование раскрытию преступлений, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате пре­ ступления, совершение ею преступлений в силу служебной и иной зависимости от должностных лиц администрации - неосновательны, поскольку судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства дела таких обстоя­ тельств не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Утверждение адвоката Громацкой М.В. о том, что при назначении нака­ зания суд ошибочно учел особую тяжесть совершенных Пруговой Ю.Х. пре­ ступлений - необоснованно, поскольку, как следует из приговора, особая тя­ жесть преступлений учитывалась судом при назначении наказания Николаевой Е.Н. и Петрову С.С, а наказание Пруговой Ю.Х. было назначено с учетом со­ вершения ею тяжких преступлений.

Оснований для признания вынесенного в отношении Николаевой Е.Н., Петрова С.С. и Пруговой Ю.Х. приговора несправедливым вследствие чрез­ мерной суровости назначенного им наказания не имеется.

Осужденная Шибеко Л.А. обоснованно освобождена от наказания, по­ скольку сроки давности уголовного преследования за совершенное ею преступ­ ление небольшой тяжести истекли.

Мнение адвоката Смолягиной З.Ш. о том, что судом неправильно разре­ шены гражданские иски ООО и ЗАО , а также неправильно принято решение о возврате им векселей, являю­ щихся вещественными доказательствами - ошибочно.

Как установлено судом в приговоре, Николаева Е.Н. и Петров С.С, дей­ ствуя совместно и по предварительному сговору, путем вымогательства полу­ чили взятки от руководителей ООО и ЗАО П и Ма из денежных средств, принадле­ жащих указанным юридическим лицам.

При этом, как установлено судом, указанные руководители были вынуж­ дены передать вымогателям взятки в виде денег и векселей для предотвраще­ ния вредных последствий, которые могли наступить для их предприятий в виде еще большей финансово-экономической дестабилизации деятельности ООО и ЗАО , которая возникла у каждого из них в связи с несвоевременностью перечисления денег за выполненные ра­ боты.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.81 ч.З п.4 УПК РФ, предусматривающей, что деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу, положений ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинен­ ный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме 22 лицом, причинившим вред, суд обоснованно принял решение об удовлетворе­ нии гражданских исков ООО и ЗАО а также о возврате этим юридическим лицам принадлежащих им ценных бумаг, являющихся вещественными доказательствами по делу.

Указанные предприятия в лице их представителей, с учетом положений ст.ст. 42, 44, 45 УПК РФ, обоснованно признаны потерпевшими и гражданскими истцами по делу.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2010 года в отношении Шибеко Л А , Николаевой Е Н ­ Петрова С С , Пруговой Ю Х оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 74-О10-29

ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 160. Присвоение или растрата
УК РФ Статья 174. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем
УК РФ Статья 201. Злоупотребление полномочиями
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 292. Служебный подлог
УК РФ Статья 293. Халатность
УК РФ Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 42. Потерпевший
УПК РФ Статья 44. Гражданский истец
УПК РФ Статья 45. Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 86. Собирание доказательств
УПК РФ Статья 90. Преюдиция
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх