Дело № 74-О10-42

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 декабря 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 74-О10-42

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 декабря 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,
судей Боровикова В.П., Чакар Р.С.,
при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2010 года кассационные жалобы осуждённого Заровняева А.Е. и адвоката Огоюкина И.И. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2010 года, которым ЗАРОВНЯЕМ А Е , осуждён по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 4 Он же осуждён по ст. 222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, от данного наказания он освобождён в силу требований п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, Заровняев А.Е. оправдан по ст.ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п. «з» УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

По делу разрешены гражданский иск и вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Заровняева А.Е. и адвоката Чегодайкина А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Макаровой О.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Заровняев А.Е. осуждён за разбойное нападение на А и В ., совершённое по предварительному сговору с Н и М . (последние осуждены ), с применением оружия, и за незаконное ношение оружия.

Преступления совершены на 6 февраля 2004 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

Органами предварительного следствия Заровняеву А.Е. предъявлено обвинение в покушении на убийство В в ходе разбойного нападения.

Суд оправдал его по данному обвинению в связи с отсутствием события преступления.

В кассационной жалобе адвокат Огоюкин И.И. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство, об изменении Заровняеву А.Е. меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 3 Защитник полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности его подзащитного.

По мнению адвоката Огоюкина И.И., в обоснование вины Заровняева А.Е. (А суд сослался на показания свидетелей З ), У ., ранее осуждённого Н . и Заровняева А данные в ходе предварительного следствия.

Вначале Заровняев А и У . были допрошены в качестве подозреваемых, где они сообщили также о своём участии в разбойном нападении, что впоследствии не подтвердилось, а поэтому производство по делу в отношении их было прекращено за непричастностью к совершению преступления, после чего они были допрошены в качестве свидетелей, где дали иные показания, указав, что они не выезжали на место нападения, 6 февраля 2004 года (время совершения преступлений) находились в другом месте, однако последним показаниям свидетелей, исследованным в суде, в приговоре не дана оценка.

Показания Заровняева А , данные в ходе допроса в качестве подозреваемого 3 апреля 2004 года, в целом и в деталях не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждаются другими доказательствами.

Тогда Заровняев А пояснил, что при выезде на они повернули влево, а автостоянка (место совершения преступления) находится в совершенно другом месте - при выезде из необходимо повернуть вправо.

Он сообщил, что у них были ружья, а не обрезы, он вооружился ружьём 12 калибра, а Н - 16 калибра ( ), что противоречит протоколу осмотра места происшествия, из которого следует, что с места совершения преступлений были изъяты гильзы от патронов 12 калибра, согласно заключению судмедэкспрета выстрелы в А были произведены из ружья 12 калибра.

При этом защитнике указал и на другие противоречия в показаниях осуждённого - по поводу похищенных вещей и места, куда отогнали автомашину убитого.

К показаниям Н . об участии Заровняева А в разбойном нападении, как считает защитник, необходимо относиться критически (также как к его сообщению об участии в разбойном нападении Заровняева А я, что не подтвердилось). 4 В кассационной жалобе защитник ссылается на несоответствие выводов суда по данному приговору относительно поездки Заровняева А.Е., Н М . к месту совершения преступлений на одной машине с выводами суда по приговору где говорится о том, что к месту совершения преступления приехали на 2 машинах, об этом же речь идёт и в обвинительном заключении.

Адвокат Огоюкин И.И. полагает, что суд не дал должной оценки пояснениям Заровняевых А и А , Н о том, что оперативные сотрудники милиции их избивали в в течение нескольких дней до их встречи с защитниками: о применении недозволенных методов ведения следствия говорил и У Кроме того, защитник указал на неправильное применение уголовного закона, считая, что Заровняев А.Е. должен быть освобождён от уголовной ответственности (а не от наказания) по ст. 222 ч.1 УК РФ, ранее он был судим за преступления, совершённые в несовершеннолетнем возрасте, что свидетельствует об отсутствии рецидива, а поэтому по настоящему приговору ему необходимо назначить отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Заровняев А.Е. ставит вопрос об отмене приговора и «оправдании его», ссылаясь при этом на применение в отношении его недозволенных методов (сотрудники милиции избивали его до начала первого допроса), в силу чего 3 апреля 2004 года он оговорил себя, однако суд не проверил его доводы в должной мере.

Считая себя невиновным, в кассационной жалобе осуждённый указал на отсутствие по делу доказательств, подтверждающих его виновность.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Колодезникова ИМ., не соглашаясь с их доводами, приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым отменить обвинительный приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Согласно п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ обвинительный приговор может быть отменён ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, 5 фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Из ст. 380 УПК РФ следует, что приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 УПК РФ «Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела».

При этом, с учётом положений ст. 14 УПК РФ, все возникшие в суде сомнения относительно виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу подсудимого. Данные требования норм уголовно-процессуального закона по оспариваемому стороной защиты приговору судом не соблюдены, а поэтому нельзя говорить о справедливом правосудии.

В обоснование доказанности вины Заровняева А.Е. (далее Заровняев А ) суд сослался на показания его, Н ., У и З А я ( осуждённого), данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенные в ходе предварительного следствия 3 апреля 2004 г.

Заровняевы Ал и А , Н показали, что на место совершения преступления они выехали втроём на одной машине марки «Жигули» . При этом они рассказали о действиях каждого в ходе совершения убийства и разбойного нападения (т. 8 л.д. л.д. 10-16, 63-75 и 118- 125).

16 апреля 2004 г. Н . дополнительно был допрошен в качестве обвиняемого (т. 8 л.д. л.д. 40-47), в ходе чего он сообщил, что, кроме указанных выше троих лиц, на место совершения преступлений с ними ездил М В. на машине последнего марки (иных лиц с ними не было).

Об этих же обстоятельствах Н . рассказал в ходе проверки показаний на месте 17 апреля 2004 г. (т. 8 л.д. л.д. 48-53). Тогда же Заровняев А и Н признали, что во время совершения преступлений у последнего был обрез ружья 16 калибра, а у Заровняева А - 12 калибра. 6 Из заключения судмедэксперта и других приведённых в приговоре доказательств усматривается, что потерпевший А . был застрелен ж 4 обреза ружья 12 калибра (ТОЗ-34Р).

В приговоре в обоснование вины Заровняева Ал суд сослался также на показания Ув , допрошенного в качестве подозреваемого 21 апреля 2004 г.

В тот день . пояснил, что на место совершения нападения ездили он, Е ., Г П., Н . и Заровняев А на автомобиле марки . Когда стрелял Н ., подъехала иномарка.

Других доказательств, подтверждающих участие Заровняева Алексея в разбойном нападении, в приговоре не приведено.

Остальные доказательства подтверждают иные обстоятельства совершённых преступлений.

Ссылаясь на изложенные выше показания как на доказательства вины Заровняева А суд не учёл противоречивость показаний и не разрешил вопрос об их относимости, допустимости и достоверности.

Суд обязан был обосновать свой вывод о наличии по делу необходимой, достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность Заровняева А и устранить противоречия в показаниях, однако этого не сделал.

Из приведённых в приговоре показаний Н ., Заровняевых А и Ан следует, что на место совершения преступлений они приехали втроём. У на Заровняева А не показывал, но сообщил, что на место совершения нападения выезжали он, Е Г ., Н . и Заровняев А Со слов Н . при допросе в качестве обвиняемого, в нападении участвовали он, Заровняевы А и А , М . Однако суд не устранил существенные противоречия в их показаниях по поводу лиц, прибывших на место совершения разбойного нападения.

24 июня 2010 г.

. в отношении Х7 В ходе предварительного следствия было прекращено уголовное дело по факту нападения и убийства А . в отношении У и Заровняева А за их непричастностью к преступлениям.

Согласно оспариваемому в настоящее время приговору суд признал установленным, что 6 февраля 2004 г. подсудимый Заровняев А находясь дома у Н ., договорился с последним и М . совершить разбойное нападение. С этой целью, вооружившись, они втроём приехали к месту нападения.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что, кроме указанных выше лиц, на место нападения никто не выезжал.

Однако в приговоре суд сослался на первоначальные показания Заровняева А и У которые на месте совершения преступления не были, исходя из описания преступного деяния и приведённых в приговоре доказательств.

В то же время в их показаниях говорится об обратном.

Вместе с тем суд первой инстанции этим обстоятельствам не дал никакой оценки в плане достоверности их показаний. Данный вопрос необходимо увязывать с допустимостью этих показаний, так как суд не выяснил, что, с учётом конкретных обстоятельств, их побудило дать такие показания.

При описании преступного деяния суд пришёл к выводу, что на месте нападения были Заровняев А Н . и М однако в подтверждение данного обстоятельства суд ссылается на показания Заровняева А и У которые, как следует из их показаний, были очевидцами происшедших событий, а поэтому дали определённые показания, что свидетельствует о противоречивости суждений суда.

Приговор (в целом и в части) должен быть написан в ясных и непротиворечивых формулировках, и он не может представлять собой набор стереотипных фраз.

Доказательства необходимо оценивать, делая при этом соответствующие понятные выводы, чего нельзя сказать про оспариваемый приговор.

Механический перенос в приговор информации из протокола допроса в качестве подозреваемого Заровняева А и У не может свидетельствовать о качестве и убедительности этих доказательств, так как невозможно понять, были эти лица на месте нападения или нет, если да, то из чего это следует. 8 Если же они не были там, то суд должен указывать источник осведомлённости их об обстоятельствах нападения, ответив при этом на вопрос, почему в этом случае они дали такие показания.

Установление данных обстоятельств напрямую связано с разрешением вопроса не только о достоверности показаний Заровняева А и У но и об их допустимости.

Их показания судом не были оценены с учётом результатов осмотра места происшествия, согласно которым на месте нападения обнаружены следы протекторов грозового и легкового автомобиля (а не 2 легковых). Об этом же рассказал оставшийся в живых потерпевший В .: он и А находились в автомобиле а к ним подъехала одна легковая машина (иномарка).

При разрешении вопроса о допустимости показаний Заровняева А допрошенного в ходе предварительного следствия 3 апреля 2004 г. (на них сослался в приговоре суд в обоснование доказанности вины Заровняева А , суд не учёл данных, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 августа 2004 г. по заявлению Заровняева А о его избиении сотрудниками милиции.

Прокурор, ссылаясь на пояснения допрошенных Т ., Не ., М К и В .Г., сообщивших, что Заровняев А был задержан 2 апреля 2004 г.

Суд, с учётом данных протокола о задержании, пришёл к выводу, что Заровняев А был задержан 3 апреля 2004 г. в 21 час. 00 мин.

Согласно акту освидетельствования от 5 апреля 2004 г. у Заровняева А обнаружены телесные повреждения, которые образовались в пределах 3-5 суток к моменту осмотра. Заровняев А утверждает, что он был задержан до 3 апреля 2004 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заявление Заровняева А о применении в отношении его недозволенных методов ведения следствия судом первой инстанции не было проверено в должной мере.

В случае, если он был фактически задержан до 3 апреля 2004 года, следует разрешить вопрос, где он находился до оформления протокола о задержании от 3 апреля 2004 года.

При оценке показаний Н ., где он говорил о Заровняеве А как участнике нападения, суд не учёл не только их противоречивость, но и характера взаимоотношений между ними (речь идёт об избиении, как следует из материалов, Заровняевых до совершения нападения). 9 Все эти обстоятельства не могут свидетельствовать о законности, обоснованности и справедливости оспариваемого обвинительного приговора.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить изложенные выше недостатки и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом следует учесть и остальные доводы кассационных жалоб.

Оснований и повода для отмены оправдательного приговора не усматривается.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные, характеризующие Заровняева А.Е., длительность содержания в условиях следственного изолятора (на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции - в течение 4 лет 5 месяцев 23 дней), судебная коллегия считает необходимым изменить Заровняеву А.Е. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2010 года в отношении Заровняева А Е в части осуждения по ст.ст. 162 ч. 2 и 222 ч. 1 УК РФ отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения Заровняеву А.Е. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Заровняева Алексея Егоровича освободить из-под стражи.

В остальной части этот же приговор в отношении Заровняева А.Е. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без Удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 74-О10-42

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх