Дело № 74-О10-7СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 апреля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №74-О10-7СП

от 29 апреля 2010 года

 

председательствующего Зыкина В.Я.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Яковлева А.Д., адвокатов Соловьева А.Н. и Ушницкого В.Р. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2010 г., постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, которым

Яковлев

1

осужден к лишению свободы: по ст.285 ч.1 УК РФ - сроком на 1 год 6 месяцев; по ст.290 ч.4 п.п. «а», «в», «г» УК РФ - сроком на 7 лет 4 месяца со штрафом в размере 200000 рублей, с лишением в соответствии с ч.З ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с лишением в соответствии со ст.48 УК РФ классного чина - юрист [скрыто] класса; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, с лишением в соответствии с ч.З ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с лишением в соответствии со ст.48 УК РФ классного чина - юрист [скрыто] класса с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Бочкарев A.B., кассационная жалоба в отношении которого не подана.

В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, исчислении

срока наказания, процессуальных издержках и о мере пресечения, избранной в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи осужденного Яковлева А.Д., а также адвоката Карпухина СВ., просивших об удовлетворении кассационной жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова СВ., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору, постановленному на основании вердикта присяжных заседателей, Яковлев А.Д. осужден за злоупотребление в период работы заместителем прокурора [скрыто] своими должностными полномочиями, а также за получение взятки за незаконные бездействия в пользу взяткодателя, которое совершил группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере.

Судом установлено, что преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Яковлева А.Д., адвокат Соловьев А.Н. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. По мнению адвоката, при рассмотрении дела в суде с участием присяжных заседателей судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, что привело к вынесению незаконных вердикта и приговора. Защитник утверждает, что в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства: протокол явки с повинной Бочкарева, акт добровольной выдачи [скрыто] диктофона,

заключение фоноскопической экспертизы с расшифровкой телефонных переговоров, акт государственной жилищной инспекции [скрыто] от 20 мая 2009 г. Эти , как считает адвокат, недопустимые доказательства повлияли на мнение присяжных при вынесении ими вердикта. Кроме того, как утверждает защитник, председательствующий по делу судья [скрыто] допустила ряд наруше-

ний закона, которые повлияли на вердикт присяжных: не возвратила дело прокурору в то время, как обвинительное заключение составлено с нарушением закона, и в деле отсутствовало постановление следователя о невозможности выделения дела в отношении Бочкарева в отдельное производство; отказала стороне защиты в исследовании доказательств, не признанных недопустимыми, что лишило возможности присяжных заседателей получить информацию, имеющую отношение к фактическим обстоятельствам дела, и возможности оспаривать показания подсудимого Бочкарева, которые адвокат считает непоследовательными и противоречивыми. По мнению адвоката Соловьева А.Н., при составлении вопросного листа председательствующий не включил в него частные вопросы, поставленные стороной защиты; в вопросный лист судья внес акт государственного жилищного инспектора «как единственно достоверный документ», несмотря на то, что судебным решением этот акт был признан недейст-

вительным; вердиктом присяжных признан доказанным факт встречи Яковлева с Бочкаревым 27 марта 2009 г., в то время как доказательств этому не существует; председательствующий в последний день судебного заседания в связи с неявкой присяжных заседателей под [скрыто] т [скрыто] произвел их замену запасными присяжными, не выяснив при этом мнение сторон по данному вопросу; запасной присяжный заседатель под [скрыто] приносила газетные публикации о подсудимых Яковлеве и Бочкареве, и эта информация повлияла на других присяжных заседателей при вынесении ими вердикта; присяжный заседатель под [скрыто] (. при формировании коллегии скрыла от суда свои близкие отно-

шения с подсудимым Яковлевым, что не позволило заявить ей отвод, а после провозглашения обвинительного вердикта в присутствии адвоката Ушницкого В.Р. она произнесла фразу: «получил по заслугам»; председательствующий, обращаясь к присяжным заседателям с напутственным словом, не напомнил ряд существенных обстоятельств, которые могли повлиять на их мнение при вынесении вердикта. Защитник утверждает, что формирование коллегии присяжных заседателей происходило в очень сжатые сроки, а присягу они приняли в ночное время, что, по его мнению, является нарушением закона. Усталость присяжных заседателей и длительность их нахождения в совещательной комнате, по мнению защитника, не позволили им вынести обдуманный, взвешенный и объективный вердикт. Кроме того, адвокат утверждает о нарушении тайны совещательной комнаты и заявляет, что наблюдал лично, как помощник судьи [скрыто] несколько раз заходил в совещательную комнату в то время, когда там находились присяжные, выносившие вердикт.

Адвокат Ушницкий В.Р. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Яковлева А.Д., просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. В жалобе он приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Соловьева А.Н. Кроме того, он утверждает, что судья [скрыто]. безосновательно отказала в ходатайстве подсудимого Яковлева А.Д. об отводе государственного обвинителя Верхотурова И.Ю., который, по его мнению, является свидетелем по делу; председательствующий, не дав возможности допросить [скрыто]. в качестве свидетеля, нарушил право стороны защиты представлять свои доказательства присяжным заседателям. Адвокат также заявляет, что присяжный заседатель под [скрыто] при формировании коллегии присяжных скрыла от участников процесса факт судимости близкого родственника (ее приемного сына), что не позволило стороне защиты заявить ей отвод. Защитник утверждает, что судьей [скрыто] необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной инстанцией решения Нерюнгринского городского суда, который признал акт жилищной инспекции от 20 мая 2009 года незаконным. Данное обстоятельство, как считает адвокат, существенно повлияло на принятие присяжными заседателями справедливого вердикта. То обстоятельство, что после вынесения вердикта суду стало известно о вступлении в силу указанного судебного решения, обязывало председательствующего по делу судью вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направить дело на новое рассмот-

рение иным составом суда . Ссылка в вердикте на незаконный акт жилищной инспекции, по мнению адвоката, является существенным и ключевым обстоятельством, повлиявшим на правильность вердикта.

Осужденный Яковлев Д.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. В жалобе он приводит доводы, аналогичные доводам жалоб его защитников. Кроме того, утверждает, что дело рассмотрено судом с нарушением территориальной подсудности; судом необоснованно отклонено его ходатайство о проведении судебного разбирательства в выездном судебном заседании [скрыто], заявляет, что рассмотрение дела [скрыто] не позволило ему обеспечить

участие в судебном заседании свидетелей защиты, проживающих [скрыто], а также привело к значительным процессуальным издержкам, которые возложены на него приговором суда. В жалобе он подробно сообщает о своих взаимоотношениях с присяжным заседателем под [скрыто]. (добрач-

ная фамилия [скрыто]), которая, как он утверждает, скрыла от суда свое знакомство с ним, и при вынесении вердикта из-за личной давней обиды «отомстила» ему. Осужденный Яковлев Д.А. также утверждает, что судья [скрыто]. проявила заинтересованность в исходе дела, поскольку через работников Федеральной службы безопасности оказала на [скрыто] давление и таким образом вынудила ее отозвать заявление о нарушениях, допущенных при вынесении вердикта; отказала в удовлетворении его ходатайств о вызове в суд свидетелей защиты ; допустила к исследованию в судебном заседании сведения о семейном положении подсудимого Бочкарева, состоянии его здоровья и здоровья его супруги, что вызвало предубеждение присяжных в отношении Бочка-рева. Осужденный заявляет об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что 27 марта 2009 года он находился в ресторане [скрыто]» и давал указание Бочкареву встретиться с [скрыто] и получить от него деньги; в вопросный лист, по мнению осужденного, включены вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, в частности такие как: «злоупотребил своими служебными полномочиями», «вымогательство», «группа лиц», «крупный размер», «взятка»; судом не установлено, какие именно права потерпевшей [скрыто] были нарушены; считает, что оснований для замены не явившихся в суд присяжных заседателей под [скрыто] и [скрыто] не было, поскольку неуважительность причин их отсутствия судом не установлена; при произнесении напутственного слова председательствующий судья [скрыто] допустила нарушение принципов объективности и беспристрастности, содержание доказательств изложила с обвинительным уклоном, а также исказила содержание показаний свидетелей, данных ими в ходе судебного разбирательства дела, не в полной мере раскрыла позицию стороны защиты по предъявленному ему (Яковлеву) обвинению.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Яковлева А.Д. и его защитников.

Из материалов дела видно, что оно рассмотрено судом присяжных заседателей по ходатайству Яковлева А.Д.

Данное дело подсудно Верховному суду Республики Саха (Якутия).

Ходатайство Яковлева А.Д. о рассмотрении дела в выездном судебном заседании [скрыто] председательствующим было рассмотрено и обос-

нованно отклонено (т.9 л.д.50).

Отклоняя ходатайство подсудимого о продолжении рассмотрения уголовного дела [скрыто], судья обоснованно мотивировал свое решение тем, что данное уголовное дело, с учетом его конкретных обстоятельств, необходимо рассмотреть [скрыто]. В соответствии с ч.З ст.31 УПК РФ оно подсудно Верховному суду Республики Саха (Якутия), юрисдикция которого распространяется на всю территорию республики.

Каких-либо убедительных мотивов, свидетельствовавших о необходимости рассмотрения данного дела [скрыто], подсудимым Яковлевым суду изложено не было.

Рассмотрение уголовного дела [скрыто] не препятствовало стороне

защиты ходатайствовать о вызове кого-либо из свидетелей в суд, в том числе и тех, которые проживают [скрыто].

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии со ст.328 УПК РФ.

То обстоятельство, что формирование коллегии присяжных завершилось поздно вечером и присяжные заседатели приняли присягу после 22 часов, нарушением уголовно-процессуального закона не является. Повторное принятие присяги присяжными заседателями, о чем предлагал государственный обвинитель, законом не предусмотрено, в связи с чем судья обоснованно отклонил его ходатайство.

Как следует из протокола судебного заседания, после завершения формирования коллегии присяжных заседателей председательствующий задавал сторонам вопрос, имеются ли у них замечания по проведенному отбору присяжных заседателей, а также заявления о тенденциозности ее состава.

Каких-либо замечаний или заявлений по этому поводу от сторон не последовало (т.9 л.д.42)

Утверждения стороны защиты о том, что присяжный заседатель под [скрыто]. при формировании коллегии присяжных, якобы, скрыла от

участников процесса факт судимости близкого родственника, а присяжный заседатель под [скрыто], якобы, скрыла свое знакомство с Яковлевым А.Д. и свою затаенную обиду на него - голословны и ничем объективно не подтверждены.

Из протокола судебного заседания видно, что кандидаты в присяжные заседатели [скрыто]. и [скрыто]. правдиво отвечали на все вопросы, заданные им председательствующим и сторонами.

Данных о том, что при отборе в коллегию присяжных заседателей они скрыли от председательствующего и сторон какие-либо факты или обстоятельства, которые бы свидетельствовали о об их необъективности или заинтересованности в исходе дела- из материалов дела не усматривается.

Доводы кассационных жалоб о том, что [скрыто] после вердикта

обратилась к председательствующему с письменным заявлением (от которого

впоследствии отказалась) и сообщила о факте сокрытия своего знакомства с Яковлевым А.Д. и своей давней обиде на него, а другие присяжные после вердикта, якобы, сообщили об имевших место в совещательной комнате нарушениях закона - в настоящее время не могут быть приняты во внимание, и не могут служить основанием к отмене приговора.

Статья 341 УПК РФ предусматривает тайну совещания присяжных, которые согласно части первой данной статьи не могут разглашать суждения, имевшие место во время совещания.

Как видно из материалов дела, после провозглашения приговора возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.294 ч.1 УК РФ, то есть вмешательство адвоката в деятельность суда после вынесения вердикта в целях воспрепятствования осуществлению правосудия путем воздействия на присяжных заседателей [скрыто]., [скрыто]. и [скрыто], составивших после вердикта, по версии следствия, ложные заявления в адрес председательствующего по делу судьи с целью воспрепятствования вынесению судом обвинительного приговора в отношении Яковлева А.Д.

Обстоятельства, изложенные в заявлениях указанных присяжных заседателей, в постановлении о возбуждении уголовного дела, равно как и выдвинутое в отношении адвоката обвинение, в настоящее время не доказаны и требуют предусмотренного уголовно-процессуальным законом расследования, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Процедура возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств предусмотрена главой 49 УПК РФ.

Одними из вновь открывшихся обстоятельств согласно ст.413 ч.З п.З УПК РФ являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

В настоящее время преступные действия кого-либо из присяжных заседателей, выносивших вердикт в отношении Яковлева А.Д., не установлены.

Нарушений председательствующим или кем-либо из присяжных заседателей уголовно-процессуального закона, которые явились бы основанием для отмены приговора, из уголовного дела в отношении осужденного Яковлева А.Д. не усматривается.

Заявление осужденного Яковлева А.Д. и его защитников о нарушении тайны совещания присяжных - надуманно, и ничем не подтверждено.

Из протокола судебного заседания видно, как во время вынесения присяжными заседателями своего вердикта, так и непосредственно после его провозглашения от сторон, в том числе от подсудимого Яковлева и его защитников, не поступило каких-либо заявлений, адресованных суду, в которых бы сообщалось о нарушениях тайны совещательной комнаты (т.9 л.д.204).

Утверждение Яковлева А.Д. об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих его нахождение 27 марта 2009 года в ресторане [скрыто]», где, как указано в приговоре, он давал Бочкареву A.B. указание о получении от [скрыто] ^В- взятки5 не может быть принято во внимание.

Данное обстоятельство ему инкриминировалось органами предварительного следствия в обвинительном заключении, которое составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и в полном объеме было поддержано государственными обвинителями в судебном заседании в прениях сторон.

Вопреки доводам жалоб, председательствующий по делу судья, не вправе был изменять обвинение и указывать в вопросном листе иные даты инкриминируемых событий, поскольку это фактически привело бы к выходу за пределы судебного разбирательства, что не допустимо в силу ст.252 УПК РФ. При этом необходимо учитывать, что подсудимый Яковлев А.Д. не признавал свою причастность к инкриминированным ему преступлениям и утверждал, что не давал

каких-либо указаний Бочкареву A.B. о получении от [скрыто] взятки ни 27 марта 2009 года, ни в любой другой день.

Дата совершения преступления относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

С учетом особенностей рассмотрения дел в суде с участием присяжных заседателей, вопросы о доказанности или недоказанности этих обстоятельств относятся к компетенции присяжных заседателей (ст.334 УПК РФ).

Участвуя в судебном заседании, Яковлев и его защитники имели возможность оспаривать выдвинутое против него обвинение и представлять присяжным заседателям свои доказательства, опровергающие обвинение.

Представленные сторонами доказательства, признанные председательствующим допустимыми, были исследованы в присутствии присяжных заседателей, которые имели возможность оценить их и вынести объективный вердикт.

Обвинительный приговор в отношении Яковлева А.Д. постановлен председательствующим на основании вердикта присяжных заседателей, признавших его виновным в инкриминированных деяниях, в том числе и в даче 27 марта 2009 года в ресторане [скрыто]» указания Бочкареву о получении от [скрыто]

части требуемой суммы в размере [скрыто], из которых [скрыто] тот

должен был лично передать ему.

Частями 2 и 3 ст.348 УПК РФ предусмотрено, что обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, который квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с вердиктом.

В соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Частью 2 ст.379 УПК РФ не предусмотрено такого основания к отмене судебного решения, вынесенного с участием присяжных заседателей, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Яковлева А.Д. в инкриминированных ему деяниях, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом кассационной инстанции.

Рассмотрение дела судом присяжных в отношении Бочкарева A.B. не является нарушением уголовно-процессуального закона, как об этом утверждает осужденный Яковлев А.Д.

Оснований для вынесения следователем постановления о возможности или невозможности выделении дела в отношении Бочкарева A.B. в отдельное производство не имелось, поскольку, как видно из материалов дела, и это установлено судом первой инстанции, Бочкарев A.B. не возражал против рассмотрения его дела с участием присяжных заседателей (т.8 л.д. 27, 46-55).

Доводы осужденного Яковлева А.Д. и его защитников о том, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались не допустимые доказательства - неосновательны.

Как видно из протокола судебного заседания, в присутствии присяжных заседателей исследовались лишь доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайства стороны защиты подсудимого о признании недопустимыми доказательств, о которых упоминается в кассационных жалобах, и исключении их из перечня, председательствующим судьей были рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.335 ч.б УПК РФ, и обоснованно отклонены мотивированными постановлениями (т.8 л.д.46-55, 153-155, 156-158).

Поскольку постановления судьи являются законными, обоснованными и мотивированными, то у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними.

Отклоняя ходатайство стороны защиты, судья правильно установил, что явка с повинной Бочкарева A.B. была добровольной, и его заявление о совершенном совместно с Яковлевым А.Д. преступлении оформлено в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. До заявления Бочкарева A.B., которое он сделал в явке с повинной, органам следствия не было известно о совершении им данного преступления в группе с Яковлевым А.Д.

То обстоятельство, что явка с повинной Бочкаревым была дана спустя несколько дней после его задержания, при соблюдении требований ст. 142 УПК РФ, не является основанием для признания ее недопустимым доказательством.

Данных о том, что явка с повинной носила недобровольный характер и была вызвана оказанным на Бочкарева давлением, о чем утверждается в кассационных жалобах, судом в ходе судебного заседания выявлено не было и из материалов уголовного дела не усматривается.

Что касается выемки у Ульянова диктофона, впоследствии признанного вещественным доказательством и приобщенного к уголовному делу, то нарушений уголовно-процессуального закона судом также не выявлено.

Председательствующим по делу судьей было установлено, что указанный диктофон , на который [скрыто] f. еще до обращения в отдел УФСБ России

[скрыто] записывал разговоры с Бочкаревым A.B. , был выдан им работникам федеральной службы безопасности, которые составили об этом акт, упаковали его в конверт и опечатали.

Данный диктофон вместе с другими результатами оперативно-розыскного мероприятия в установленном законом порядке был передан в

следственное управление при Прокуратуре Российской Федерации [скрыто] в

опечатанном виде и был приобщен следователем в качестве вещественного доказательства в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Поскольку судьей установлено, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты были переданы органам следствия с соблюдением требований закона и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, прокурору и в суд, то оснований для признания недопустимыми указанных защитником доказательств, в том числе акта выдачи диктофона и расшифровки аудиозаписей, не имелось.

Утверждение осужденного и его защитников о том, что признание в судебном порядке акта государственной жилищной инспекции [скрыто] от 20.05.2009 г. незаконным влечет за собой его недопустимость как доказательства по делу, а, следовательно, и незаконность самого вердикта - неосновательно.

Предметом судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей являлся вопрос о доказанности или недоказанности обвинения Яковлева А.Д. в получении взятки, а также в злоупотреблении должностными полномочиями в период работы заместителем прокурора [скрыто].

Данный акт государственной жилищной инспекции касается проверки технического состояния квартир [скрыто], а также соблюдения условий перепланировки указанных квартир.

Обвинение Яковлева А.Д. в получении взятки и в злоупотреблении служебными полномочиями никак не связано с фактом законности или незаконности акта жилищной инспекции, на который ссылается сторона защиты.

Последующее признание данного акта незаконным само по себе никак не влияет на существо уголовного дела, рассмотренного в отношении Яковлева А.Д. судом присяжных, равно как и на допустимость доказательств, исследованных в судебном заседании.

Тем более, как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты с разрешения председательствующего довела до присяжных заседателей информацию о наличии судебного решения в соответствии с которым данный акт признан незаконным, и о том, что это решение суда не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в кассационном порядке.

Об этом решении также по просьбе стороны защиты напомнила и председательствующий судья [скрыто] выступая перед присяжными заседателями с напутственным словом и (т.8 л.д. 240).

Статьи законов по Делу № 74-О10-7СП

УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 48. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград
УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УК РФ Статья 294. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования
УПК РФ Статья 31. Подсудность уголовных дел
УПК РФ Статья 142. Явка с повинной
УПК РФ Статья 220. Обвинительное заключение
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 341. Тайна совещания присяжных заседателей
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх