Дело № 74-О11-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №74-О11-27

от 6 октября 2011 года

председательствующего судей

Червоткина A.C.

Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

Никулищиной A.A.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Харжикова Г.Г. и адвоката Мантрова СВ. на приговор Верховного Суда Республики Саха(Якутия) от 5 августа 2011 года, по которому

ХАРЖИКОВ [скрыто]

осуждён по п.«а»ч.2ст.105УК РФ к семнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы на два года в исправительной колонии строгого режима.

вреда

Постановлено взыскать с Харжикова Г.Г. в счёт компенсации морального

) рублей в пользу [скрыто])рублей в пользу Я

Харжиков признан виновным и осуждён за убийство двух лиц: -К [скрыто] и [скрыто]

, совершённое 1 ноября 2010 года [скрыто]

[скрыто] на почве личных неприязненных отношений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Модестовой А.А, полагавшей судебное решение в отношении Харжикова оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах:

- осуждённый Харжиков просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в ходе драки, инициатором которой являлись потерпевшие, действия которых были согласованными, он оборонялся от преступного посягательства [скрыто], от которого исходила непосредственная угроза его жизни; по отношению к [скрыто] им было допущено превышение пределов необходимой обороны, поэтому назначенное ему наказание, считает несправедливым и чрезмерно суровым;

- адвокат Мантров СВ. в интересах осуждённого Харжикова просит об изменении приговора, переквалификации действий Харжикова на ч.1ст.108УК РФ, предусматривающей ответственность за убийство, совершённое при превышении необходимой обороны, указывая на то, что ссора, перешедшая в драку была инициирована потерпевшими [скрыто] и [скрыто], у [скрыто] при себе имелся нож; по мнению адвоката, Харжиков оборонялся от преступного посягательства К [скрыто], то есть находился в состоянии необходимой обороны и в этой части уголовное преследование Харжикова должно быть прекращено; совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих не соответствует суровости назначенного Харжикову наказания и его целям, указанных в ст.43УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел Наумова Т.Н. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Харжикова и адвоката Чегодайкина А.Н, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Харжикова в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Харжиков не отрицал того обстоятельства, что им было совершено убийство двух лиц. Подробно излагая обстоятельства происшедшего, он - Харжиков в категорической форме пояснял о том, что в вечернее время он находился

I I { кУДа

пришли трое незнакомых ему необоснованными претензиями. С ними были также братья [скрыто]

и

парней с

I 1

[скрыто]. После того как он подрался с одним из парней, то последний с братьями [скрыто] ушли, а в доме остались ранее незнакомые

ему [скрыто] и [скрыто], с которыми он распивал спиртные напитки.

Через некоторое время ему стали угрожать, при этом у [скрыто] был

нож в руке. Ему удалось отобрать нож и ударить ножом несколько раз в туловище [скрыто]. После того, как [скрыто]

разбил губу, он также нанёс несколько ударов Й

ударил его в лицо и после чего,

испугавшись, поджёг спичками обои на стене и убежал.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Харжикова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний свидетеля [скрыто] в судебном заседании следует, что 1

ноября 2010 года, получив по рации сообщение о пожаре, прибыли [скрыто]

[скрыто] увидели горящий изнутри дом. При входе слева возле окна лежал труп, который был вытащен на улицу. На место происшествия были вызваны пожарные, которые потушили огонь и вытащили второй труп, который находился за перегородкой.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из

[скрыто] были

признаками насильственной смерти, опознал в одном трупе своего

которого следует, что в доме обнаружены два трупа мужчин с Участвовавший в осмотре

родного брата, а в другом трупе - К

Протоколами осмотра трупа [скрыто] от 2 ноября 2010 года

обнаружено 16 колото-резаных ранений в области грудной клетки; - у [скрыто] - десять колото-резаных ранений.

Согласно заключений судебно-медицинской экспертизы смерть [скрыто] и [скрыто] наступила в результате обильной

потери крови, вследствие причинения множественных проникающих ранений грудной клетки.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на одежде Харжикова кровь, по своей групповой принадлежности от В I. не исключается.

Виновность Харжикова в убийстве двух лиц подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Харжикова в убийстве двух лиц, совершённом на почве личных неприязненных отношений, верно квалифицировав его действия по п.«а»ч.2ст.105УК РФ.

Выводы суда о наличии у Харжикова умысла на совершение убийства потерпевших надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Харжикова в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Харжикова при совершении убийства.

Доводы осуждённого Харжикова и адвоката Мантрова СВ. о том, что Харжиков находился в состоянии необходимой обороны по отношению к [скрыто] и участвовал в убийстве [скрыто] при превышении пределов

необходимой обороны, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Материалами дела бесспорно установлено и это отражено в приговоре, что [скрыто] Харжикову никак не угрожал. О наличии каких-либо угроз Харжикову, принуждении его к совершению убийства не давали показаний и допрошенные в судебном заседании свидетели. Как следует из материалов дела, между Харжиковыи и [скрыто] с [скрыто] на почве личных неприязненных

отношений произошла ссора, перешедшая в драку, при этом именно Харжиков совершал активные действия. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, как об отсутствии угроз в отношении Харжикова со стороны [скрыто], так и об отсутствии нахождения Харжикова в состоянии

необходимой обороны.

Ссылка осуждённого Харжикова на то, что его спровоцировал на убийство сам [скрыто] угрожавший ему ножом, проверялась судом и

обоснованно отвергнута как несостоятельная. Как пояснял сам Харжиков при виде ножа он заломил руку [скрыто] и отобрал нож. Кроме того, данное

обстоятельство не влияет на оценку действий Харжикова, поскольку по делу правильно установлено, что действия Харжикова по убийству [скрыто] и В I обуславливались его личными неприязненными отношениями, а

потерпевшим, которые имели право защищаться от действий преступника, причём не только путём демонстрации ножа, но и путём лишения его жизни, что ими по данному делу не совершалось.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённого Харжикова, в том числе об убийстве [скрыто] в состоянии превышения

пределов необходимой обороны, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Харжикову в соответствии с требованиями, ст.бОУК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекших отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного Суда Республики Саха(Якутия) от 5 августа 2011 года в отношении Харжикова [скрыто] оставить без

изменения, кассационные жалобы осуждённого Харжикова Г.Г. и адвоката Мантрова СВ. - без удовлетворения.

Председательствующий