Дело № 74-О12-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 74-О12-22

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ханна- нова 3.3. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2012 года, которым Ханнанов З З ранее судимый: - 7 марта 2006 года Якутским городским судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, с при­ менением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; - 16 ноября 2007 года Якутским городским судом (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Якутского городского суда от 28 апреля 2011 года в связи из­ данием нового уголовного закона от 07 марта 2011 года № 26- ФЗ), по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, осво­ божден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 2 месяца 17 дней постановлением Якутского городского суда от 01 июля 2011 года, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание: 2 по ч. 1 ст. 226 УК РФ - 5 лет лишения свободы; по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории городского округа « » без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде огра­ ничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ханнанову 3.3. назначено 16 лет лишения сво­ боды с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не изме­ нять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы терри­ тории городского округа « без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденны­ ми наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являть­ ся в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 16 ноября 2007 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частично­ го присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно Ханнанову 3.3. назначено 17 лет лишения свободы, с ограниче­ нием свободы на 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жи­ тельства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории город­ ского округа « » без согласия специализированного государствен­ ного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специали­ зированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для ре­ гистрации.

Местом отбытия лишения свободы Ханнанову 3.3. назначена исправи­ тельная колония строгого режима.

В приговоре содержатся решения по гражданскому иску потерпевшей Н о процессуальных издержках, о вещественных доказательст­ вах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденного Ханнанова 3.3. и защитника адвоката Реброва Н.И., просивших об удовлетворении кассационной жалобы, возражения на кас­ сационную жалобу прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федера­ ции Кузнецова С В ., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия 3

установила:

Ханнанов 3.3. осужден за хищение огнестрельного оружия и боеприпа­ сов, а также за убийство, то есть умышленное причинение смерти Н ., с целью облегчить совершение другого преступления.

Преступления совершены 8-9 сентября 2011 г. в при обстоя­ тельствах, указанных в приговоре.

Судом установлено, что Ханнанов 3.3., обнаружив в квартире гладкоствольное огнестрельное охотничье ружьё мо­ дели «ТОЗ-34Р» 12 калибра, принадлежащее потерпевшему Б и не менее 4-х штук патронов к нему, желая привлечь к себе внимание нравив­ шейся ему А нуждавшейся в крупной сумме денег, похитил дан­ ное огнестрельное оружие и боеприпасы с намерением распорядиться ими по своему усмотрению, а именно совершить преступление против чужой собст­ венности - нападение на ларек. При этом у него также возник умысел на облег­ чение совершения данного преступления против чужой собственности путем убийства случайного водителя и завладения его автомобилем для мобильности передвижения, который он впоследствии и реализовал. Расположившись на заднем, за передним пассажирским, сиденье в автомобиле « » под управлением Н он произвел из имеющегося у него заряженного гладкоствольного охотничьего ружья «ТОЗ 34Р» 12 калибра, с отпиленным прикладом, один прицельный выстрел в голову водителя Н тем самым убил его. Лишая жизни Н Ханнанов преследовал цель за­ владеть его автомобилем, чем создать себе условия, облегчающие совершение задуманного преступления.

Осужденный Ханнанов 3.3. в кассационной жалобе высказывает несо­ гласие с приговором, а также с размером назначенного наказания. Он полагает, что суд не обратил внимания на противоречивость показаний свидетелей (каких именно - в жалобе не приведено), а также на показания свидетелей Б и Б о том, что свидетель А сама отдала ему ру­ жье; заявляет, что судом не учтен его отказ от дальнейшего продолжения пре­ ступных действий; полагает, что судом необоснованно не учтена явка с повин­ ной в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Государственным обвинителем Посельским Н.В. и представителем по­ терпевшей Н адвокатом Огоюкиным И.И. поданы возражения на кассационную жалобу осужденного, которую они считают необоснованной и просят приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вывод суда о виновности Ханнанова в совершении инкриминированных ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказатель­ ствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания Ханнанова виновным. 4 Доводы жалобы осужденного Ханнанова о противоречивости показаний свидетелей несостоятельны, поскольку в жалобе осужденного не приведено ка­ ких-либо аргументов, обосновывающих эти доводы.

В приведенных в приговоре показаниях свидетелей, которыми суд обос­ новал свои выводы о виновности Ханнанова, не усматривается не устраненных судом противоречий.

Необоснованными являются также доводы жалобы осужденного о том, что суд не обратил внимания на показания свидетелей Б и Б о передаче ему (Ханнанову 3.3.) ружья свидетелем А Как видно из протокола судебного заседания, данная версия стороны за­ щиты Ханнанова была проверена судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства дела и обоснованно отвергнута в приговоре со ссылкой на до­ казательства.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда пер­ вой инстанции.

То обстоятельство, что после убийства потерпевшего Н Ханна­ нов отказался от продолжения своего преступного умысла (совершения другого преступления - нападения на ларек) не влияет на квалификацию его действий по ч.1 ст. 226 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также на размер назначенного ему наказания.

Действия Ханнанова судом юридически квалифицированы правильно.

Назначенное Ханнанову 3.3. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их со­ вершения, личности осужденного.

При этом судом учтены как смягчающие, так и отягчающее наказание об­ стоятельства.

Рецидив преступлений судом обоснованно признан отягчающим наказа­ ние Ханнанова обстоятельством.

Частичное признание вины в убийстве Н публичные изви­ нения перед потерпевшей Н «чистосердечное признание», ак­ тивное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразив­ шееся в активных действиях Ханнанова 3.3. по указанию места нахождения по­ хищенного и спрятанного им ружья, явка с повинной по ч. 1 ст. 226 УК РФ - судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ханнанова 3.3. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для призна­ ния «чистосердечного признания» явкой с повинной Ханнанова, поскольку в данном письменном сообщении он ссылался на другое лицо, как инициатора убийства, что не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.

Оснований для смягчения наказания Ханнанову судебная коллегия не ус­ матривает, поскольку назначенное ему наказание является справедливым.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 5

определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2012 года в отношении Ханнанова З З оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.