Дело № 74-О12-29

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 74-О12-29

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Могил- киной Т.В. и адвоката Корякина Н.В. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2012 года, которым Могилки на Т В , ранее судимая: - 08.10.2004 г. приговором Якутского городского суда по п.

«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года; - 24.02.2005 г. приговором Якутского городского суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная условно- досрочно 10.10.2007 г. на неотбытый срок 9 месяцев 8 дней; - 29.05.2008 г. мировым судьей судебного участка № г.

Якутска по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - 04.09.2008 г. приговором Якутского городского суда (измененным кассационным определением Верховного Суда РС (Я) от 30.10.2008 г.) по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (9 эпизодов), чЛ ст. 167, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная условно-досрочно 28.09.2011 г. на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 3 дня, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ей назначено наказание: - по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; - по ч. 1 ст. 112 УК РФ - 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Могилкиной Т.В. назначено 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 04 сентября 2008 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору в виде 1 года 6 месяцев 3 дней, окончательно Могилкиной Т.В. назначено 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Местом отбытия лишения свободы Могилкиной Т.В. назначена исправительная колония общего режима.

В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах, о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей и о мере пресечения, избранной в отношении осужденной.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденной Могилкиной Т.В. и адвоката Шевченко Е.М., просивших об удовлетворении кассационных жалоб: переквалификации действий осужденной с п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ и о назначении наказания с применением ст.64 УК РФ, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова СВ., полагавшего приговор изменить: исключить назначение осужденной дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Могилкина Т.В. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти З с особой жестокостью, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении потерпевшего О Судом установлено, что преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре в период времени с 23 часов 00 минут 03 декабря 2011 года до 03 часов 32 минут 04 декабря 2011 года в комнате, расположенной по адресу: В кассационной жалобе осужденной Могилкиной содержится просьба об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство. Не оспаривая своей причастности к убийству З а также виновности в причинении средней тяжести вреда здоровью О , осужденная считает ошибочной юридическую оценку ее действий, данную судом в приговоре. Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства: показания потерпевшего О , а также свидетелей С и К - очевидцев преступления, протокол очной ставки между О и К , осужденная Могилкина утверждает об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшего З «с особой жестокостью». По мнению осужденной, суд также оставил без внимания показания свидетелей О и Сотникова об избиении З К , который, как считает осужденная, своим поведением и указанием «добей его» способствовал совершению данного преступления.

В жалобе осужденная высказывает несогласие с выводами проведенной в отношении нее судебно-психиатрической экспертизы, полагая, что заключение экспертов является необоснованным; она считает, что есть необходимость в проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы на предмет установления ее психического состояния в момент убийства потер- певшего. Кроме того, осужденная Могилкина оспаривает указанные в приговоре выводы суда относительно ее явки с повинной.

В кассационной жалобе защитника осужденной адвоката Корякина Н.В. поставлен вопрос об изменении приговора и переквалификации действий Могилкиной по факту убийства З с п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ и о снижении наказания осужденной в соответствии с измененной квалификацией содеянного. Адвокат в жалобе, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу об отсутствии у Могилкиной умысла на убийство потерпевшего З «с особой жестокостью». Кроме того, как полагает адвокат, суду следовало отнестись «критически» к показаниям С , О и К , являвшимися свидетелями убийства З поскольку в момент совершения преступления данные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, их показания являются «путанными » и противоречивыми. Адвокат также полагает, что убийство потерпевшего З Могилкина совершила «в пылу внезапно возникшего сильного волнения », вызванного неправомерным поведением самого потерпевшего, домогавшегося сексуальной связи с ней, а также плохо отозвавшегося о прежнем сожителе Могилкиной (умершем И Данную судом в приговоре оценку показаний Могилкиной адвокат Корякин считает ошибочной и односторонней.

По мнению защитника, у суда не было оснований не доверять показаниям подсудимой, данным ею в судебном заседании. Назначенное осужденной наказание адвокат расценивает как чрезмерно суровое, просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств ее явку с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, частичное признание осужденной своей вины и раскаяние в содеянном, воспитание в детстве в «трудной среде».

На кассационные жалобы государственным обвинителем Посельским Н.В., а также потерпевшей З поданы возражения, в которых они просят приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Вывод суда о виновности Могилкиной в совершении инкриминированных ей преступлениях основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

В кассационных жалобах не оспаривается факт убийства Могилкиной потерпевшего З , а также факт умышленного причинения ею средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Охраменко.

Доводы жалоб осужденной и ее защитника об отсутствии у Могилкиной умысла на убийство З «с особой жестокостью» не могут быть признаны обоснованными.

Как установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств (в частности, показаний потерпевшего О свидетелей С и К , явившихся очевидцами преступления) в ходе распития спиртных напитков между Могилкиной и З произошла ссора, из-за того, что З стал напоминать Могилкиной о ее бывшем умершем сожителе - И Могилкина вспомнила о давнем конфликте между З и ее сожителем И , в ходе которого З нанес ножевые ранения в ногу И . В связи с этим у Могилкиной, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на совершение убийства З с причинением ему особых страданий и мучений, то есть с особой жестокостью.

С этой целью Могилкина Т.В. схватила со стола кухонный нож и нанесла им удар в правый глаз З а затем - множественные ножевые ранения в область его лица.

Продолжая реализацию своего умысла, связанного с убийством З с особой жестокостью, Могилкина села сверху на упавшего на диван З и нанесла ему множественные удары кухонным ножом в голову, шею, грудную клетку, живот. После чего, Могилкина встала со З и отошла к столу, в связи с чем, он смог приподняться на диване. При этом, З просил отпустить его домой. Несмотря на просьбы З , Могилкина продолжила свои действия, толкнув его на диван, и нанесла ему множественные удары кухонным ножом по телу. При этом, упоминая З о том, что видела, как он наносил ножевые ранения в ногу ее сожителю И она нанесла множественное количество ударов ножом в область левого бедра З , понимая, что причиняет ему особые страдания и мучения. Когда Могилкина остановилась, присутствовавший в комнате О выбил своей тростью нож из рук Могилкиной, откинув его в сторону. После этого, Могилкина вновь взяла тот же нож и, осознавая, что лежащий на диване З еще жив, испытывает страдания и мучения, продолжила нанесение ему множественных ударов по телу, в том числе по голове и грудной клетке.

Всего Могилкина нанесла З (согласно заключению судебно- медицинской экспертизы трупа потерпевшего) 97 прижизненных колото- резаных ран в области головы (в том числе повреждение правого глазного яблока), шеи, грудной клетки, живота, лобковой области, левого бедра, правой кисти. Кроме этого, Могилкина нанесла потерпевшему резаные раны слизистой оболочки губы, тыльной поверхности левой кисти.

В результате умышленных действий Могилкиной Т.В. З скончался на месте происшествия от множественных проникающих колото-резаных ран шеи, грудной клетки, лобковой области, сопровождавшихся острой кровопоте- рей.

Однако, полагая, что З еще жив, Могилкина, желая реализовать свой умысел, направленный на убийство З с особой жестокостью до конца, отломившимся от ножа клинком отрезала половой член З Эти действия Могилкиной, с учетом локализации нанесенных потерпевшему ранений, их количества, орудия преступления, глумления над ним, как правильно установлено судом, свидетельствуют о ее умысле на убийство потерпевшего З «с особой жестокостью». В результате нанесения множественных ножевых ранений потерпевший З испытывал особые страдания, мучения и это было очевидным для Могилкиной, избравшей такой способ его убийства.

Из показаний К и О (очевидцев преступления) следует, что З испытывал мучения в то время, когда Могилкина наносила ему множественные удары ножом.

Вопреки утверждениям осужденной и ее защитника, в приговоре судом дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденной Могилкиной, показаниям С О и К (свидетелей убийства З ), а также другим доказательствам, о которых упоминается в кассационных жалобах.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были очевидцами совершенного Могилкиной преступления.

То обстоятельство, что являвшиеся очевидцами преступления свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения, на что обращается внимание в кассационной жалобе адвоката, судом было принято во внимание при оценке их показаний.

В основу приговора судом были положены показания свидетелей, а также показания Могилкиной, данные ею на предварительном следствии, в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Психическое состояние Могилкиной в момент инкриминированных ей деяний, а также после их совершения было предметом исследования как органов предварительного следствия, так и суда первой инстанции.

Как следует из заключения комиссии экспертов № от 27 января 2012 года, Могилкина психическим расстройством не страдала и в настоящее время не страдает. В ее анамнезе нет указаний, а при настоящем психолого- психиатрическом исследовании у нее не выявлено признаков нарушенного сознания, расстройств памяти и интеллекта, бреда, галлюцинаций и других психотических нарушений в сфере эмоций и воли, которые лишали бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых событий у Могилкиной также не было признаков какого-либо хронического, временного психотического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Не выявлено на тот период какой-либо психотической симптоматики в виде галлюцинаций, бреда, нарушений сознания, памяти и эмоционально-волевых расстройства психотического уровня. Была в простом алкогольном опьянении.

Могла понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Могилкина не нуждается. Признаков физиологического аффекта в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Могилкиной нет.

В момент правонарушения она не находилась в каком-либо выраженном эмоциональном состоянии, которое лишало бы ее способности понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

У суда не было оснований ставить под сомнение заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Могилкиной, Правильность выводов данного экспертного заключения, как обоснованно указано в приговоре, не вызывает сомнений, поскольку эти выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, подтверждены материалами уголовного дела, результатами психиатрического исследования и экспериментально- психологического обследования, а также сделаны компетентными в соответствующей сфере экспертами, имеющими продолжительный стаж работы.

Обоснованность указного экспертного заключения также подтверждают характеризующие подсудимую данные, ее поведение как в ходе совершения преступления, так и после него.

Доводы Могилкиной о причастности к убийству З свидетеля К судом были проверены и обоснованно отвергнуты, о чем мотивированно указано на листах 28-29 приговора.

Что касается «явки с повинной» от 15.03.2012 г., о которой упоминается в кассационных жалобах осужденной и ее защитника, то вопрос о возможности использования данного документа как доказательства, и (или) как обстоятельства, смягчающего наказание, был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом суд в приговоре, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что сообщение о преступлении (убийстве З ), изложенное в «явке с повинной», было сделано Могилкиной спустя продолжительное время после ее задержания, под влиянием улик, которыми располагали органы следствия. К тому времени органы предварительного следствия, собрав доказательства в отношении задержанной по подозрению в убийстве З Могилкиной (показания О , указавшего на Могил- кину, как на лицо, совершившее данное преступление, а также показания других лиц), располагали сведениями о совершенном ею преступлении, о чем Могилкиной было известно. Как правильно указано в приговоре, само по себе подтверждение Могилкиной 15.03.2012 г. факта своего участия в данном преступлении, в то время как органы следствия уже располагали доказательствами о ее причастности к убийству З , не может расцениваться как явка с повинной в смысле статьи 142 УПК РФ.

Вместе с тем, показания Могилкиной, данные ею на предварительном следствии, в которых она признавала себя виновной в убийстве З и рассказывала об обстоятельствах совершенного преступления («признательные показания»), судом учтены на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В нем содержатся как доказательства, на основании которых суд признал Мо- гилкину Т.В. виновной, так и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты подсудимой, в том числе и те, которые приведены в кассационной жалобе защитника осужденной адвоката Корякина Н.В. Версия стороны защиты о противоправном и аморальном поведении потерпевшего З по отношению к Могилкиной и о совершении его убийства подсудимой «в пылу внезапно возникшего сильного волнения», судом первой инстанции была проверена и обоснованно отвергнута в приговоре.

Противоправного или аморального поведения потерпевшего З , которое явилось бы поводом для совершения преступления, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о том, что убийство потерпевшего З Могилкина совершила умышленно во время распития спиртных напитков, в ходе возникшей между ними ссоры.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Действия осужденной Могилкиной Т.В. юридически судом квалифицированы правильно.

Назначенное Могилкиной наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденной и является справедливым.

Все обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание Могилкиной в приговоре указаны и судом учтены.

Оснований для смягчения наказания Могилкиной, а также для применения ст.64 УК РФ, о чем просит осужденная и ее защитник, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В качестве дополнительного наказания суд назначил Могилкиной наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, возложив на нее определенные ограничения, которые перечислены в приговоре.

При этом суд в приговоре установил, что Могилкина регистрации на территории Российской Федерации не имеет, временно проживает в .

Согласно ч.б ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Поскольку Могилкина не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации, то наказание в виде ограничения свободы ей не может быть назначено.

Кроме того Могилкиной суду кассационной инстанции были представлены копии судебных решений, которые не рассматривались судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора.

Так, согласно представленной копии приговора мирового судьи судебного участка г.Якутска от 2 февраля 2012 г. Могилкина Т.В. осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ (за кражу) и по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Якутского городского суда от 4 сентября 2008 г. окончательное наказание ей назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев 3 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Согласно представленной копии постановления Якутского городского суда от 15 мая 2012 г. приговор Якутского городского суда от 4 сентября 2008 г. и приговор мирового судьи были пересмотрены по основаниям ст. 10 УК РФ и в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ. Постановлено окончательно считать Могилкину осужденной к 1 году 6 месяцам 3 дням лишения свободы.

Таким образом, поскольку приговором мирового судьи судебного участка г.Якутска от 2 февраля 2012 г. на основании ч.7 ст.79 УК РФ уже было отменено условно-досрочное освобождение Могилкиной по предыдущему приговору Якутского городского суда от 4 сентября 2008 г. и наказание ей было назначено по совокупности данных приговоров на основании ст. 70 УК РФ, то Верховный суд Республики Саха (Якутия) при вынесении приговора от 22 октября 2012 г. не вправе был повторно принимать решение об отмене условно- досрочного освобождения и о назначении ей наказания по правилам ст.70 УК РФ (присоединять неотбытую часть наказания по приговору Якутского городского суда от 4 сентября 2008 г.), поскольку эти правила уже были применены в приговоре мирового судьи.

В связи с этим из приговора Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2012 года подлежит исключению решение о назначении Могилкиной наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Поскольку в отношении Могилкиной имеются два не исполненных приговора (приговор мирового судьи судебного участка г.Якутска от 2 февраля 2012 г. и приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2012 г.), то вопрос об их исполнении может быть разрешен судом в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ.

Таким образом, приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2012 года в отношении Могилкиной подлежит изменению в части неправильно назначенного ей дополнительного наказания и наказания по правилам ст.70 УК РФ, а в остальном (в части осуждения и назначения наказания за преступления, предусмотренные п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ) приговор в отношении нее является законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2012 года в отношении Могилкиной Т В изменить: исключить из приговора назначение ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 1 год и перечисленные в приговоре ограничения, возложенные на нее судом в период отбытия дополнительного наказания, а также исключить из приговора назначение Могилкиной Т.В. окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

В остальном этот же приговор об осуждении Могилкиной Т.В. на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «д» ч.

2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ, к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.