Дело № 75-АД13-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 апреля 2013 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №75-АД13-2

от 29 апреля 2013 года

 

административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 4 июля 2012 года, оставленным без

изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2012 года и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Карелия от 20 декабря 2012 года, Лукин A.B. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В протесте, поданном в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в действиях Лукина A.B. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Лукин A.B., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о принесенном заместителем Генерального прокурора Российской Федерации протесте, возражения на протест в установленный срок в Верховный Суд Российской Федерации не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в протесте, судья Верховного Суда Российской Федерации находит протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. подлежащим удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи (в

редакции Федерального закона от 23 июля 2010 года № 175-ФЗ), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 23 июля 2010 года № 175-ФЗ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 года № 2)

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 года № 2).

Таким образом, деяние, выразившееся в нарушении водителем транспортного средства требований дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ только в том случае, если оно связано с выездом на полосу встречного движения.

Согласно приобщенным к материалам дела схемам дислокации дорожных знаков и разметки на участке автомобильной дороги от проспекта Ленина по улице Кирова в городе Петрозаводске установлен дорожный знак

5.15.7 «Направление движения по полосам», и нанесена дорожная разметка в соответствии с полосами для движения транспортных средств. При этом улица Кирова в городе Петрозаводске является двусторонней дорогой и состоит из трех полос для движения транспортных средств. Ширина полосы в направлении движения транспортного средства под управлением Лукина A.B. составляет 5 м и во встречном направлении 1-ая полоса -4 м, 2-ая - 3 м (л.д. 37, 50).

Из схемы места совершения административного правонарушения не усматривается, что на момент совершения Лукиным A.B. административного правонарушения на указанном выше участке улицы Кирова в городе Петрозаводске была нанесена дорожная разметка (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (в редакции постановлений Правительства РФ от 14 декабря 2005 года № 767, от 10 мая 2010 года № 316).

Сведений о том, что транспортное средство под управлением водителя Лукина A.B. двигалось по улице Кирова в городе Петрозаводске вне пределов указанной пятиметровой полосы движения, то есть по полосе, предназначенной для встречного движения, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях Лукина A.B. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ не имеется.

При этом деяние, выразившееся в нарушении требований дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», не сопряженное с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, подлежит квалификации по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в соответствии с которой на момент возникновения спорного правоотношения административным

правонарушением признавалось несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5 названной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ (в редакции федерального закона от 21 апреля

2011 года № 69-ФЗ) и влекло назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере трехсот рублей.

Вместе с тем на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации срок лишения права управления транспортными средствами, назначенный в качестве административного наказания постановлением мирового судьи от 4 июля 2012 года, Лукин A.B. отбыл.

Переквалификация действий Лукина A.B. с части 4 статьи 12.15 на часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в соответствии с санкцией данной нормы, повлечет назначение последнему двойного административного наказания за одно и тоже административное правонарушение, что, согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, недопустимо.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 4 июля

2012 года, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2012 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Карелия от 20 декабря 2012 года, вынесенные в отношении Лукина A.B. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, полежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Лукина A.B. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на

основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 4 июля 2012 года, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2012 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Карелия от 20 декабря 2012 года, вынесенные в отношении Лукина [скрыто] года рождения, по делу об

административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 75-АД13-2

КоАП РФ Статья 1.5. Презумпция невиновности
КоАП РФ Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона
КоАП РФ Статья 12.16. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги
КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.15. Принятие к рассмотрению жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх