Дело № 75-АД16-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 марта 2016 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Никифоров Сергей Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 75-АД16-2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Клюшкиной Е В , действующей на основании доверенности в интересах главы администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия Шкапова В В на вступившие в законную силу постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - Карельское УФАС) от 16 марта 2015 г. № 04-16/06-2015, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2015 г., решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 11 июня 2015 г. и постановление и.о. председателя Верховного Суда Республики Карелия от 2 октября 2015 г., вынесенные в отношении главы администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее также администрация) Шкапова В В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Карельского УФАС от 16 марта 2015 г. № 04- 16/06-2015 глава администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия Шкапов ВВ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Респубилки Карелия от 11 июня 2015 г. и постановлением и.о. председателя Верховного Суда Республики Карелия от 2 октября 2015 г., постановление должностного лица изменено в части назначенного Шкапову ВВ.

административного наказания, размер административного штрафа снижен до 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Клюшкина ЕВ. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, вынесенные в отношении главы администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия Шкапова ВВ. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 Закона о контрактной системе предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 25 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, 5 августа 2014 г. на официальном сайте Российской Федерации \ушлу.2акирк1.§оу.ш администрацией Прионежского муниципального района Республики Карелия (заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона на приобретение одной квартиры в Прионежском муниципальном районе Республики Карелия. Начальная (максимальная) цена контракта определена в рублей.

Согласно протоколу Единой комиссии по осуществлению закупок администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия от 15 августа 2014 г. № 16АЭФ-14 поступила одна заявка на участие в аукционе от гражданина Филимонова А.П., которая признана аукционной комиссией соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе.

28 августа 2014 г. в Карельское УФАС поступила жалоба Филимонова А.П. на действия заказчика, в которой им указано, что администрация не направила в его адрес проект контракта в установленный законом срок.

Решением Комиссии Карельского УФАС по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд от 3 сентября 2014 г. (резолютивная часть объявлена 2 сентября 2014 г.) по делу № 04-18/233-2014 жалоба Филимонова А.П. признана обоснованной, а действия администрации не соответствующими части 2 статьи 70, пункту 4 части 1 статьи 71, пункту 25 части 1 статьи 93, пункту 3 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе.

2 сентября 2014 г. Комиссией Карельского УФАС администрации выдано предписание № 04-19/87-233/2014 об устранении нарушений законодательства в сфере закупок путем аннулирования аукциона в электронной форме в течение 5 рабочих дней с момента получения предписания и предоставлении до 12 сентября 2014 г. в Карельское УФАС сведений о его выполнении.

Копия решения Комиссии Карельского УФАС по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд от 3 сентября 2014 г. и предписание получены администрацией 8 сентября 2014 г.

11 сентября 2014 г. администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании данного предписания незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11 декабря 2014 г., вступившим в законную силу 11 марта 2015 г., в удовлетворении заявленных требований администрации отказано.

Ходатайство администрации о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого предписания оставлено без удовлетворения определением Арбитражного суда Республики Карелия от 9 октября 2014 г., вступившим в законную силу 20 января 2015 г.

Предписание Комиссии Карельского УФАС от 2 сентября 2014 г. № 04-19/87- 233/2014 исполнено не было, что послужило основанием для привлечения главы администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия Шкапова ВВ. постановлением должностного лица Карельского УФАС к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Глава администрации Шкапов ВВ., назначенный на должность решением II сессии III созыва от 19 ноября 2013 г. № 1, будучи должностным лицом заказчика, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки утверждению заявителя, размещение на электронной площадке протокола отказа от заключения контракта не является аннулированием аукциона и надлежащим исполнением предписания. При этом судебными инстанциями при проверке соответствующего довода Шкапова ВВ. и защитника обоснованно приняты во внимание пояснения заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти и закупок Карельского УФАС Петрова М.С., из которых следует, что отказ от заключения контракта допустим при наличии к тому оснований, произвольным он являться не может, аукцион аннулирован не был, закупка на сайте фактически оставалась открытой.

Признавая несостоятельными заявленные защитником в рамках обжалования постановления должностного лица доводы об отсутствии технической возможности исполнения предписания путем аннулирования аукциона, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылался защитник, не свидетельствуют о невозможности исполнения предписания, а указывают только на наличие трудностей в совершении не предусмотренных инструкцией сайта действий, связанных с отсутствием практики отмены отказа от заключения контракта.

Довод жалобы о наличии неточности указанного в предписании срока его исполнения не ставит под сомнение выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности главы администрации Шкапова В.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку предписание фактически исполнено не было ни в сроки, указанные в предписании, ни на момент привлечения Шкапова ВВ. к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении подписан и вручен лицу, не имеющему на то полномочий на момент его составления, не дает оснований для вывода о составлении указанного протокола с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что глава администрации Шкапов ВВ. был осведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, соответствующее извещение получено им по месту исполнения должностных обязанностей. Лицо, присутствовавшее при составлении протокола, было направлено Шкаповым В.В. для участия в данном процессуальном действии.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении главы администрации Шкапова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено главе администрации Шкапову В.В. в пределах, установленных санкцией части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, должностным лицом и судебными инстанциями не установлено.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судебных инстанций не имеется. Они основаны на положениях статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу пунктов - 4 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление руководителя Карельского УФАС от 16 марта 2015 г. № 04- 16/06-2015, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2015 г., решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 11 июня 2015 г. и постановление и.о. председателя Верховного Суда Республики Карелия от 2 октября 2015 г., вынесенные в отношении главы администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия Шкапова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Клюшкиной Е.В., действующей на основании доверенности в интересах главы администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия Шкапова ВВ., - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б. Никифоров

Статьи законов по Делу № 75-АД16-2

КоАП РФ Статья 19.5. Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль
КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 28.2. Протокол об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх