Дело № 75-АПГ14-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 75-АПГ14-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоМеркулова В.П.,
судейАлександрова В.Н. и Калининой Л.А.
при секретареКостереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Святозерское Лесное Хозяйство», ООО «ОлонецДрев», ООО «Паннильский Лес» на решение Верховного Суда Республики Карелия от 28 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Святозерское Лесное Хозяйство», ООО «ОлонецДрев» и ООО «Паннильский Лес» о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 1 Порядка выдачи арендатору лесного участка согласия на передачу арендованного лесного участка в субаренду или на иное распоряжение арендными правами, утверждённого приказом Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 28 мая 2012 года № 795, в части слов «передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка в случае реорганизации арендатора - юридического лица в форме выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя ООО «Святозерское Лесное Хозяйство», ООО «ОлонецДрев» и ООО «Паннильский Лес» Перовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 28 мая 2012 года № 795 утверждён Порядок выдачи арендатору лесного участка согласия на передачу арендованного лесного участка в субаренду или на иное распоряжение арендными правами (далее Порядок).

В силу пункта 1 Порядка для получения согласия на передачу арендованного лесного участка в субаренду или на иное распоряжение арендными правами: передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем); передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка в случае реорганизации арендатора - юридического лица в форме выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц; передачу арендных прав в залог; внесение арендных прав в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив арендатор лесного участка подает письменное заявление в Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия.

ООО «Святозерское Лесное Хозяйство», ООО «ОлонецДрев», ООО «Паннильский Лес» обратились с заявлением о признании недействующим пункта 1 Порядка в части слов «передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка в случае реорганизации арендатора - юридического лица в форме выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц».

По мнению заявителей, региональный законодатель, предусмотрев в оспариваемой норме необходимость получения согласия для передачи прав аренды иному лицу в случае реорганизации юридического лица в форме выделения, вторгся в компетенцию федерального законодателя, возложил на субъекты предпринимательской деятельности не предусмотренную статьёй 615 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по получению согласия органов государственной власти при реорганизации юридического лица.

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия возражало против удовлетворения заявленных требований.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 28 августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Представителем Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия и начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Карелия представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых приведены возражения относительно апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия обстоятельств, влекущих отмену решения в апелляционном порядке.

Выводы суда согласуются с нормами материального права, регулирующего спорное правоотношение.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаём) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остаётся арендатор.

В силу статей 71-73, пункта 2 части статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду таких лесных участков осуществляется в соответствии с Лесным кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским Кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено Лесным кодексом. Полномочия Российской Федерации по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе по организации и проведению соответствующих аукционов, переданы субъектам Российской Федерации.

Очевидно, что при таких данных уполномоченный орган исполнительной власти по природопользованию и экологии Республики Карелия, устанавливая оспариваемый заявителями порядок выдачи арендатору лесного участка согласия на передачу арендованного участка в субаренду или иное распоряжение арендными правами, действовал правомерно, в рамках компетенции, предоставленной органам государственной власти субъекта Российской Федерации Лесным кодексом Российской Федерации, при этом уровень прав заявителей как арендаторов лесных участков не снизил.

Суд справедливо исходил из того, что согласование передачи прав и обязанностей по договору аренды другому арендатору при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц, являясь по своей юридической природе формой перенаёма, не может расцениваться как возложение дополнительной обязанности на субъекты предпринимательской деятельности, не предусмотренной статьёй 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, на чём фактически настаивают податели апелляционной жалобы.

Поскольку доводов, влекущих безусловную отмену судебного решения в апелляционной жалобе не приводится, то у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены правильного по существу решения.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Республики Карелия от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Святозерское Лесное Хозяйство», ООО «ОлонецДрев», ООО «Паннильский Лес» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 75-АПГ14-5

ГК РФ Статья 615. Пользование арендованным имуществом
ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
ГПК РФ Статья 199. Составление решения суда
ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх