Дело № 75-АПУ13-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 января 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 75-АПУ13-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 января 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЛаврова Н.Г.,
судейЛаминцевой С.А. и Мещерякова Д.А.,
при секретареБелякове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Парамонова С.Г. и Сидорчика СВ., адвоката Черкасовой К.В. в интересах Сидорчика С.В. на приговор Верховного суда Республики Карелия от 5 ноября 2013 года, по которому Парамонов С Г , , судимостей не имеющий, содержащийся под стражей по настоящему делу с 10 декабря 2012 года, осужден: - по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г.

№ 420-ФЗ) на 10 (десять) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка; - по п. \"а\" ч.2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) на 11 (одиннадцать) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка; - по п.п. \"ж\ \"к\" ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) на 13 (тринадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на (один) год. 1 На основании ч.1 ст. 53 УК РФ в течение одного года после отбытия основного наказания установлены Парамонову С.Г. ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, за исключением работы. Возложена на Парамонова С.Г. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Парамонову С.Г. назначено наказание по совокупности преступлений с применением правил п.\"в\" ч.1 ст. 71 УК РФ в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на (один) год. 1 На основании ч.1 ст. 53 УК РФ в течение одного года после отбытия основного наказания установлены Парамонову С.Г. ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, за исключением работы. Возложена на Парамонова С.Г. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц; Сидорчик С В не судимый, содержащийся под стражей по настоящему делу с 10 декабря 2012 года, осужден: - по п. \"а\" ч.2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) на 11 (одиннадцать) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка; - по п.п. \"ж\ \"к\" ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) на 13 (тринадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на (один) год. 1 На основании ч.1 ст. 53 УК РФ в течение одного года после отбытия основного наказания установлены Сидорчику С.В. ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, за исключением работы. Возложена на Сидорчика С.Г. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Сидорчику С.В назначено наказание с применением правил п.\"в\" ч.1 ст. 71 УК РФ в виде 13 (тринадцати) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ в течение одного года после отбытия основного наказания установлены Сидорчику С.В. ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, за исключением работы. Возложена на Сидорчика С.В. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен Парамонову С.Г. и Сидорчику С.В. с 5 ноября 2013 г. с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 10 декабря 2012 г. по 4 ноября 2013 г. включительно, Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., выступление осужденных Парамонова С.Г. и Сидорчика СВ., поддержавших апелляционные жалобы, адвокатов Лунина Д.М. и Бицаева В.М. в интересах осужденных, а также мнение прокурора Никифорова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Парамонов С.Г. и Сидорчик С.В. признаны виновными в том, что они из хулиганских побуждений причинили лёгкий вред здоровью Н после чего умышленно причинили ему смерть, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Кроме того, Парамонов С.Г. признан виновным в совершении кражи имуществаВ Преступления совершены ими при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах: - осужденный Сидорчик СВ., не оспаривая факт избиения им потерпевшего, а также причинения ему смерти путем удушения, вместе с тем указывает, что в предварительный сговор на убийство потерпевшего с Парамоновым не вступал, нож у Парамонова не видел, на предварительном следствии показания давал в результате незаконных методов следствия.

Просит об отмене приговора; - адвокат Черкасова К.В. в интересах осужденного Сидорчика считает, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания свидетелей П , Л , указывает, что у Сидорчика не было совместного умысла с Парамоновым на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, удары потерпевшему он наносил не из хулиганских побуждений, как указано в приговоре, а в связи с информацией о совершении кражи телефона.

Полагает, что доводы Сидорчика об отсутствии у него предварительного сговора с Парамоновым на убийство потерпевшего не опровергнуты. Считает, что осуждение Сидорчика по п. \"а\" ч.2 ст. 115 УК РФ и п.п. \"ж\ \"к\" ч.2 ст. 105 УК РФ, является незаконным. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение; - осужденный Парамонов С.Г., выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и постановленным с нарушением уголовно- процессуального закона. Указывает, что предварительное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, явку с повинной дал в результате незаконных методов следствия. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобы осужденных и адвоката государственный обвинитель Лиминчук Т.М., указывает на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Парамонов С.Г., Сидорчик С.В. и адвокаты поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никифиров В.А. возражал против доводов жалоб и просил приговор оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Парамонова С.Г., Сидорчика С.В. основан на показаниях самих осужденных, данных на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступлений.

Так, из показаний осужденного Сидорчика, в том числе в явке с повинной, следует, что 9 декабря 2012 г. в ходе распития с Парамоновым и Н спиртного у них с последним произошёл конфликт, в результате которого они стали избивать Н Испугавшись, что тот обратится в полицию, они с Парамоновым договорились убить Н , для чего Парамонов взял нож, после чего они повели Н в лесной массив. Там Парамонов нанёс два удара ножом Н в живот и ногу, а он (Сидорчик) задушил потерпевшего (том 1, л.д. 110, том 3, л.д. 196-200).

В ходе проверки показаний на месте Сидорчик дал аналогичные показания с демонстрацией на месте происшествия своих действий и действий Парамонова. Дополнил, что у магазина он нанёс пять-шесть ударов по лицу Н предположив, что тот причастен к краже телефона; В судебном заседании Сидорчик С.В. также признал себя виновным в причинении телесных повреждений Н и в причинении смерти Н Осужденный Парамонов на предварительном следствии также признавал факт причинения телесных повреждений Н совместно с Сидорчиком, при этом указал, что после этого они с Сидорчиком договорились между собой о том, что выведут Н в лес и припугнут, чтобы он признался в краже телефона. С этой целью он (Парамонов) взял с собой кухонный нож. Когда шли по тропинке в лесном массиве, они с Сидор­ чиком решили убить Н , рассудив, что тот может сообщить в полицию об избиении, и их за это могут \"посадить\". Он (Парамонов) подошел к потерпевшему сзади и нанёс ему удар в правое бедро, а когда тот развернулся - ещё один удар ножом в живот, отчего лезвие ножа сломалось. Н стал громко кричать. Тогда к нему подбежал Сидорчик и стал бить его кулаками по лицу и телу, а когда тот упал - ногами по голове и туловищу. Он (Парамонов) в это время отошёл в сторону, чтобы выкинуть нож. Н сначала кричал, а затем резко замолчал. Когда он (Парамонов) вернулся, то Н был уже мёртв. Они с Сидорчиком забросали труп снегом и ушли. Впоследствии они встречались с П и его девушкой и рассказали, что убили Н (том 4, л.д. 75-79).

В ходе проверки показаний на месте Парамонов полностью подтвердил данные показания, продемонстрировал свой действия и действия Сидорчика, связанные с причинением телесных повреждений и убийством Н Парамонов подтвердил, что они с Сидорчиком приняли совместное решение убить Н , чтобы тот не сообщил в полицию о побоях, удары ножом по телу Н он наносил с целью его убийства, лезвие ножа действительно сломалось от удара о тело Н (том 4, л.д. 80-127).

Виновность Парамонова С.Г. в совершении кражи имущества В подтверждается показаниями самого Парамонова С.Г. об обстоятельствах совершения кражи, показаниями потерпевшей В ., показаниями свидетеля П протоколом добровольной выдачи похищенного имущества, и не оспаривается в жалобе осужденным.

Доводы осужденных о том, что предварительного сговора на убийство потерпевшего между ними не было, на предварительном следствии показания давали в результате незаконных методов следствия, а также доводы адвоката Черкасова К.В. об отсутствии у Сидорчика хулиганского мотива причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, тщательно проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется. Эти доводы опровергаются приведенными доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.

Признавая приведенные показания осужденных достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям потерпевшей Н свидетелей П Л Ф К подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: данным протоколов осмотра места происшествия; проверки показаний осужденных на месте; акту судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа потерпевшего Н причине его смерти; актам биологической и криминалистической экспертиз, протоколам выемки, и другим доказательствам.

Как видно из материалов дела, осужденные Парамонов С.Г. и Сидорчик С.В. неоднократно давали подробные показания об обстоятельствах совершения ими преступлений, с участием адвоката, в том числе при проверке показаний на месте с участием понятых, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к ним незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденные оговорили себя, о чем правильно указано в приговоре.

Последующее изменение осужденными показаний проверялось судом и получило надлежащую оценку в приговоре.

Судом установлено, что осужденные с Н ранее знакомы не были, отношений, соответственно, не поддерживали, в обстоятельства хищения телефона не вникали, с просьбами о помощи в розыске похищенного к ним никто не обращался, отрицание Н своей причастности к краже телефона было использовано осужденными как повод для совершения в отношении него противоправных действий. Причинение телесных повреждений Н имело место в общественных местах - у магазина \" \" и в общежитии, прилюдно, сопровождалось нецензурной бранью и распитием спиртного. Парамонов и Сидорчик своими действиями продемонстрировали пренебрежительное отношение к нормам морали и нравственности, желание противопоставить себя окружающим. Применением насилия в отношении беззащитного Н подсудимыми было продемонстрировано своё превосходство перед ним.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью Н совершено Парамоновым и Сидорчиком из хулиганских побуждений.

Об умысле осужденных на убийство Н свидетельствуют обстоятельства и способ совершения преступления, связанные с причинением ударов ножом и удушением, предшествующая убийству договорённость между Парамоновым и Сидорчиком, а также последующие действия Парамонова и Сидорчика.

Действия осужденных Парамонова и Сидорчика квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о их личности.

Смягчающие наказание осужденных обстоятельства судом учтены.

Оснований считать назначенное Парамонову и Сидорчику наказание чрезмерно суровым, не имеется. Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Карелия от 5 ноября 2013 года в отношении Парамонова С Г и Сидорчика С В оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения. _

Статьи законов по Делу № 75-АПУ13-14

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх