Дело № 75-АПУ14-6СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 августа 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Кузнецов Валентин Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 75-АПУ14-6СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 августа 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоКузнецова В.В.,
судейБотина А.Г. и Кондратова П.Е.,
при секретареМаркове О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Серова В.С. и адвоката Ильина Д.С. на постановленный с участием коллегии присяжных заседателей приговор Верховного Суда Республики Карелия от 10 июня 2014 года, по которому Серов В С ранее не судимый, осужден по п. «а», «в» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 №215 ФЗ) к лишению свободы на 19 лет 6 месяцев с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а оставшегося срока лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с ограничениями: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не менять место своего жительства или место своего пребывания и не выезжать за пределы территории района области, с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Кузнецова В.В. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Серова В.С. и в защиту его интересов адвоката Козлова А.Б., поддержавших поданные жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никифорова А.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Серов на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей признан виновным в убийстве с 4 на 5 декабря 2012 года своей жены С и дочери С 15 мая 2012 года рождения, то есть в убийстве двух лиц, одно из которых являлось малолетним.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

На приговор осужденным Серовым В.С. и его защитником адвокатом Ильиным Д.С. поданы апелляционные жалобы и дополнения к ним.

Осужденный Серов В.С. указывает на то, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, без учета всех материалов и обстоятельств дела, под моральным и психологическим давлением прессы и общественности.

Указывает также, что суд исследовал недопустимые доказательства, проигнорировал документ о порядке проведения экспертиз, не дал полностью представить доказательства, отклонив ходатайство о запросах, что суд и прокурор вынудили эксперта дать удовлетворяющий их ответ о сохранности следов крови на одежде. Просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание за преступление, которое он в действительности совершил, то есть поч.1ст.105УКРФ.

Адвокат Ильин Д.С. указывает, что рассмотрение уголовного дела по обвинению Серова широко освещалось в средствах массовой информации и оказало влияние на объективность присяжных заседателей, сформировав у них негативное отношение к Серову, в связи с чем был вынесен обвинительный вердикт и назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку оно не соответствует личности осужденного: тот явился с повинной, признал вину в убийстве С активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, воспитывался в условиях детского дома. Просит приговор отменить и дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Государственный обвинитель Дубейковская Т.В. считает доводы жалоб несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. При этом приговор суда, постановленный с участием присяжных заседателей, может быть обжалован лишь по ограниченным процессуальным основаниям, что разъяснено сторонам при избрании такой формы судопроизводства.

Судом первой инстанции подобных нарушений при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Виновность Серова в совершении вмененного ему преступления установлена на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Содержание вопросов присяжным заседателям сформулированы председательствующим в понятной форме, при отсутствии юридических терминов, исключающих их различное толкование, соответствует требованиям ст.339 УПК РФ.

Обвинительный вердикт, который отвечает требованиям ст.343 УПК РФ, в данном случае в силу положений ст.348 УПК РФ является обязательным для председательствующего.

Поскольку присяжные заседатели пришли к выводу о том, что Серов умышленно причинил смерть двум лицам, в том числе своей шестимесячной дочери, суд правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными коллегией присяжных заседателей, квалифицировал его действия по п. «а», «в» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц, в том числе малолетнего.

Согласно ст.З 89.27 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не может являться основанием отмены или изменения в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, в связи с чем доводы о том, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, без учета всех материалов и обстоятельств дела признаются несостоятельными, а просьба осужденного квалифицировать его действия лишь по ч.1 ст. 105 УК РФ, в чем он признает себя виновным, удовлетворению не подлежит.

Ссылка адвокатом в жалобе на п.4 ч.2 ст.ЗЗЗ УПК РФ, согласно которой присяжные заседатели не вправе собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания, несостоятельна, поскольку данных о том, что кто-то из присяжных заседателей собирал сведения по рассматриваемому ими делу, не представлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на присяжных заседателей и суд давления с целью вынесения обвинительного вердикта и обвинительного приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Приведенные в жалобах доводы о том, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, без учета всех материалов и обстоятельств дела и под моральным и психологическим давлением прессы и общественности, признаются несостоятельными, так как основаны на предположениях и не подтверждены материалами уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, суд приступил к рассмотрению данного уголовного дела 31 марта 2014 года. При отборе присяжных заседателей один из вопросов был задан о том, имеются ли среди кандидатов лица, которым уже что-либо известно из средств массовой информации или иных источников об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела по обвинению Серова В.С. Заявления по существу указанного вопроса от кандидатов в присяжные заседатели не поступили (т.8, лд.12).

Председательствующий разъяснил сторонам право сделать заявление о тенденциозности состава присяжных заседателей, о том, что в силу особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт. Такое заявление, в том числе от Серова В.С. и его защитника адвоката Ильина Д.С, не поступило.

Каких-либо замечаний или заявлений об оказании средствами массовой информации или общественностью влияния на присяжных заседателей с целью принятия ими того или иного решения о виновности Серова ни осужденным, ни его защитником сделано не было. Дело рассматривалось в открытом судебном заседании, о том, что средства массовой информации освещают разбирательство уголовного дела, председательствующим было объявлено, возражений против этого сторонами не подано.

Напутственное слово соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, и в нем председательствующий, в частности, разъяснил присяжным заседателям, что они должны брать во внимание только те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, и игнорировать чувства симпатии или антипатии, которые могли возникнуть, также игнорировать все то, что помешает быть объективными и беспристрастными.

Судебное заседание проведено достаточно полно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено.

Представленные сторонами доказательства, перед их исследованием в присутствии присяжных заседателей, проверялись на предмет их относимости и допустимости. В соответствии с требованиями ст.291 УПК РФ у сторон обвинения и защиты имелись не только равные права представления доказательств, дополнения судебного следствия, но и оспаривание допустимости тех или иных доказательств.

Все ходатайства сторон, которые ими были заявлены в ходе судебного заседания, были разрешены судом в соответствии с установленным уголовно- процессуальным порядком, с вынесением соответствующих процессуальных решений, законность и обоснованность которых у апелляционной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы Серова об ограничении его прав, выразившихся в лишении возможности представить доказательства и отклонении ходатайства о запросах, нельзя признать обоснованными, поскольку отказ в удовлетворении заявленных ходатайств при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны по делу.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов приняли единодушные решения, в том числе признав Серова виновным в совершении им убийства своих жены и дочери.

Высказанные в судебном заседании Серовым доводы о том, что якобы им получено обвинительное заключение без списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, опровергается имеющейся в материалах уголовного дела распиской Серова ( т.6, лд.192), согласно которой Серов 25 февраля 2014 года получил обвинительное заключение на 28 листах (с приложениями). Обвинительное заключение изложено на 25 листах, еще 3 листа является приложением к обвинительному заключению - списком лиц, подлежащих вызову в суд.

Как видно из приговора, наказание Серову назначено в соответствии с требованиями статей 60-65 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом вердикта присяжных о том, что Серов не заслуживает снисхождения, всех обстоятельств дела.

Для вывода о том, что Серову назначено чрезмерно суровое наказание, оснований не имеется с учетом того, что санкция уголовного закона за преступление, за совершение которого он осужден, предусматривает наказание в виде лишения свободы на больший срок, а также более строгое наказание, чем лишение свободы на определенный срок.

Поэтому апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Карелия от 10 июня 2014 года в отношении Серова В С оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судьи

Статьи законов по Делу № 75-АПУ14-6СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 291. Окончание судебного следствия
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 389.17. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх