Дело № 75-Д13-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 октября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №75-Д13-15

от 9 октября 2013 года

 

председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Ламинцевой CA. и Борисова В.П. при секретаре Белякове A.A.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осуждённого Слободы С.Н. на приговор Сортавальского городского суда от 12 сентября 2011 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 декабря 2011 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Карелия от 15 мая 2013 г., а также уголовное дело.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего исключить из приговора осуждение Слободы С.Н. по п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 2 августа 2010 г., Судебная коллегия

по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2011 г.

13 сентября 2001 г. Приморским районным судом г.Санкт-Петербурга, с учётом последующих изменений, по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161, ч.З ст.30,п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённый 6 августа 2004 г. условно-досрочно на 8 месяцев 5 дней,

 

установила:

 

Слобода [скрыто] Hj

[скрыто], ранее

судимый:

9 февраля 2006 г. Сортавальским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый 17 августа 2007 г. условно-досрочно на

1 год 5 месяцев 24 дня;

18 февраля 2008 г. тем же судом по ч.1 ст. 158 УК РФ (за совершение 3 преступлений), ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождённый 21 сентября 2009 г. условно-досрочно на 7 месяцев 12 дней;

20 августа 2010 г. мировым судьёй судебного участка № [скрыто] г. [скрыто] t Республики Карелия по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

21 декабря 2010 г. Сортавальским городским судом Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

26 января 2011 г. тем же судом по ч.1 ст. 158 УК РФ (за совершение 2 преступлений) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании постановления от 18 мая 2011 г. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осуждён по ч.З ст.ЗО, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (за совершение

2 преступлений) к 6 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (за совершение 2 преступлений) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч.1 ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждена Андросенкова Е.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 декабря 2011 г. приговор в отношении Слободы CH. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Карелия от 15 мая 2013 г. приговор от 12 сентября 2011 г. и кассационное определение от 8 декабря 2011 г. в отношении Слободы CH. в части его осуждения за совершение преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 5 августа 2010 г.) и ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 8 августа 2010 г.) отменены и производство по делу прекращено на основании п. 2 чЛ ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним в этой части права на реабилитацию, предусмотренного п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ.

Эти же судебные решения в отношении Слободы С.Н. изменены: на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г.) по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст.30 и пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод покушения на незаконный сбыт порошкообразного вещества общей массой не менее 1,414 гр., являющегося наркотическим средством - смесью, содержащей наркотические средства:

группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере в период с 7 июля по 29 июля 2010 г.), ч.З ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод покушения на незаконный сбыт порошкообразного вещества массой 0,2581 гр., являющегося наркотическим средством -1 [скрыто]

[скрыто] и

[скрыто] от 2 августа 2010 г.), ч.1 ст.30, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (эпизод приготовления к незаконному сбыту порошкообразного вещества массой 16,306 гр., являющегося наркотическим средством - смесью, содержащей наркотические средства:

от 10 августа 2010 года), путём частичного сложения наказаний определено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учётом последующих изменений, внесённых в приговор, Слобода С.Н. признан виновным в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе, в крупном размере, совершённых группой лиц по предварительному сговору, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления им совершены 7 июля, 13 июля, 29 июля, 2 августа, 10 августа 2010 г. в г. [скрыто] при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Слобода С.Н., оспаривая обоснованность осуждения, указывает на то, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий были вынесены в отношении [скрыто] а проводились в отношении другого лица - Андросенковой Е.А.; доказательств, свидетельствующих о совершении преступлений группой лиц, по делу не добыто и соответствующий вывод суда основан на показаниях свидетелей, заинтересованных в исходе дела; наркотические средства, изъятые у него при задержании, были приобретены им для личного потребления и умысла на их сбыт у него не было, приговор в этой части, по его мнению, основан на предположениях. Полагает, что его действия по эпизоду от 10 августа 2010 г. были спровоцированы

сотрудниками правоохранительных органов. Выражает также несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит, что имеются основания для изменения состоявшихся судебных решений.

Из материалов уголовного дела усматривается, что сотрудниками ОРЧ № [скрыто] по линии УР КМ МВД по [скрыто] были проведены

оперативно-розыскные мероприятия - проверочные закупки 7 июля, 13 июля, 29 июля, 5 августа, 8 августа 2010 г. (т.1 л.д. 78, 117, 142,, т.2 л.д. 7, 47).

2 августа 2010 г. оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка, была проведена сотрудниками [скрыто] МРО УФСКН РФ

по [скрыто] (т.1 л.д. 176).

Суд надзорной инстанции, отменяя состоявшиеся в отношении Слободы С.Н. судебные решения в части осуждения его за события, имевшие место 5 августа 2010 г. и 8 августа 2010 г., квалифицированные судом как два самостоятельных преступления, предусмотренные ч.З ст.ЗО, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1, ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.2 ст. 228, 1 УК РФ, как основанные на недопустимых доказательствах, в то же время судебные решения в части его осуждения по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ за событие, имевшее место 2 августа 2010 г., оставил без изменения, мотивируя тем, что «из материалов дела не усматривается, что сотрудники органов внутренних дел и сотрудники наркоконтроля, проводившие оперативно-розыскные мероприятия в отношении Андросенковой Е.А. и Слободы С.Н., координировали свои действия или знали о проведении разными ведомствами указанных оперативно-розыскных мероприятий».

Однако, это утверждение суда надзорной инстанции не основано на материалах дела, поскольку при проведении 29 июля 2010 г. сотрудниками ОРЧ № [скрыто] по линии УР КМ МВД по [скрыто] [оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Андросенковой Е.А. и Слободы С.Н. (т.1 л.д. 142), была уже установлена причастность к сбыту Слободы С.Н. и постановление о проведении данного мероприятия было вынесено в отношении уже известного правоохранительным органам лица, то есть проверочная закупка от 2 августа 2010 г. являлась излишней.

При таких условиях судебные решения в части осуждения Слободы [скрыто] по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 2 августа

2010 г. подлежат отмене, а дело в этой части прекращению производством за отсутствием состава преступления.

Наказание Слободе С.Н на основании ч.2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ Судебная коллегия назначает в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Иные доводы, изложенные в жалобе осуждённого Слободы С.Н., Судебная коллегия находит несостоятельными.

Вывод суда о виновности Слободы С.Н. в совершении преступлений, с учётом предыдущих и вышеуказанного изменений, основан на исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Недопустимые доказательства не принимались к доказыванию.

Постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий оформлялись в соответствии с действующими требованиями.

Ошибка в написании фамилии Андросенковой Е.А., которая имелась в некоторых постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий, исправлена надлежащим образом, о чём имеются соответствующие сведения в т. 1 настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ,

 

определила:

 

приговор Сортавальского городского суда от 12 сентября 2011 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 декабря 2011 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Карелия от 15 мая 2013 г. в отношении Слободы [скрыто] отменить в

части осуждения Слободы [скрыто] по п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК

РФ по эпизоду от 2 августа 2010 г. и дело в этой части прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, признав за ним в этой части право на реабилитацию на основании ст. 133 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ, путём частичного сложения назначить ему 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Сортавальского городского суда Республики

Карелия от 26 января 2011 г., окончательно назначить ему 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу Слободы [скрыто] - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

I

Статьи законов по Делу № 75-Д13-15

УК РФ Статья 1. Уголовное законодательство Российской Федерации
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 133. Основания возникновения права на реабилитацию
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх