Дело № 75-КГ12-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 декабря 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Задворнов Михаил Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №75-КГ12-4

от 14 декабря 2012 года

 

председательствующего Горохова Б.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Михайловской [скрыто] к ГУ-УПФ РФ в г. Петрозаводске

Республики Карелия об обязании произвести перерасчёт фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера по кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 9 июня 2012 года, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., выслушав объяснения выслушав объяснения представителей ГУ-УПФ РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия Филатова Д.В. и Перхина Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Михайловская Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия об обязании произвести перерасчёт

фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости. В обоснование заявленного требования ссылалась на то, что является получателем пенсии по старости, в период с 14 мая 1973 года по 31 мая 2008 года состояла в трудовых отношениях с Беломоро-Онежским пароходством, работала судовым поваром. В период с 24 июля 1973 года по 7 сентября 1973 года в составе экипажа плавсредства «Морской -11» выходила и прибывала в порт г. Беломорска, что по её мнению является работой в районах Крайнего Севера.

Ответчик в удовлетворении заявления о перерасчёте страховой части трудовой пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера отказал.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2012 года исковые требования Михайловской H.A. удовлетворены. Суд обязал ГУ- УПФ РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия произвести с 1 мая 2010 года Михайловской H.A. перерасчёт фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 июня 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась истец Михайловская H.A., о причинах неявки не сообщила, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,

свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права было допущено судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции от 24 июля 2009 года) лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами 1 группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3 843 руб. в месяц.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

При этом лицам, имеющим смешанный стаж (периоды работы, как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к ним), при наличии при перерасчете достаточного стажа может быть установлен размер базовой части трудовой пенсии как лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера.

На основании пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях засчитываются периоды работы, которые выполнялись постоянно, в течение полного рабочего дня.

Территориальная принадлежность морского судна определяется месторасположением порта приписки судна. Под портом приписки судна понимается порт, в котором осуществлена регистрация судна (ч.1 ст. 130 ГК РФ, ст. 33 КТМ РФ, Правила регистрации судов прав на них в морских торговых портах, утверждённые Приказом Минтранса России от 21 июля 2006 года № 87). На основании этого же правила определяется территориальность трудовой деятельности членов экипажа судна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 14 мая 1973 года по 31 мая 2008 года Михайловская H.A. работала на различных должностях в Беломоро-Онежском пароходстве, которое находилось в г.Петрозаводске Республики Карелия, т.е. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 (с последующими изменениями и дополнениями) Беломорский район Республики Карелия отнесен к районам Крайнего Севера.

Из представленной в материалы дела справки Капитана порта Беломорск от 16 апреля 2010 года следует, что истец в составе экипажа теплохода «Морской-11» выходила из порта Беломорск в порт Архангельск 24 июля 1973 года и прибыла из порта Архангельск 1 августа 1973 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции счел доказанным тот факт, что в июле-августе 1973 года Михайловская H.A. выполняла трудовые обязанности в особых климатических условиях, а именно в местности, относящейся к районам Крайнего Севера, в связи с чем отказ органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, в перерасчете истцу фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера является незаконным.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с указанным выводом.

Между тем, период нахождения судна в июле-августе 1973 года в порту Беломорска истец являлась работником Беломоро-Онежского пароходства, где производился учёт стажа её работы для последующего назначения пенсии. Высказывая суждения о наличии у истца смешанного стажа работы, суды обеих инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что место нахождения организации, с которой истец состоял в трудовых отношениях, к районам Крайнего Севера не относится, данных о том, что местом регистрации судна по порту приписки является район Крайнего Севера, не имеется.

Действующее законодательство, устанавливая перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, не предусматривает включение в их состав морей и океанов, в связи с чем как время нахождения судна в плавании, так и время его краткосрочной стоянки в портах, расположенных в таких местностях, не могут быть засчитаны в специальный стаж без учёта территориальной принадлежности судна, определяющейся по порту его приписки.

Михайловская H.A. состояла в трудовых отношениях с Беломоро-Онежским пароходством, находившемся в г. Петрозаводске Республики Карелия, т.е. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и исполняла свои трудовые обязанности на принадлежащем этой организации судне. Само по себе обстоятельство, что это судно во время совершаемых рейсов заходило в порты, расположенные в районах Крайнего Севера, не может служить основанием для вывода о смешанном стаже работы истца в районах

Крайнего Севера и в приравненных к ним районах, поскольку в таком порядке исчисляется пенсионный стаж в тех случаях, когда работа в указанных районах носила стабильный характер и производилась в организациях, расположенных в этих районах. Для расчёта пенсионного стажа моряков, находящихся в плавании, такой порядок неприменим потому, что в этом случае пришлось бы исключать из этого стажа все периоды нахождения судна в местах, не отнесённых к районам Крайнего Севера и к приравненным к ним районам, включая время нахождения судна в открытом море или время стоянки его в несеверных портах. Такой расчет пенсионного стажа привёл бы к его неизбежному уменьшению и ухудшению правового положения работников.

С учётом изложенного состоявшиеся по делу судебные постановления законными быть признаны не могут и подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Михайловской [скрыто]. к ГУ-УПФ РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия об

обязании произвести перерасчёт фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера отказать.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 75-КГ12-4

ГК РФ Статья 130. Недвижимые и движимые вещи
ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх