Дело № 75-КГ13-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №75-КГ13-12

от 24 мая 2013 года

председательствующего Корчашкиной Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тучкова [скрыто] к Межмуниципальному отделу Министерства

внутренних дел Российской Федерации «Сортавальский» о взыскании денежного содержания, выходного пособия, материальной помощи и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 12 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 6 ноября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав объяснения представителя МВД по Республике Карелия Леонтьева С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Тучков В.Л. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 2007 г. являлся командиром отделения патрульно-постовой службы № [скрыто] МОВД « Щ», имел специальное звание «прапорщик милиции», приказом

МВД по Республике Карелия с 1 июня 2011 г. был зачислен в распоряжение МВД по Республике Карелия. При этом ему был установлен должностной оклад в размере [скрыто] руб. и оклад по специальному званию в размере [скрыто] руб. В 2011 г. денежное довольствие выплачено в полном объёме. С 18 апреля 2012 года он уволен из органов внутренних дел в связи с сокращением замещаемой должности. Полагал, что с января 2012 г. расчёты его денежного довольствия

должны исчисляться исходя из размеров окладов по должности и специальному званию, установленных приказом МВД РФ от 1 декабря 2011 г. № 1192 (должностной оклад - 9000 руб., оклад по специальному званию - 8000 руб.). Ответчик иск не признал.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 12 сентября 2012 г. исковые требования Тучкова В.Л. удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскано денежное содержание в сумме I

руб. ^ коп., выходное пособие в размере [скрыто] руб., материальная помощь

[скрыто] руб. и компенсация морального вреда -1 [скрыто] руб. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 6 ноября 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства внутренних дел по Республике Карелия ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2013 года кассационная жалоба Министерства внутренних дел по Республике Карелия с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец Тучков В.Л., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что Тучков В.Л. с 21 сентября 1994 г. проходил службу в органах внутренних дел, имел специальное звание «прапорщик милиции». Приказом МВД по Республике Карелия от 31 мая 2011 г. в соответствии с п. «а» статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел был зачислен в распоряжение МО МВД РФ [скрыто] на должность

милиционера-водителя отделения ППС № п отдельного взвода патрульно-постовой службы с 1 июня 2011 г. Приказом МВД по Республике Карелия Тучков В.Л. уволен из органов внутренних дел с 18 апреля 2012 г. в связи с сокращением занимаемой должности.

Все выплаты Тучкову В.Л. произведены ответчиком из расчета окладов по должности и званию, установленных до 1 января 2012 г. по последней занимаемой истцом должности.

Удовлетворяя заявленные требования и производя перерасчет произведенных истцу выплат с учетом повышения денежного содержания сотрудников органов внутренних дел с 1 января 2012 г., суд пришел к выводу о том, что сохранение денежного довольствия в размере оклада по последней замещаемой должности и по специальному званию в случае повышения их в установленном законодательством порядке в период нахождения сотрудника в распоряжении МВД предполагает повышение такому сотруднику наравне с другими сотрудниками должностного оклада и оклада по званию, а иное в силу положений Трудового кодекса РФ является дискриминацией в сфере труда и противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом.

С таким выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что данные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что размеры окладов по типовым должностям сотрудников и окладов по специальным званиям устанавливаются Правительством РФ по представлению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники; размеры окладов по другим (нетиповым) должностям сотрудников устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, применительно к размерам окладов по типовым должностям.

Во исполнение требований п. 4 ст. 2 вышеназванного Федерального закона постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2011 г. № 878 «Об

установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» с 1 января 2012 г. установлены должностные оклады сотрудников по замещаемым должностям.

В силу п. 3 указанного Постановления его действие распространяется на сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 1 января 2012 г. Также с 1 января 2012 г. были установлены месячные оклады сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на основании приказа МВД России от 1 декабря 2011 г. № 1192, изданного в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2011 г. № 878.

В соответствии с частью 2 ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты» сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел.

Таким образом, Тучков В.Л., находившийся в распоряжении МО МВД РФ «Сортавальский», не мог быть приравнен к сотруднику, проходящему службу в органах внутренних дел, на которого распространяется действие постановления Правительства РФ от 3 ноября 2011 г. № 878 и приказа МВД России от 1 декабря 2011 г. № 1192.

Согласно пункту 16 ст. 36 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты» денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Такой порядок предусмотрен Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 23 статьи 2 названного Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа до истечения срока, определённого федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней занимаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской

Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие данную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются соответствующие специальные звания.

В установленном законом порядке внеочередную аттестацию, предусмотренную Указом Президента РФ от 1 марта 2011 г. № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», истец не проходил.

Кроме того, положения постановления Правительства РФ от 3 ноября 2011 г. № 878 «Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел РФ» не содержат указания на то, что установленные с 1 января 2012 г. оклады месячного денежного содержания, могут применяться при пересмотре размера денежного довольствия лицам, зачисленным в распоряжение органа исполнительной власти в сфере внутренних дел до указанной даты.

Таким образом, оснований для начисления и выплаты Тучкову В.Л. денежного содержания, выходного пособия и материальной помощи, исходя из размеров окладов, установленных с 1 января 2012 г. для сотрудников полиции, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований Тучкова В.А.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 12 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 6 ноября 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тучкова В [скрыто] к Межмуниципальному отделу

Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сортавальский» о взыскании денежного содержания, выходного пособия, материальной помощи и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий