Дело № 75-КГ15-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Хаменков Владимир Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 75-КГ15-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоХаменкова В.Б.,
судейКорчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 апреля 2015 года по делу по иску Степанова А.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску об обязании произвести регистрацию транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителей Министерства внутренних дел по Республике Карелия МарьянГ.В., Терентьевой М.В. и Шахника С.Г., а также представителя Управления Министерства внутренних дел России по городу Петрозаводску Пюльзю Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Степанов А.М. обратился в отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее - УМВД по Петрозаводску) с заявлением о перерегистрации на свое имя приобретенного автомобиля. При осмотре транспортного средства и сверке номерных агрегатов выявлено отсутствие маркировки номера шасси (рамы), в связи с чем Степанову А.М. в совершении регистрационных действий было отказано.

Не согласившись с таким отказом, Степанов А.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать УМВД по городу Петрозаводску произвести регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля , государственный регистрационный знак . Сослался на заключение экспертизы, установившей подлинность всех узлов автомобиля и отсутствие детали рамы с номером, которая была утрачена в процессе эксплуатации.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2015 года требование Степанова А.М. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 23 июня 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Карелия ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает судебные постановления неправильными и подлежащими отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя требование Степанова А.М., суд пришел к выводу о том, что отсутствие идентификационной маркировки шасси не может выступать непреодолимым препятствием для истца в восстановлении регистрационного учета транспортного средства для дальнейшего использования автомобиля по своему назначению, спорный автомобиль возможно идентифицировать.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда не согласна и считает их основанными на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2014 года истец по договору купли-продажи приобрел у Г автомобиль , государственный регистрационный знак года выпуска, идентификационный номер , модель и номер двигателя , номер шасси (рамы) , номер кузова , цвет кузова «белая ночь», паспорт транспортного средства , выдан 15 июня 2000 года.

30 сентября 2014 года истец обратился в отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по городу Петрозаводску с заявлением о перерегистрации на свое имя приобретенной автомашины. При осмотре транспортного средства и сверке номерных агрегатов выявлено отсутствие маркировки номера шасси (рамы). По данному факту была проведена проверка.

Постановлением от 10 ноября 2014 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статьи 148 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе проверки было проведено исследование номерных агрегатов транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Карелия № 1784 от 28 октября 2014 года заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля, номера кузова и номера двигателя изменениям не подвергались. Маркировка номера шасси на автомобилях данной модели наносилась на задней траверсе рамы, правее фаркопа. На автомобиле задняя траверса отсутствует. Экспертом сделан вывод, что маркировка номера шасси (рамы) утрачена вместе с маркируемой деталью.

27 ноября 2014 года истцу было отказано в совершении регистрационных действий по причине обнаружения признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения маркировки номера шасси (рамы), нанесенной организацией-изготовителем.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее - Правила).

В пункте 6 Правил указано, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Согласно пункту 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Результатом предоставления государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств может являться изменение регистрационных данных или отказ в изменении регистрационных данных (пункт 9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605).

Государственная услуга по регистрации не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, в силу абзаца 4 пункта 24 Административного регламента.

Из указанных нормативных правовых актов следует, что уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством.

На момент выпуска автомобиля истца действовало Положение о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденное 30 июня 1997 года приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации №399, Государственного таможенного комитета Российской Федерации № 388, Госстандарта Российской Федерации № 195, которое предусматривало в пункте 2.2.7 обязательное указание соответствующего идентификационного номера шасси (рамы) в паспорте транспортного средства, если они были присвоены и нанесены организацией- изготовителем.

В паспорте № на автомобиль марки , выданном 15 июня 2000 года , указаны: год выпуска, идентификационный номер , модель и номер двигателя № , номер шасси (рамы) , номер кузова , цвет кузова «белая ночь».

Факт отсутствия идентификационной маркировки шасси (рамы) на приобретенном Степановым А.М. автомобиле подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. В заключении эксперта не содержатся выводы о возможных причинах отсутствия задней траверсы автомобиля.

Поскольку наличие идентификационной маркировки шасси (рамы), указанной в паспорте транспортного средства, является обязательным условием для его регистрации и допуска к участию в дорожном движении, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие такой маркировки не препятствует регистрации автомобиля с целью дальнейшего использования по своему назначению, нельзя признать обоснованными.

Законодательство о безопасности дорожного движения не подразделяет идентификационные номера, которые наносятся на части транспортного средства, на обязательные и необязательные, поэтому отсутствие любого из них является основанием для отказа в совершении регистрационных действий с автомобилем.

Следовательно, решение об отказе в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий, по изменению регистрационных данных транспортного средства, принятое начальником отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по городу Петрозаводску 27 ноября 2014 года, соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение суда, которым в удовлетворении иска Степанова А.М. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия и Управлению Министерства внутренних дел России по городу Петрозаводску об обязании произвести регистрацию транспортного средства отказать.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 75-КГ15-10

УК РФ Статья 326. Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства
УК РФ Статья 148. Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх