Дело № 75-О07-11СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 75-О07-11СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 августа 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Пелевина Н.П. и Сергеева А.А.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 6 августа 2007 г. кассационную жалобу осужденного Сочнева Н Н (кассационное представление государственного обвинителя Хомяковой Е.В. ею отозвано) на приговор суда с участием присяжных заседателей Верховного Суда Республики Карелия от 22 марта 2007 г., которым СОЧНЕ В Н Н , осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Сочнева Н.Н. компенсацию морального вреда в пользу: А и Ш - по рублей каждому, Г . и С . - по рублей каждой. По ст. 167 ч. 2 УК РФ Сочнев Н.Н. оправдан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей за непричастностью к совершению данного преступления с отказом К . в иске о взыскании с него рублей в возмещение ущерба.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осужденного Сочнева Н.Н. и адвоката Богачевой Н.Ю., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения потерпевших С ., Ш , К ., Г ., полагавших жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, мнение прокурора Саночкиной Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденного и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 6 сентября 2006 года Сочнев Н.Н. признан виновным в убийстве на почве ссоры из карабина «Лось А180» пятерых человек: А , года рождения, А , года рождения, Г ., года рождения, С , года рождения, Ш , года рождения, а также в незаконных хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов и взрывчатых веществ.

Преступления совершены 22 сентября 2005 года в при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сочнев Н.Н. указывает, что приговор является незаконным и несправедливым, убийства поте5рпеквших он не совершал, оно было совершено другими лицами или лицами в момент нахождения его без сознания, при этом потерпевший А пытался и его убить из ружья, и во время борьбы с ним произошел выстрел. Считает, что дело полностью сфабриковано, доказательства собраны с нарушениями норм уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были нарушены его конституционные и процессуальные права, в том числе, право на защиту, а жалобы в различные инстанции остались без ответов. Средства массовой информации обвинили его в убийстве 5 человек еще до начала расследования дела, создав о нем негативное представление у граждан республики, тогда как по его ходатайству представители средств массовой информации не были приглашены в судебное заседание. С материалами дела он ознакомлен частично, расписка об ознакомлении с ними в полном объеме получена от него обманным путем, а подписи в протоколах получены в результате угроз со стороны следователя и сговора последнего с адвокатом Югансоном В.А., с использованием юридической неграмотности его, Сочнева. Доказательства добыты с применением недозволенных методов и являются недопустимыми, а его жалобы о привлечении к уголовной ответственности совершивших это лиц оставлены без разрешения.

Характеристика на потерпевшего Г . была сфальсифицирована и не отражает фактических данных о его личности и работе. На него к делу приобщены противоречивые характеристики, не получившие оценки судом.

Государственный обвинитель Хомякова Е.В. своими высказываниями повлияла на вынесение присяжными заседателями необходимого обвинительного вердикта. Его вина не доказана и основана на предположениях и предвзятых показаниях потерпевших о его личности. В описательной части приговора время его задержания указано более, чем на 4 часа позднее фактического, при этом при задержании ему не проводилось никакого медицинского освидетельствования, вопреки ложным показаниям свидетелей - сотрудников ГИБДД, а к нему были применены моральное и физическое насилие и пытки с нарушением его права на защиту. В предыдущем кассационном заседании Верховным Судом Российской Федерации было принято незаконное и немотивированное решение, в котором не дано ответов на доводы его и адвоката, не рассмотрены его возражения на кассационные жалобы потерпевших. Неправильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы названного кассационного определения не основаны на доказательствах и противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергнуты его доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона, не дано оценки заведомо ложным показаниям потерпевшей А .

Считает, что уголовным законом в 2005 году санкция ст. 105 ч. 2 УК РФ не предусматривала пожизненного лишения свободы, и суд был не вправе его назначать. Просить приговор отменить, дело направить на новое расследование и меру пресечения изменить на не связанную с содержанием под стражей.

Одновременно в дополнительной жалобе просит приговор в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, а по ст. 222 ч. 1 УК РФ дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд РФ для назначения справедливого наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Хомякова Е.В., потерпевшие Г ., Г ., А , Ш ., С ., К . считают ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Согласно кассационному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2007 года, постановленный в отношении Сочнева Н.Н. приговор с участием суда присяжных заседателей Верховного суда Республики Карелия от 11 сентября 2006 года был отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей ввиду мягкости назначенного ему наказания.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о допущенных органами предварительного следствия и судом нарушениях уголовно-процессуального закона, сориентировавших коллегию присяжных заседателей на вынесение вердикта о его виновности, на основании которого был постановлен неправосудный обвинительный приговор, правового значения не имеют и не подлежат рассмотрению, поскольку эти доводы получили мотивированную оценку и признаны несостоятельными в кассационном определении от 22 января 2007 года, которое имеет законную силу и не может быть пересмотрено судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из вердикта присяжных заседателей, действия Сочнева Н.Н. по ст.ст. 105 ч. 2 п. «а», 222 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно, законно и обоснованно.

Данные о личностях как осужденного, так и потерпевших исследованы с достаточной полнотой, объективность представленных в уголовном деле характеризующих их данных сомнений не вызывает, получила надлежащую оценку в приговоре, а поэтому доводы кассационной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Судебное разбирательство после провозглашения вердикта проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 346-351 УПК РФ, нарушений закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора, судом не допущено.

При назначении Сочневу Н.Н. наказания в виде пожизненного лишения свободы суд учел повышенную общественную опасность совершенных им действий, исключительную тяжесть наступивших последствий, данные о личностях осужденного и потерпевших, и обоснованно пришел к выводу о справедливости данного вида наказания.

Доводы осужденного в жалобе о том, что на момент совершения деяния пожизненное лишение свободы не было предусмотрено уголовным законом, не соответствуют ст. 57 УК РФ и санкции ст. 105 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 74-ФЗ.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор суда с участием присяжных заседателей Верховного суда Республики Карелия от 22 марта 2007 года в отношении Сочнева Н Н оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сочнева Н.Н. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 75-О07-11СП

УК РФ Статья 57. Пожизненное лишение свободы
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх