Дело № 75-О07-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Грицких Иван Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №75-О07-21

от 17 сентября 2007 года

 

председательствующего - Магомедова М.М. судей - Пелевина Н.П. и Грицких И.И.

осуждены каждый по п.п. «а», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ Орлов В.Н. к четырнадцати годам лишения свободы, Ершов A.B. к пятнадцати годам лишения свободы с отбыванием каждым наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Орлова В.Н. и Ершова A.B. с каждого в пользу [скрыто] и Ч Г в счёт компенсации морального вреда по [скрыто]

Друблей каждой, а также в доход государства процессуальные издержки по! I с каждого.

Орлов В.Н. и Ершов A.B. признаны виновными и осуждены за убийство группой лиц в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений [скрыто] и за убийство [скрыто] и [скрыто] группой лиц по

предварительному сговору с целью сокрытия другого преступления, совершенные при указанных в приговоре обстоятельствах 8 августа 2006 года в лесном массиве, расположенном на расстоянии 4,8 км от поворота с автомобильной трассы

I

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения потерпевшей , поддержавшей жалобу, адвоката Кольцова А.И., находившего приговор правильным, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего необходимым приговора оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе потерпевшая [скрыто] указывает, что она не

согласна с приговором в отношении Орлова В.Н. и Ершова A.B. в части назначенного наказания, находит его чрезмерно мягким, просит пересмотреть приговор, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе потерпевшая [скрыто] утверждает, что

приговор является «неправильным ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости». Считает, что назначенное осужденным наказание не соответствует тяжести преступления. Орлов и Ершов признаны виновными в умышленном убийстве трёх человек, двое из которых были её братья. Оба её брата [скрыто] и [скрыто]. никогда не нарушали закон, занимались

общественно полезным трудом, материально помогали ей [скрыто] и

пенсионерке матери, относились к ним с добротой. Братья погибли молодыми, в самом расцвете жизненным сил.

Суд первой инстанции не назначил осуждённым пожизненное лишение свободы, хотя санкция ч.2 ст. 105 УК РФ такой вид наказания предусматривает, не мотивируя, оставил без внимания её просьбу об отбывании осужденными части наказания в тюрьме.

Потерпевшая ЧИ I полагает, что позиция суда противоречит

фактическим обстоятельствам дела, тяжести содеянного, общественной опасности преступления, требованиям ч.2 ст.58 УК РФ.

Осуждённые признаны виновными за убийство трёх человек при отягчающих обстоятельствах. Её братья не совершали по отношению к Орлову и Ершову действий, которые могли спровоцировать осужденных на их убийство.

Потерпевшая ссылается на заключения судебно-медицинского эксперта в отношении её братьев. Делает вывод о том, что перед смертью [скрыто] и испытывали сильные физические страдания.

Осужденные её брата [скрыто] после убийства утопили в канаве с водой, а тело С I облили бензином и подожгли.

Потерпевшая [скрыто] просит приговор отменить, дело направить

на новое судебное разбирательство.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Рей Н.Ф. находит приговор правильным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы потерпевших и Ч Щ изложенные ими в жалобах, судебная

коллегия находит приговор в отношении Орлова В.Н. и Ершова A.B. подлежащим отмене по следующим основаниям.

При назначении Орлову В.Н. и Ершову A.B. наказания суд учёл приведенные им в приговоре данные о личности каждого, обстоятельства, признанные смягчающими их наказание. Определяя размер наказания каждому из осужденных, суд указал в приговоре, что «учитывает все отмеченные им обстоятельства в совокупности, положения ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания...»

Между тем, как установлено ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать не только личности виновного, но и характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Согласно ч.З ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи, но и характер и степень общественной опасности преступления.

Требования этого закона суд должным образом не выполнил.

Как признал суд и отразил в приговоре, преступление Орлов В.Н. и Ершов А.В. совершили при следующих обстоятельствах:

8 августа 2006 года с 17 до 22 часов Орлов и Ершов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле [скрыто]

под управлением Орлова с и чи [скрыто] приехали в лесной

массив, расположенный на расстоянии 4,8 км от поворота с автомобильной трассы

Между Орловым и Ершовым с одной стороны и с другой стороны произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что 7 августа 2006 года [скрыто] совместно с другими лицами пытался неправомерно с применением

физического насилия завладеть автомашиной Орлова.

В ходе ссоры Орлов и Ершов, имея умысел на совершение убийства группой лиц, действуя совместно и согласованно, напали на него. Ершов нанёс О I не менее двух ударов ножом в область

груди; Орлов нанёс О 1 два удара ногами в голову и несколько

ударов отверткой в туловище. Продолжая реализовать свой совместный с Орловым умысел на убийство потерпевшего, Ершов нанёс [скрыто] не

менее трёх ударов ножом в область шеи.

_В_результате совместных преступных действий Орлова и Ершова

I были причинены телесные повреждения в виде резаной раны шеи с повреждением крупных сосудов и двух колото-резаных ранений груди с повреждением сердца и лёгкого - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых потерпевший [скрыто] скончался на месте

происшествия.

После совершенного ими убийства О I Орлов В.Н. и Ершов

A.B. вступили в преступный сговор на умышленное причинение смерти очевидцам данного преступления [скрыто] и

находившимся на месте преступления.

Опасаясь, что [скрыто] сообщат в правоохранительные органы о

совершенном ими (осуждёнными) преступлении, с целью скрыть другое преступление - убийство [скрыто] Орлов В.Н. и Ершов A.B. напали на

иЧГ^

В ходе нападения на [скрыто] Орлов В.Н. с целью подавления

сопротивления удерживал [скрыто] за руки, а Ершов A.B. ножом

умышленно причинил этому потерпевшему колото-резаное ранение груди, проникающее в правую плевральную полость, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, с помощью осколка стекла умышленно причинил ч [скрыто] множественные резаные раны шеи с повреждением

органов и крупных сосудов - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых [скрыто] скончался на месте происшествия.

Продолжая свои совместные преступные действия, направленные на умышленное причинение смерти Ч [скрыто]. с целью скрыть другое преступление, Орлов В.Н. с целью подавления сопротивления удерживал Ч I за руки, а Ершов A.B. осколком стекла умышленно причинил

ч [скрыто] резаную рану шеи с повреждением крупных сосудов - тяжкий

вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой потерпевший

. скончался на месте происшествия.

При назначении наказания Орлову В.Н. и Ершову А.В. изложенные обстоятельства совершения ими убийств потерпевших, характер и степень общественной опасности данного преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, учтены судом не в полной мере.

Доводы потерпевших Сщ [скрыто] и [скрыто] о том, что

суд назначил осужденным чрезмерно мягкое наказание, являются обоснованными.

Соглашаясь с доводами потерпевших, судебная коллегия считает, что назначенное Орлову В.Н. и Ершову A.B. наказание за совершенное ими умышленное убийство трёх лиц, двух из которых с целью сокрытия другого преступления, в виду его чрезмерной мягкости нельзя признать справедливым.

Назначенное осужденным наказание за это преступление хотя и не выходит за пределы, предусмотренные ч.2 ст. 105 УК РФ, однако по своему размеру вследствие чрезмерной мягкости оно является несправедливым, не соответствующим тяжести содеянного.

Назначая Орлову В.Н. и Ершову A.B. наказание соответственно в виде 14 и 15 лет лишения свободы, суд сослался на положения ст.62 УК РФ.

Такой вывод суда противоречит требованиям этого закона.

Санкция ч.2 ст. 105 УК РФ предусматривает три вида наказаний.

При этом наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет не является наиболее строгим видом наказания за данное преступление.

В силу изложенного при назначении осужденным наказания по ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок положения ст.62 УК РФ не подлежали применению.

Неправильное истолкование требований ст.62 УК РФ повлекло за собой назначение осужденным несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.4 ч.1 ст.379, ст.383 УПК РФ приговор в отношении Орлова В.Н. и Ершова A.B. подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом разбирательстве дела суду следует рассмотреть его в соответствии с требованиями УПК РФ, необходимо создать условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в зависимости от добытых данных принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение.

В случае доказанности вины Орлова В.Н. и Ершова A.B. в совершении умышленного убийства потерпевших при отягчающих обстоятельствах, их осуждения за убийство [скрыто] ч [скрыто] и [скрыто] суду

необходимо обсудить вопрос о назначении Орлову В.Н. и Ершову A.B. более строгого наказания.

Учитывая предъявленное Орлову и Ершову органами следствия обвинение, для отмены или изменения избранной в отношении них меры пресечения судебная коллегия оснований не находит, считает необходимым оставить её в отношении них без изменения - в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Карелия от 24 июля 2007 года в отношении Орлова [скрыто] и Ершова

В Щ отменить, уголовное дело направить на новое судебное

рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Орлова В.Н. и Ершова A.B. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Председательствующий - Магомедов М.М.

Судьи - Пелевин Н.П. и Грицких И.И.

Верно: судья И.И.Грицких

лт 9.10.

Статьи законов по Делу № 75-О07-21

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх