Дело № 75-О11-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №75-О11-3

от 1 марта 2011 года

председательствующего Ботина А.Г.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Лиминчук Т.М., кассационные жалобы осужденной Винокуровой Э.В., осужденного Савенко A.B. и его адвоката Яценко В.Н. на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 17 декабря 2010 г., по которому

судим: 1 февраля 1999 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; 29 августа 2007 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ частично присоединена

неотбытая часть наказания по приговору от 1 февраля 1999 г. и окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 11 июня 2009 г. условно-досрочно на 8 месяцев 19 дней,

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 19 годам лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 29 августа 2007 г., и окончательно назначено наказание в виде 19 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с отбыванием первых 3 лет в тюрьме;

Винок

судима 9 апреля 2007 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождена 8 апреля 2008 г. по отбытии наказания,

осуждена по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей [скрыто] в счет компенсапииморального вреда с осужденных Савенко A.B. и Винокуровой Э.В. по I 1руб. с каждого.

Постановлено взыскать в доход государства процессуальные издержки с

осужденного Савенко A.B. в сумме Э.В. в сумме руб.

руб., с осужденной Винокуровой

Заслушав доклад судьи Тришевой A.A., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, объяснения осужденных Савенко A.B. и Винокуровой Э.В. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвокатов Лунина Д.М. и Бицаева В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Копалиной П.Л., поддержавшей кассационное представление, просившей об отмене приговора

по доводам кассационного представления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия

установила:

Савенко A.B. и Винокурова Э.В. признаны виновными в умышленном причинении смерти М и в покушении на кражу имущества

потерпевшей, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

" еступления совершены в период с 25 по 26 октября 2009 г. в

В кассационном представлении государственный обвинитель Лиминчук Т.М. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. По мнению автора представления, суд признал достоверными показания осужденных о том, что потерпевшую

Щ_они убили с целью скрыть другое преступление, которое они

планировали совершить, однако данный квалифицирующий признак преступления необоснованно исключил. Автор представления полагает, что вывод суда о том, что убийство потерпевшей совершено с целью облегчения планируемого осужденными преступления, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

В кассационных жалобах:

осужденный Савенко A.B. и адвокат Яценко В.Н. оспаривают обоснованность осуждения по ч. 2 ст. 105 УК РФ. Указывают, что доводы государственного обвинителя о причастности Савенко к убийству потерпевшей, основанные на первоначальных показаниях Винокуровой, в суде не подтвердились. Полагают, что суд необоснованно отклонил показания Винокуровой, из содержания которых следует, что имел место эксцесс исполнителя. Считают, что вывод суда о том, что Винокурова изменила показания с целью выгородить Савенко, основан на предположении. Утверждают, что не были надлежащим образом проверены доводы осужденного о применении в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия. Соответствующее постановление осужденным было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, однако судья без принятого решения по обжалуемому постановлению вынесла в отношении его обвинительный приговор. Считают, что несвоевременное ознакомление осужденного с протоколом судебного заседания повлияло на полноту поданной им кассационной жалобы. С учетом приведенных доводов просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденная Винокурова Э.В. оспаривает законность и обоснованность приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и чрезмерной строгостью назначенного наказания. Утверждает, что Савенко не принимал участия в причинении смерти потерпевшей, в ходе предварительного следствия она оговорила его. Ставит вопрос о квалификации ее действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ и снижении наказания. Кроме того, указывает, что судом необоснованно взысканы с нее процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, от услуг которого она отказалась в связи с тяжелым материальным положением.

Государственный обвинитель Лиминчук Т.М. в возражениях на кассационные жалобы осужденных указывает на необоснованность приведенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление осужденный Савенко A.B. считает необоснованным довод о том, что убийство потерпевшей совершено группой лиц по предварительному сговору.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно приговору осужденные Савенко и Винокурова, временно проживавшие в квартире потерпевшей [скрыто] решили похитить ее

имущество (телевизор и пылесос) и, желая исключить возможность обращения потерпевшей в правоохранительные органы с сообщением о хищении ее имущества, договорились о совместном убийстве М

26 октября 2009 г. в период^с17 часов до 21 часа они реализовали задуманное, применив к М в ходе совместного употребления

спиртных напитков насилие, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее смерть потерпевшей.

После совершения убийства [скрыто]осужденные Савенко и

Винокурова приступили к реализации умысла на тайное хищение имущества потерпевшей, с этой целью перенесли из комнаты в прихожую телевизор и пылесос, пригласили в квартиру своего знакомого Г I и

предложили ему приобрести похищенное имущество, однако последний от предложения отказался, в связи с чем довести преступление до конца они не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, при описании преступного деяния суд признал установленным, что осужденные совершили убийство [скрыто] I желая

исключить возможность ее обращения в правоохранительные органы с сообщением о хищении имущества, т.е. с целью скрыть другое преступление (кражу), которое они готовились совершить.

Однако при оценке содеянного в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о том, что «действия Савенко и Винокуровой, направленные на хищение имущества М были совершены после

лишения жизни потерпевшей, т.е. преследовали цель облегчить планируемое хищение». Со ссылкой на то, что обвинение в убийстве с целью облегчить совершение другого преступления осужденным не предъявлялось, суд исключил квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «к» ч.2ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о мотивах убийства потерпевшей М изложенные в

описательно-мотивировочной части приговора, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.

С учетом изложенного Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления о том, что содержащиеся в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, что в соответствии со ст. 379, 380 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

В связи с этим приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо тщательно исследовать все обстоятельства преступления, в том числе мотивы убийства потерпевшей [скрыто] с учетом полученных данных дать содеянному правильную

правовую оценку; следует проверить доводы, содержащиеся в кассационном представлении и кассационных жалобах осужденной Винокуровой, осужденного Савенко и его адвоката Яценко В.Н., дать им соответствующую оценку, принять законное и обоснованное решение.

Отменяя приговор, Судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении Савенко и Винокуровой меру пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для отмены данной меры пресечения или изменения на более мягкую Судебная коллегия не усматривает, поскольку Савенко и Винокурова обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, могут скрыться от суда и воспрепятствовать тем самым осуществлению судопроизводства по настоящему уголовному делу в разумные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда РеспублшсиКарелия от 17 декабря 2010 г. в отношении Савенко А! в [скрыто] _ и Винокуровой

отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в

ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Савенко А. В. и Винокуровой Э. В. оставить прежнюю заключение под стражу.

Председательствующий Судьи