Дело № 75-О12-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 75-О12-18

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ярошонка Н.И. на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 16 июля 2012 г., по которому Ярошонок Н И , несудимый, осуждён по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) на 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с чЛ ст. 53 УК РФ установлены Ярошонку Н.И. следующие ограничения: не уходить из жилого помещения по месту \ проживания в период с 22 до 7 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде 2 ограничения свободы. На Ярошонка Н.И. возложена обязанность один раз являться в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

•*' Срок наказания Ярошонку Н.И. постановлено исчислять с 16 июля 2012 г. с зачётом времени содержания под стражей с 10 сентября 2011 г. по 15 июля 2012 г. включительно в срок отбывания наказания.

Постановлено взыскать с Ярошонка Н.И. в пользу О компенсацию морального вреда в размере рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выступления осуждённого Ярошонка Н.И. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кабалоевой В.М. в его защиту, ' поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Башмакова А.М., полагавшего приговор в отношении Ярошонка Н.И. оставить без изменения, .а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

осуждённый Ярошонок Н.И. признан виновным в убийстве К и Т Преступление совершено в период с 1 часа 30 минут до 3 часов 18 минут 9 сентября 2011 г. в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Ярошонок Н.И. вину в убийстве К и Т признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Ярошонок Н.И. оспаривает законность и обоснованность приговора, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное ему наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. По мнению осуждённого, суд не учёл обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, которые существенно могли повлиять на выводы суда. На высказанные им (Ярошонком) обвинения Т в хищении денег К внимания не обратил, в ходе конфликта между ними несколько раз ударил 3 его в плечо. Потерпевшая Т оскорбляла его, отрицала факт кражи ею денег. В ответ на оскорбления и угрозы физической расправой со стороны К он несколько раз ударил ножом К , а затем этим же ножом ударил Т в грудь и в спину. Осуждённый считает, что потерпевшие сами спровоцировали его на совершение преступления. Полагает, что следователь / • необоснованно отказал в возбуждении уголовного дела по факту причинения К ему побоев. Показания свидетелей К и Н считает противоречивыми и недостоверными. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ. В судебном заседании суд не исследовал показания судебно-медицинского эксперта, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При назначении наказания судом были фактически учтены его погашенные судимости, поскольку суд в приговоре использовал формулировку «юридически не судим». В то же время суд не учёл в полной мере совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка и назначил несправедливое наказание. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на доводы кассационной жалобы осуждённого > государственный обвинитель Лиминчук Т.М. просит оставить приговор без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит постановленный в отношении Ярошонка приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осуждённого Ярошонка в совершении убийства К и Т соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства все подлежащие выяснению обстоятельства совершения преступления, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, и обстоятельства, влияющие на разрешение судом указанных в ст. 299 УПК РФ вопросов при постановлении приговора, были исследованы и проверены полно.

Доводы осуждённого Ярошонка Н.И. о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства совершённого преступления в отношении \ потерпевших К и Т являются несостоятельными.

Так, вина осуждённого в содеянном установлена показаниями самого Ярошонка, который в судебном заседании признал свою вину в убийстве К и Т и подробно рассказывал об обстоятельствах совершённого им преступления, на отрицал, что все ножевые ранения, установленные у 4 погибших, были причинены им, а осмотрев в судебном заседании нож, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, подтвердил, что именно этот нож является орудием преступления.

Данные сведения аналогичны сведениям, содержащимся в протоколе явки Ярошонка с повинной, где он также подробно излагал обстоятельства I • совершённого им преступления в отношении потерпевших и признавал свою вину в убийстве; показаниями свидетелей Н Е М М которым сам осуждённый сообщил о том, что зарезал К и Т , поскольку последняя похитила у него деньги.

Данные показания, свидетельствующие о виновности Ярошонка в содеянном, подтверждаются показаниями свидетелей К Н Г Г об обстоятельствах, связанных с совершённым преступлением, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевших К и Т , а также согласуются с показаниями свидетелей Б Б и потерпевших О М исследованных в судебном заседании.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Н и >г К которые были проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Утверждение Ярошонка Н.И. о том, что показания данных свидетелей являются противоречивыми, не соответствует материалам уголовного дела, согласно которым показания свидетелей К и Н являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами. Каких-либо оснований считать показания указанных свидетелей недопустимыми не имеется. После допроса в судебном заседании свидетелей Н и К ходатайств об оглашении показаний, данных ими на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями от сторон не поступало.

Кроме того, указанные данные подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия - квартиры, распложенной в , в ходе которого на полу рядом с кроватью обнаружен труп мужчины без одежды с признаками насильственной смерти, на диване обнаружен труп женщины в положении сидя с повреждениями на груди, шее и спине; протоколе осмотра места происшествия - дворовой территории, расположенной перед квартирой , в ходе которого на картофельной грядке, расположенной напротив входа в квартиру, обнаружен нож с деревянной ручкой и металлическим лезвием, на клинке которого имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь; актами судебно-медицинских экспертиз о наличии повреждений и причине смерти потерпевших, заключениями экспертов, согласно выводам которых колото-резаные ранения и резаные раны, обнаруженные на трупе К и трупе Т могли быть причинены клинком ножа, представленного эксперту, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Карелия от 16 июля 2012 г. в . , отношении Ярошонка Н я И оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.