Дело № 75-О12-9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №75-О12-9

от 13 июня 2012 года

в составе:

рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шклянко Д.В. на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 5 марта 2012 года , по которому

Шклянко [скрыто]

судимый: [скрыто]

09.12.04 г. с последующими изменениями по ч.1 ст. 162 УК РФ на 2 года 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

02.02.06 г. с последующими изменениями по ч.1 ст. 166 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст. 15 8, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 (2 эпизода) и ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ на 4 года лишения свободы;

21.03.06 г. с последующими изменениями по ч.1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ на 4 года 10 месяцев лишения свободы, ос-

вобожденный 07.10.10 г. по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.09 г.) на 18 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (ограничения указаны в приговоре); по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.09 г.) на 12 лет с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре), а на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 22 года в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года (ограничения указаны в приговоре).

Постановлено взыскать со Шклянко Д.В. в пользу [скрыто] в счет компен-

сации морального вреда [скрыто] ( рублей.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденного Шклянко и в его защиту адвоката Лунина Д.М., мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего, что оснований для отмены или изменения не имеется, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шклянко признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в умышленном причинении смерти [скрыто] сопряженном с разбоем.

Эти преступления совершены 6 марта 2011 года в п. [скрыто]

района Республики [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шклянко вину не признал и от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Шклянко в

обоснование доводов о незаконности и необоснованности приговора указывает на неполноту исследования обстоятельств дела, на то, что вывод о его виновности основан на недопустимых доказательствах. Анализируя показания потерпевших

В I

свидетелей [скрыто] полагает, что обстоятельства совершения преступлений до конца не выяснены, при этом ссылается на то, что не установлено время, когда потерпевшие прибыли в бар и возвратились домой, не установлено кем вызывалось такси, то есть, не выяснены существенные обстоятельства, учитывая, что смерть [скрыто] наступила в период с 3-х до 4-х часов 6 марта 2011 года. Следствием и судом не исследовалась видеозапись с камеры, установленной на пути следования потерпевших, что могло бы подтвердить или опровергнуть, шел ли он за потерпевшими. При этом ссылается на то, что причастность самих потерпевших к убийству ЮИ I надле-

жаще не проверена, причина противоречий в их показаниях, не выяснена. Ссылка в приговоре на то, что его «признательные» показания на следствии согласуются с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, протоколе проверки его показаний и других материалах следствия, неубедительна, поскольку ранее он бывал в доме неподалеку от места происшествия. Кроме того, его якобы «признательные» показания не согласуются с заключением СМЭ, с показаниями эксперта [скрыто], касающихся причин смерти [скрыто], механизма образования у нее телесных повреждений, повлекших смерть, а его показания о месте обнаружения ножа - противоречат материалам дела. Не установлены обстоятельства, при которых у Ю I обнаружена рана в области подбородка и телесные повреждения на лице. Указывает на отсутствие на нем и его одежде следов, свидетельствующих о его причастности к преступлениям, следы обуви и отпечатки пальцев ни ему, ни потерпевшим не принадлежат, принадлежность крови на тряпке в мусорном ведре не установлена. Ссылается на то, что по документам он значится задержанным 7 марта 2011 года в 10.00 часов, поэтому явка с повинной, полученная от него в 5.00 часов, и проверка его показаний, начатая в 6 часов 10 минут, являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что судом безосновательно отклонено его ходатайство о проведении дополнительного исследования на «полиграфе». Обращает внимание на то, что проверка по факту применения к нему недозволенных методов ведения следствия носила формальный характер. Просит приговор отменить, а дело - прекратить.

Прокурором и потерпевшими [скрыто] и [скрыто] принесены воз-

ражения, в которых они считают доводы осужденного неубедительными и просят оставить приговор без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного и возражения на них прокурора и потерпевших, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Шклянко в разбойном нападении и убийстве [скрыто] соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

В ходе предварительного следствия Шклянко дал показания, согласно которым в ночь на 6 марта 2011 года, он, с целью завладения имуществом, надев маску, взяв нож, проник в квартиру на ул. [скрыто] в п. [скрыто], откуда забрал сумку с находившимися в ней двумя телефонами и деньгами. Увидев спящую на диване девушку, нанес ей несколько ударов ножом в спину и лицо, забрал имевшийся при ней телефон, и скрылся.

Такие показания обоснованно были признаны достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу.

Так, согласно показаниям потерпевшей [скрыто] проснувшись утром 6 марта, она не нашла свой телефон, а когда прошла в комнату, где спала ее дочь [скрыто]), обнаружила ту мертвой с ранами в области спины. На ее крик прибе-

жал сожитель [скрыто] Они вызвали милицию, скорую. Обнаружилась пропажа

сумки с телефонами и деньгами, пропал и телефон [скрыто]. Дверь квартиры оказалась вскрытой.

Потерпевший [скрыто] сожитель [скрыто] дал аналогичные показания.

Согласно протоколу осмотра в квартире [скрыто] п.

на диване обнаружен труп ЮИ I с ранами в области спины и лица.

По заключению эксперта смерть [скрыто] наступила 6 марта в период с 3.00 до 4.00 часов от массивной наружной и внутренней кровопотери вследствие колото-резаного проникающего ранения груди слева сзади с повреждением нижней доли левого легкого. На трупе обнаружены также колото-резаные ранения груди справа сзади и подбородочной области, не находящиеся в прямой причинной связи со смертью.

Из показаний свидетеля [скрыто]) следует, что пришедший к

ней вечером 6 марта Шклянко, подарил ей мобильный телефон с сенсорным экраном. Он же вставил в него ее сим-карту. После включения телефона вскоре пришли сотрудники милиции и сказали, что телефон похищен из квартиры неподалеку, где убили девушку.

Как видно из показаний свидетеля [скрыто], оперуполномоченного, при проведении мероприятий по убийству [скрыто], было установлено, что один из телефонов находится в квартире неподалеку от места убийства. Прибыв туда, застали [скрыто] и Шклянко, при котором находился телефон с сенсорным экраном. В беседе Шклянко признался в убийстве, рассказал, где находятся похищенные вещи и куда он выбросил нож. Последний сразу найти не удалось, а когда снег растаял, нож был обнаружен примерно в том месте, о котором рассказывал Шклянко.

Согласно протоколу, 14 апреля 2011 года у тропинки, ведущей к дому [скрыто] по ул. [скрыто] обнаружен нож с рукояткой белого цвета, а согласно протоколу

от 7 марта 2011 года (при проведении этого следственного действия участвовал Шклянко): у тропинки, ведущей к дому [скрыто] по ул. [скрыто] найдены: свиде-

тельство ИНН и три медицинские справки на [скрыто], паспорт [скрыто] органай-

зер, кошелек; в подъезде указанного дома в нише обнаружены телефон [скрыто] пластиковые карточки на имя [скрыто] и [скрыто] в подъезде соседнего

дома - телефон [скрыто] в районе этого же дома в разных местах учетно-

послужная карточка, экзаменационный билет и военный билет [скрыто], а так-

же женская сумка со сберкнижкой на имя [скрыто]

По заключениям экспертов раны на теле ЮИ I и повреждения на ее одежде могли образоваться от действия вышеупомянутого ножа.

Потерпевшая [скрыто] опознала телефон (подаренный Шклянко [скрыто]) как принадлежащий ей, и один из телефонов, обнаруженный в доме (по ул. [скрыто], как принадлежащий ее дочери [скрыто]

В ходе следствия Шклянко указал место нахождения использовавшейся им при совершении преступлений шапки-маски, которая и была обнаружена в указанном им месте, при этом эксперт не исключил, что происхождение обнаруженных на ней волос, не исключается от Шклянко.

Виновность Шклянко в преступлениях подтверждается и другими доказательствами, которые приведены в приговоре.

Несостоятельными являются доводы Шклянко о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Доводы осужденного о том, что непроведение органами следствия некоторых следственных действий, отклонение судом ряда ходатайств, ссылка на «признательные» показания Шклянко привели к вынесению необоснованного приговора, также являются несостоятельными, поскольку суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и проверив все версии в защиту Шклянко, и опровергнув их, обоснованно пришел к выводу о его виновности в инкриминируемых ему преступлениях, дав содеянному Шклянко правильную юридическую оценку.

При назначении наказания Шклянко суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, и все конкретные обстоятельства дела. Назначенное ему наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы осужденного являются несостоятельными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Карелия от 5 марта 2012 года в отставить без изменения, а кассационную

I

Председательствующий: Судьи:

ношении Шк.ляп ко [скрыто] Д жалобу - без удовлетворения.