Дело № 75-О13-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 января 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Галиуллин Зямиль Фаррахович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №75-О13-2

от 30 января 2013 года

 

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е.

при секретаре

Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Белоголовова А.О. на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2012 г., по которому

Никитин А

Ш судим: 10. 01.2006 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 29.06.2006 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 22.05.2009 г. по отбытию наказания; 10.09.2009 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 20.12.2010 г. по отбытию наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (ограничения указаны в приговоре); по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре). На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года (ограничения указаны в приговоре).

Постановлено взыскать с Никитина A.A. в пользу Ш Щ в счет

компенсации морального вреда [скрыто] руб., а также процессуальные

издержки в сумме [скрыто] в доход государства.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Никитина A.A. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Потапова И.Е., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Никитин признан виновным в разбойном нападении на [скрыто] в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Кроме того, Никитин признан виновным

в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти

сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 22 июля 2011 года в

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Белоголовое А.О. указывает, что у осужденного Никитина не было умысла на убийство потерпевшей [скрыто] о

чем свидетельствует характер его действий в момент совершения преступления. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного Никитина со ст 105 ч.2 п. «з» УК РФ на ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Приговор суда в части осуждения Никитина по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ в жалобе не оспаривается.

Государственный обвинитель Лиминчук Т.М. в возражении на кассационную жалобу адвоката указывает на необоснованность приведенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Никитина в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденного Никитина в разбойном нападении на [скрыто] и в её убийстве, помимо признания ее самим осужденным, полностью установлена показаниями [скрыто] на предварительном следствии об обстоятельствах проникновения в дом [скрыто] нанесения Никитиным потерпевшей ударов

руками, ногами, табуретом и хищения у потерпевшей денег, показаниями свидетеля [скрыто] которой стало известно об убийстве потерпевшей со слов

[скрыто], а также самого осужденного Никитина, протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа [скрыто] заключением судебно-

медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшей [скрыто] телесных повреждения и причине её смерти,

заключением судебно-биологического эксперта о том, что на табурете без двух ножек, на одной из ножек табурета, на телефонном аппарате с трубкой и проводом обнаружены следы пота, происхождение которого от осужденного Никитина не исключается, а также другими имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалобы адвоката о том, что у осужденного Никитина не было умысла на убийство потерпевшей [скрыто], судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Сам осужденный признал, что он с силой нанес не менее 3-х ударов табуретом по голове потерпевшей [скрыто], которая упала с дивана на пол и

потеряла сознание. Когда она очнулась, он нанес этим же табуретом еще не менее 3-х ударов по голове, не менее 4-х ударов по туловищу и конечностям, а также не менее 5 ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям.

По заключению судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа [скрыто] обнаружены следующие повреждения: а) черепно-мозговая травма: рубленая рана левой теменно-височной области, ушиблено-рваная рана и 4 ссадины теменной области, кровоизлияние на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута, вдавленный перелом левой теменной кости, кровоизлияния над и под твердой мозговой оболочкой, под мягкой мозговой оболочкой и в веществе коры головного мозга, мелкоочаговое кровоизлияние в ткани гипофиза, наличие крови в желудочковой системе головного мозга, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступившим смертельным исходом; б) травма груди: множественные ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния в мягких тканях груди и спины, краевой перелом внутреннего

края левой лопатки, множественные двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям с кровоизлияниями под пристеночную плевру и в межреберные мышцы, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, но в прямой причинной связи с наступившим смертельным исходом не состоящие; в) травма лица: кровоподтеки и кровоизлияния в мягких тканях, ушиблено-рваная рана в области нижней челюсти слева, двойной перелом нижней челюсти, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня. Все установленные повреждения прижизненны. Причиной смерти Шмелевой послужила черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга.

Таким образом, учитывая характер, количество и локализация обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, орудие которым они были причинены, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Никитин действовал с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшей.

При таких обстоятельствах преступные действия осужденного по п. «в» ч.4 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно. Поэтому оснований для переквалификации действий осужденного на ч.4 ст. 111 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия не находит. Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному Никитину назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание.

Как следует из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Никитина, суд признал его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и молодой возраст.

Невозможность назначения наказания осужденному с применением ст.ст. 62, 64 УК РФ суд мотивировал в приговоре.

Таким образом, назначенное осужденному Никитину наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости и оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2012 г. в

оставить без изменения, а

отношении Никитина А кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий Судьи -I

Статьи законов по Делу № 75-О13-2

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх