Дело № 75-О13-3СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 75-О13-3СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело пол кассационным жалобам осужденного Рыжкова А.Г. и адвоката Закировой Д.А. на приговор Верховного Суда Республики Карелия с участием присяжных заседателей от 15 ноября 2012 года, по которому Рыжков А Г , раннее судимый: 3 марта 2010 года с учетом внесенных изменений по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2 февраля 2011 года с учетом внесенных изменений по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, осуждён к лишению свободы: - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, установлены ограничения; - по п.п. «а», «3», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, установлены ограничения; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г. №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы. На основании ст. 78 УК РФ от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности; - по ч.2 ст. 167 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г. №162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, установлены ограничения.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия назначено окончательное наказание в виде 21 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установлены следующие ограничения: не уходить из жилого помещения по месту проживания ежедневно в период с 22 до 06 часов без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не менять место своего жительства или место своего пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного жительства или пребывания.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 июня по 14 ноября 2012 г. включительно.

Взыскано с Рыжкова А.Н.: в пользу А и Х компенсация морального вреда по руб. каждой; в пользу А в возмещение материального ущерба руб.; производство по гражданскому иску Х в части материальных требований прекращено.

По данному делу осужден Голобородько Н.А., в отношении которого приговор не обжалован и представление не принесено.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Рыжкова А.Г. и адвоката Бицаева В.М., поддержавших доводы жалоб, прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта присяжных заседателей, Рыжков признан виновным в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в убийстве А и Х , сопряженном с разбоем, с целью скрыть другое преступление, в краже телефона А в умышленном уничтожении чужого имущества - автомобиля А повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Преступления совершены в период времени с 23 часов 25 июня до 9 часов 26 июня 2010 г. на территории , при обстоятельствах, признанных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: - адвокат Закирова Д.А. считает приговор необоснованным, несправедливым и постановленным с нарушение уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы защиты о необходимости роспуска коллегии присяжных заседателей, указывает на неправильное восприятие присяжными заседателями фактических обстоятельств дела, конкретных действий подсудимых, что повлияло на ответы присяжных заседателей, по ее мнению, судом недостаточно учтены поведенческие особенности осужденных, молодой возраст Рыжкова, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Считает, что размер компенсации морального вреда и материальных взысканий необоснованно завышен. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство; - осужденный Рыжков А.Г., выражая несогласие с приговором, указывает, что судебное разбирательство проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав участников судопроизводства и несоблюдением его процедуры повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, а назначенное ему наказание является несправедливым. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Рыжков А.Г., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, от участников процесса не поступало.

Основания полагать, что коллегия была не способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт, отсутствовали.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.

В деле отсутствуют какие-либо данные о том, что судебное заседание по делу было проведено с обвинительным уклоном и по нему применялись меры к формулированию у присяжных заседателей предвзятого мнения по отношению к подсудимому, ограничивались права Рыжкова по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылался.

Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Если участники прений нарушали это положение закона или ссылались в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке были признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании, то председательствующий останавливал их и делал соответствующие разъяснения присяжным заседателям.

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимым было предоставлено последнее слово.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст.259 УПК РФ.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялся подсудимый, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

После обращения с напутственным словом к присяжным заседателям председательствующий выяснял наличие у сторон возражений по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности, но таких возражений от сторон не поступило.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым. В соответствии с законом он подписан председательствующим судьей и старшиной присяжных заседателей.

Обвинительный приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного.

Учитывая, что вердикт присяжных заседателей в соответствии с положениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего, доводы кассационных жалоб осужденного Рыжкова А.Г. и адвоката Закировой Д.А. о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей относительно его виновности в совершении преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт, и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что осужденный Рыжков А.Г. по настоящему делу был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Осужденный выражает несогласие с оценкой доказательств и процедурой собирания доказательств, что по указанному основанию не может обсуждаться в кассационном порядке при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

После вынесения присяжными заседателями вердикта, в судебном заседании обсуждались последствия этого вердикта, исследовались данные о личности Рыжкова А.Г., вопросы гражданского иска.

Действия Рыжкова А.Г. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание осужденному Рыжкову А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств по делу, данных о его личности.

Вердиктом присяжных заседателей Рыжков А.Г. признан не заслуживающим снисхождения.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рыжкова, суд в полной мере учел явку с повинной, признание им своей вины и способствование раскрытию преступления на первоначальном этапе следствия, наличие у него малолетнего ребенка, инвалидность отца, учел при назначении наказания и состояние его здоровья.

Поэтому оснований для вывода о назначении чрезмерно сурового наказания не имеется.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.

Размер компенсации в полной мере соответствует характеру и степени нравственных страданий потерпевших, решение о возмещении материального ущерба так же подтверждено доказательствами и мотивировано в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно- процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

При таких данных оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в жалобах осужденного и адвоката, или его изменению, не имеется.

Поэтому кассационные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Карелия с участием присяжных заседателей от 15 ноября 2012 года в отношении Рыжкова А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.