Дело № 75-УД15-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 75-УД15-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Степано­ ва А.С. о пересмотре приговора Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2014 года, апелляционного определения судебной колле­ гии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 февраля 2015 года и постановления президиума Верховного Суда Республики Карелия от 26 августа 2015 года в отношении Степанова А С а также уго­ ловное дело.

По приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2014 года Степанов А С , , ранее не судимый, осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представите­ ля власти, а также выполнением организационно-распорядительных и админи­ стративно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местно­ го самоуправления сроком на 3 года, со штрафом в размере 60-кратной суммы взятки, то есть в сумме 24 млн.рублей, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «майор юстиции».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 февраля 2015 года приговор остав­ лен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Карелия от 26 августа 2015 года приговор от 11 ноября 2014 года и апелляционное определе­ ние от 5 февраля 2015 года в отношении Степанова А.С. изменены: квалифи­ цированы его действия по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном раз­ мере; смягчено назначенное ему наказание в виде лишения свободы с примене­ нием ст. 64 УК РФ до 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения оставлены без измене­ ния.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Ники­ форова А.Г., полагавшего удовлетворить кассационную жалобу частично, Су­ дебная коллегия

установила:

с учетом последующих изменений, внесенных в приговор, Степанов А.С. при­ знан виновным в получении лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Преступление им совершено в г. Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Степанов А.С, выражая несогласие с состоявши­ мися в отношении него судебными решениями, указывает, что его умыслом ох­ ватывался обман потерпевшего, поскольку он намеренно вводил в заблуждение П о возможности прекращения уголовного дела в отношении по­ следнего, тогда как он, Степанов, не имел законных оснований для прекращения уголовного дела. Считает, что с учетом получения только части денежной сум­ мы под контролем сотрудников правоохранительных органов, его действия со­ держат состав неоконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ. Полагает, что суду следовало применить требования ст. 64 УК РФ не только к основному, но и к дополнительному наказанию в виде штрафа.

Кроме того, обращает внимание на установление судом размера штрафа без уче­ та имущественного положения его и его семьи. Утверждает, что судом необос­ нованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, со­ вершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 и ч.

3 ст. 159 УК РФ, исключить из приговора указание на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства и применить ст. 64 УК РФ к дополни­ тельному виду наказания и смягчить наказание.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела и проверив дово­ ды, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор подлежащим из­ менению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Степанов А.С. при­ знан виновным в том, что, являясь должностным лицом - старшим следователем следственного отдела МО МВД России « », получил от гражда­ нина взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, с ис­ пользованием своего служебного положения, в крупном размере.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, в действиях Сте­ панова А.С. отсутствуют признаки мошенничества, его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, назначая Степанову А.С. наказание, суд признал наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - совершение умышленного преступления сотрудни­ ком органа внутренних дел.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда, указал в своем постановлении, что поскольку диспозиция ст. 290 УК РФ не содержит специального признака преступления - совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, то признание судом при осуждении Степанова А.С. по данной статье обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п.

«о» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником ор­ гана внутренних дел, является правильным.

Между тем Степанов А.С. признан виновным в совершении должностно­ го преступления как старший следователь следственного отдела МО МВД « » и в предмет доказывания в ходе судебного следствия в качестве признака специального субъекта преступления входило его должностное поло­ жение.

Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Поэтому судебные решения в указанной части подлежат изменению.

Что касается приведенных в кассационной жалобе доводов о необходимо­ сти применения положений ст. 64 УК РФ не только к основному наказанию в виде лишения свободы, но и к дополнительному наказанию в виде штрафа, то они удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда в этой части не про­ тиворечит требованиям указанного выше уголовного закона.

Поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 февраля 2015 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Карелия от 26 августа 2015 года в от­ ношении Степанова А С изменить, исключить из них призна­ ние обстоятельством, отягчающим наказание, совершение умышленного пре­ ступления сотрудником органа внутренних дел, и смягчить назначенное ему ос­ новное наказание по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ до 4-х лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении него оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи -