Дело № 75-УД15-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 75-УД15-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 января 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации в составе:

председательствующегоБотина А.Г.,
судейЛаврова Н.Г. и Кондратова П.Е.
при секретареПрохорове АС.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Степано­ ва А.С. о пересмотре приговора Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2014 года, апелляционного определения судебной колле­ гии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 февраля 2015 года и постановления президиума Верховного Суда Республики Карелия от 26 августа 2015 года в отношении Степанова А С а также уго­ ловное дело.

По приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2014 года Степанов А С , , ранее не судимый, осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представите­ ля власти, а также выполнением организационно-распорядительных и админи­ стративно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местно­ го самоуправления сроком на 3 года, со штрафом в размере 60-кратной суммы взятки, то есть в сумме 24 млн.рублей, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «майор юстиции».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 февраля 2015 года приговор остав­ лен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Карелия от 26 августа 2015 года приговор от 11 ноября 2014 года и апелляционное определе­ ние от 5 февраля 2015 года в отношении Степанова А.С. изменены: квалифи­ цированы его действия по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном раз­ мере; смягчено назначенное ему наказание в виде лишения свободы с примене­ нием ст. 64 УК РФ до 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения оставлены без измене­ ния.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Ники­ форова А.Г., полагавшего удовлетворить кассационную жалобу частично, Су­ дебная коллегия

установила:

с учетом последующих изменений, внесенных в приговор, Степанов А.С. при­ знан виновным в получении лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Преступление им совершено в г. Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Степанов А.С, выражая несогласие с состоявши­ мися в отношении него судебными решениями, указывает, что его умыслом ох­ ватывался обман потерпевшего, поскольку он намеренно вводил в заблуждение П о возможности прекращения уголовного дела в отношении по­ следнего, тогда как он, Степанов, не имел законных оснований для прекращения уголовного дела. Считает, что с учетом получения только части денежной сум­ мы под контролем сотрудников правоохранительных органов, его действия со­ держат состав неоконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ. Полагает, что суду следовало применить требования ст. 64 УК РФ не только к основному, но и к дополнительному наказанию в виде штрафа.

Кроме того, обращает внимание на установление судом размера штрафа без уче­ та имущественного положения его и его семьи. Утверждает, что судом необос­ нованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, со­ вершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 и ч.

3 ст. 159 УК РФ, исключить из приговора указание на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства и применить ст. 64 УК РФ к дополни­ тельному виду наказания и смягчить наказание.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела и проверив дово­ ды, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор подлежащим из­ менению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Степанов А.С. при­ знан виновным в том, что, являясь должностным лицом - старшим следователем следственного отдела МО МВД России « », получил от гражда­ нина взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, с ис­ пользованием своего служебного положения, в крупном размере.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, в действиях Сте­ панова А.С. отсутствуют признаки мошенничества, его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, назначая Степанову А.С. наказание, суд признал наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - совершение умышленного преступления сотрудни­ ком органа внутренних дел.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда, указал в своем постановлении, что поскольку диспозиция ст. 290 УК РФ не содержит специального признака преступления - совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, то признание судом при осуждении Степанова А.С. по данной статье обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п.

«о» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником ор­ гана внутренних дел, является правильным.

Между тем Степанов А.С. признан виновным в совершении должностно­ го преступления как старший следователь следственного отдела МО МВД « » и в предмет доказывания в ходе судебного следствия в качестве признака специального субъекта преступления входило его должностное поло­ жение.

Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Поэтому судебные решения в указанной части подлежат изменению.

Что касается приведенных в кассационной жалобе доводов о необходимо­ сти применения положений ст. 64 УК РФ не только к основному наказанию в виде лишения свободы, но и к дополнительному наказанию в виде штрафа, то они удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда в этой части не про­ тиворечит требованиям указанного выше уголовного закона.

Поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 февраля 2015 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Карелия от 26 августа 2015 года в от­ ношении Степанова А С изменить, исключить из них призна­ ние обстоятельством, отягчающим наказание, совершение умышленного пре­ ступления сотрудником органа внутренних дел, и смягчить назначенное ему ос­ новное наказание по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ до 4-х лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении него оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи -

Статьи законов по Делу № 75-УД15-5

УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 48. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх