Дело № 77-АД13-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №77-АД13-1

от 17 июня 2013 года

постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 13 января 2012 г., решение судьи Липецкого областного суда от 1 февраля 2012 г. и постановление председателя Липецкого областного суда от 17 августа 2012 г., вынесенные в отношении Руденка Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Руденок Д.Н. просит отменить постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 13 января 2012 г., решение судьи Липецкого областного суда от 1 февраля 2012 г. и постановление председателя Липецкого областного суда от 17 августа 2012 г., вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, 7 сентября 2011 г. в 21 час 40 минут напротив дома 26 по ул. Ибаррури в г. Липецке водитель Руденок Д.Н., управляя автомобилем [скрыто]», государственный регистрационный знак

[скрыто], в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю « ' И», государственный регистрационный знак [скрыто], под управлением Шевелева А.Л., что привело к столкновению транспортных средств. В результате этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля [скрыто]» Шевелевой Л.Л. был причинён вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 3-4), объяснениями Шевелева А.Л. и Шевелевой Л.Л. (л.д. 8, 12), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6), заключением эксперта (л.д. 20-22).

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Руденка Д.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного

движений, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы, аналогичные изложенным в поступившей в Верховный Суд Российской Федерации надзорной жалобе, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих судебных постановлениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений.

Постановление о привлечении Руденка Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьёй с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Руденку Д.Н. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 13 января 2012 г., решение судьи Липецкого областного суда от 1 февраля 2012 г. и постановление председателя Липецкого областного суда от 17 августа 2012 г., вынесенные в отношении Руденка Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а надзорную жалобу Руденка Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов