Дело № 77-АПУ13-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 декабря 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 77-АПУ13-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоМещерякова Д.А.,

судейПейсиковойЕВ. иВалюшкинаВ А. при секретаре Белякове А.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Сотникова ВВ. и адвоката Хвостовой А.Е. в защиту его интересов на приговор Липецкого областного суда от 18 октября 2013 г., по которому Сотников В В , несудимый, осуждён по пп. «а», «д», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Сотникова ВВ. в пользу Б компенсацию морального вреда в рублей.

По этому же приговору осуждён Ленынин А.А., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, объяснения осуждённого Сотникова В.В. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Лунина Д.М., которые поддержали доводы, изложенные в жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Сотников ВВ. признан виновным в совершении убийства восьми лиц, в том числе с особой жестокостью в отношении неустановленной женщины, обнаруженной в котловане карьера бывшего известкового завода г.

области, группой лиц в отношении Р организованной группой в отношении К и Р Преступления совершены в период с 30 сентября 2000 г. по 7 ноября 2011 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах: - осуждённый Сотников В.В., не соглашаясь с приговором, ссылается на наличие у него психических расстройств, наблюдение у врача-психиатра.

Просит назначить судебно-психиатрическую экспертизу в институте им. В.П. Сербского; - адвокат Хвостова А.Е. в защиту интересов Сотникова ВВ. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей просьбы утверждает, что по эпизоду убийства Б суд правильно установил, что между её подзащитным и потерпевшей произошла ссора из-за противоправного поведения последней, которая оскорбила Сотникова. Утверждает, что Сотников не хотел убивать Б однако поскольку являлся психически нездоровым человеком, не смог сдержаться и два раза ударил потерпевшую, попав в жизненно важный орган случайно.

Утром он увидел, что Б мертва и, избавляясь от трупа, положил его в горящий стог, при этом Сотников не осознавал, что его действие может привести к смерти потерпевшей.

Адвокат утверждает, что её подзащитный, не читая, подписывал протоколы допросов. Считает, что по этому же основанию, а также поскольку Сотников с раннего возраста страдает склонен к самооговору, преувеличению своих противоправных действий, его показания не могут быть использованы в качестве доказательств. Полагает, что суд не учёл данные психолого-психиатрической экспертизы, наличие у Сотникова Полагает, что ему необходимо назначить повторную судебную психолого- психиатрическую экспертизу в институте им. В.П.Сербского.

Автор жалобы считает, что по эпизоду убийства неустановленной женщины по имени И суд неправильно установил количество ударов, нанесённых Сотниковым потерпевшей. Сотников оговорил себя, указав, что ударил потерпевшую в голову металлическим прутом трижды в результате ссоры из-за её отказа вступить с ним в половую связь. Адвокат утверждает, что каких-либо мотивов преступления у Сотникова не было, умысла на убийство потерпевшей он не имел, сама потерпевшая была убита Леньшиным АС. при помощи металлической скобы.

По эпизоду убийства Р адвокат ссылается на то, что Сотников не помнил обстоятельства совершённого преступления, показания в протоколах допросов были изложены не с его слов, он подписал показания, не читая их. Кроме того, адвокат указывает, что Сотников, вывозя потерпевшую в лесопосадки, позаботился о ней и потеплее одел, при этом он не осознавал, что его действия могут привести к смерти Р и не желал этого, цели убийства не преследовал, а надеялся, что Р заблудится и не найдёт дорогу к его дому.

Автор жалобы считает, что выводы суда в части создания Сотниковым ВВ. организованной группы и руководства ею являются необоснованными и основаны на предположении. При этом ссылается на то, что все действия её подзащитного носили спонтанный характер, какой-либо договорённости с Леньшиным убивать потерпевших у него не было.

Адвокат считает, что Сотников не причастен к убийствам К и Р данные преступления были совершены Леньшиным на почве отказа потерпевших заплатить за проезд. При этом Сотников самостоятельно ударов потерпевшим не наносил, орудия убийств не подбирал, он не принуждал Ленынина совершать убийства.

Несмотря на то, что по эпизоду убийства М Сотников давал признательные показания, по мнению адвоката, они не могут являться достоверными, поскольку Сотников имел болезненное расстройство психики и не осознавал, что его действия могут привести к смерти потерпевшей.

В возражениях на доводы, изложенные в апелляционных жалобах, государственный обвинитель Гончарова Н.И. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Так, выводы суда о виновности осуждённого Сотникова ВВ. в совершении восьми убийств соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Сотникова ВВ. в совершённых убийствах установлена всей совокупностью доказательств, в том числе показаниями самого осуждённого, частично признававшего свою вину в содеянном как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, причастность к содеянному Сотникова ВВ. фактически, за исключением преступлений в отношении К и Р не оспариваются в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника.

Так, вина Сотникова ВВ. в совершении убийства подтверждается совокупностью доказательств, в том числе признательными показаниями самого Сотникова ВВ. о наличии у него умысла на умышленное причинение смерти Б о времени и месте причинения ей телесных повреждений и времени и месте её сожжения.

Показания Сотникова В. В согласуются с показаниями свидетеля С - жены осуждённого, показаниями свидетелей П К Ч потерпевшей Б - матери потерпевшей, сведениями, содержащимися в протоколах опознания Б трупа Б и Сотниковым В.В. фотографии Б протоколах осмотра, актах судебных экспертиз и другими доказательствами, собранными по делу.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Сотников В.В. давал подробные показания о внешности, одежде, обуви потерпевшей, о месте совершения преступления - в гараже на территории домовладения по ул.

г. и о месте её сожжения в поле, расположенном с левой стороны от автодороги « по ходу движения из г.

в с.

Указанные сведения, в том числе в части локализации и механизма причинения потерпевшей телесных повреждений, обстоятельств её сожжения, являются непротиворечивыми, подтверждаются показаниями свидетеля Ч об обнаружении ею на поле обгоревшего трупа женщины, протоколом осмотра участка сгоревшего стога соломы, расположенного на поле примерно в 500-600 метрах от деревообрабатывающего цеха мотовозоремонтного завода г. , в 130 метрах от асфальтированной дороги « » с правой стороны от данной дороги по ходу движения в г. и осмотра обнаруженного в золе трупа женщины с признаками термического воздействия на её тело, впоследствии опознанной Б Достоверность показаний Сотникова В.В. в указанной части, а также в части времени причинения им потерпевшей телесных повреждений и времени её сожжения подтверждается также актами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым на трупе потерпевшей обнаружены кровоизлияния в мягкие ткани шеи, трахеи, образовавшиеся прижизненно незадолго до смерти, в результате одного или нескольких травматических воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), возможно кулаком, с местом приложения травмирующей силы в область передней поверхности шеи, и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также иные повреждения в области лица.

Указанные сведения согласуются с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, свидетеля С согласно которым Сотников В.В. рассказывал ей о том, что первое убийство он совершил из-за П с которой в то время он сожительствовал и с которой была договорённость, что он будет приводить домой женщин для интимных отношений, как-то раз он привёл девушку, но что-то пошло не так, и он убил её.

Согласно акту дополнительной судебно-медицинской экспертизы смерть Б наступила в результате острого отравления окисью углерода.

Суд обоснованно опроверг показания Сотникова В.В. об отсутствии умысла на убийство Б о том, что он хотел только её избить, но не рассчитал силы, а также в части того, что он бросил тело потерпевшей в тлеющий стог с целью избавления от трупа, поскольку полагал, что Б мертва.

Так, как следует из материалов дела, показания Сотникова В.В. неоднократно менялись, в ходе предварительного следствия он объяснял противоречия в своих показаниях желанием смягчить ответственность, при последующих допросах Сотников В.В. правдиво рассказывал об обстоятельствах совершённого убийства, об умысле на причинение смерти, возникшем у него в ходе ссоры с потерпевшей, о том, как он положил её в тлеющий стог с целью доведения до конца своего умысла на убийство, он понимал, что Б в результате полученных ею телесных повреждений не сможет выбраться из стога и сгорит.

Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката Хвостовой А.Е., относительно неверного установления судом количества нанесённых Сотниковым В.В. ударов потерпевшей - неустановленной женщине, так называемой И , то данные доводы высказаны вопреки материалам уголовного дела.

Так, Сотников ВВ., несмотря на неоднократное изменение своих показаний, достаточно подробно изложил сведения о времени и месте убийства, умысле на убийство потерпевшей, мотиве преступления, орудии, способе и количестве нанесённых ударов - путём нанесения не менее трёх сильных ударов металлическим прутом по голове, а также дал подробные показания о месте захоронения трупа.

Данные сведения подтверждаются аналогичными признательными показаниями осуждённого Леныпина А.А. относительно примет потерпевшей и обстоятельств совершённого преступления, согласно которым в связи с конфликтом между Сотниковым В.В. и потерпевшей из-за её отказа вступить с ним в половую связь Сотников В.В. нанёс по голове потерпевшей прутом от арматуры не менее трёх ударов, затем Сотников В.В. принёс из машины нож и приказал Леньшину А.А. нанести им удар И . Нож вошёл в тело, согнулся. Они столкнули тело в воду, но тело не утонуло, и по указанию Сотникова В.В. Леньшин А.А. вытащил его из воды. Погрузив тело в багажник, они привезли его к разрушенной камнедробилке, сбросили в углубление и забросали мусором. По дороге домой выбросили в реку одежду потерпевшей, нож и арматуру.

Данные показания нашли своё полное подтверждение в судебно- медицинских заключениях, показаниях экспертов М и З допрошенных в судебном заседании.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы по скелетированным останкам трупа (скелет, которому принадлежали кости, определён как женский) обнаружены линейный перелом в левой теменно-височно- затылочной области черепа, который был образован в результате не менее чем трёх довольно значительной силы последовательных ударных воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), контактировавшая часть которого (которых), в различной степени отобразившаяся в трёх условных зонах перелома, имела удлинённую форму протяжённостью не менее 1,9 см, вероятно, с несколько выпуклой поверхностью. Данная травма расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Кроме того, согласно данным судебно-медицинской экспертизы по скелетированным останкам трупа потерпевшей с учётом наличия грубых повреждений в области черепа, в виде линейного перелома в левой теменно- височно-затылочной области, которыми обычно сопровождаются тяжёлые черепно-мозговые травмы, обычно влекущие за собой смерть пострадавшего, можно предположить, что смерть её могла наступить в результате черепно- мозговой травмы.

Как следует из акта медико-криминалистической судебной экспертизы, при образовании линейного перелома в левой теменно-височно-затылочной области черепа длинник контактировавшей части травмировавшего предмета (предметов) был ориентирован преимущественно сзади наперёд и сверху вниз, а направление воздействий было преимущественно слева направо и сзади наперёд относительно сторон головы человека в местах приложения травмировавшей силы.

При исследовании представленных на экспертизу материалов уголовного дела выявлены сходства описанного и нарисованного Сотниковым В.В. и Леньшиным А.А. металлического прута (фрагмента арматуры) и предполагаемого травмировавшего предмета, образовавшего линейный перелом в левой теменно-височно-затылочной области черепа от трупа потерпевшей в общегрупповых и конструктивных особенностях.

Также при исследовании материалов дела установлено, что ранее обнаруженный линейный перелом в левой теменно-височно-затылочной области черепа от трупа потерпевшей не мог быть образован воздействиями металлической скобы и ножа, описанных и нарисованных Сотниковым В.В. и Леньшиным А.А. Судом правильно сделаны выводы о наличии умысла у Сотникова В.В. на лишение жизни потерпевшей, о чём свидетельствуют локализация, количество и механизм нанесённых потерпевшей Сотниковым В.В. ударов.

Для нанесения ударов им использовался металлический прут от арматуры, удары данным предметом наносились им в жизненно важную для человека область - в голову, со значительной силой, которые повлекли переломы черепа. Последующие действия Сотникова В.В. по передаче Леныпину А.А. ножа и требованию нанести удар им в сердце жертвы также свидетельствуют об умысле Сотникова В.В. на убийство.

Вина Сотникова В.В. в совершении убийства Р группой лиц установлена совокупностью доказательств, в том числе признательными показаниями Сотникова В.В. о времени, месте, способе убийства потерпевшей, инициатором которого он являлся. Суд обоснованно установил, что мотив преступления был вызван внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, обусловленными предположением об осведомлённости Р о причастности Сотникова В.В. и Леньшина А.А. к убийству И Так, как следует из показаний Сотникова В.В. и Леньшина А.А., не знавших о содержании показаний друг друга и давших аналогичные показания о том, что Р перед смертью была вывезена ими с территории домовладения Сотникова ВВ., на которой проживала непродолжительное время, с целью её убийства путём оставления в глухом месте в состоянии алкогольного опьянения в условиях низкой температуры воздуха. Согласно показаниям Леньшина А.А., признанным судом достоверными, Сотников В.В. предложил ему оставить Р на морозе, сообщив, что ей известно о преступлении.

Данные сведения согласуются с показаниями свидетеля С , согласно которым Сотников В.В. рассказывал ей о том, что Леньшин А.А. участвовал с ним в убийствах нескольких людей, вместе с Леньшиным А.А. в сарае жила женщина по имени З которую они тоже убили.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы смерть Р наступила в результате общего переохлаждения организма. При судебно- медицинской экспертизе трупа Р обнаружены телесные повреждения в области правой затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани правой затылочной области, ссадины тыльных поверхностей кистей рук, ссадина подбородочной области справа, ссадины передней поверхности правой голени. Форма, размеры, локализация, морфологические особенности повреждений дают основания полагать, что ссадины на теле Р могли быть образованы при ползании по снегу.

Судом правильно установлено, что мотивом преступления могла быть внезапно возникшая неприязнь к Р обусловленная характером личности Сотникова ВВ., связанная с неустойчивостью его эмоциональных проявлений, повышенной раздражительностью, двигательной расторможенностью, склонностью к совершению жестоких, агрессивных действий и к насилию над другими людьми, тенденцией действовать импульсивно, без учёта последствий, а также с желанием получить удовлетворение от причинения смерти другому человеку, испытывая при этом равнодушие и пренебрежение к чужой жизни.

У суда не было причин сомневаться в причастности осуждённого к убийству Р поскольку кроме признательных показаний Сотникова В.В, и Леньшина А.А. выводы суда о его виновности подтверждаются показаниями свидетеля П фактом обнаружения трупа Р в районе, на который указывали осуждённые, а также согласуются с данными судебно-медицинских экспертиз. Нахождение трупа потерпевшей возле дачного домика объясняется тем, что она, придя в сознание, пыталась добраться до населённого пункта, о чём также свидетельствуют следы от её ползания.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе адвоката, вина Сотникова В.В. в убийстве К и Р в составе организованной группы установлена совокупностью доказательств, в том числе признательными показаниями Леньшина А.А. и Сотникова В.В. о времени, месте, обстоятельствах совершённых ими убийств в составе созданной Сотниковым В.В. организованной группы, показаниями свидетелей С Ц З Г потерпевшей М об обстоятельствах и фактах, касающихся совершённого преступления в отношении К и показаниями свидетелей П Ш , С К показаниями потерпевшей Ко относительно убийства Р Показания Сотниковым В.В. и Леньшиным А.А. по своему содержанию аналогичны, последовательны, были даны после разъяснения им прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, с участием адвокатов, в условиях, исключающих принуждение. Доводы о том, что Сотников В.В. подписывал протоколы допросов, не читая их, обусловлены желанием автора жалобы уменьшить ответственность своего подзащитного.

Также нет оснований полагать, что в протоколах допросов показания Сотникова В.В. были искажены, как об этом утверждает адвокат, поскольку в протоколах имеется собственноручная запись Сотникова В.В. об ознакомлении с протоколами следственных действий, его подпись и отсутствуют сведения о каких-либо дополнениях, замечаниях либо ходатайствах.

Данные показания подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, актах судебных экспертиз, и другими доказательствами по уголовному делу, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Смерть К наступила от открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя две раны теменной области; рану затылочной области; перелом свода черепа; повреждение твёрдой и мягкой мозговых оболочек теменной области; разрывы мягкой мозговой оболочки соответственно передне-базальным поверхностям левых лобной и височной долей; ушиб (размозжение) головного мозга правой лобной доли; ушиб головного мозга базальных отделов левой лобной и левой височной долей переднего мозга, правого полушария мозжечка; кровоизлияния в желудочки мозга; субдуральное кровоизлияние; субарахноидальное кровоизлияние.

Так, суд достоверно установил, что Сотников ВВ., действуя совместно с Леньшиным А.А., преследуя цель - убийство К в соответствии с отведённой ему ролью, выбрал его в качестве жертвы, желал наступления его смерти, склонив к совершению преступления Леньшина А.А. и содействовав совершению убийства предоставлением последнему орудия преступления - кувалды, непосредственно сам причинял потерпевшему телесные повреждения, нанося удары как кулаком по лицу, так и кувалдой в область груди К принимал меры к сокрытию орудия убийства и трупа.

Аналогичным способом было совершено преступление в отношении Р смерть которой наступила в результате закрытой черепно- мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа слева, массивным субарахноидальным кровоизлиянием левого полушария, внутримозговыми кровоизлияниями, ушибом, отёком вещества головного мозга.

Доводы адвоката, изложенные в жалобе, о том, что совершение им убийств было спровоцировано серьёзным нарушением психики Сотникова ВВ., не влияют на юридическую оценку содеянного им, поскольку все убийства им были совершены осознанно, о чём свидетельствуют его действия, направленные на их совершение, а также подготовка к ним: планирование, приготовление орудия преступления, выбор жертвы и сокрытие следов преступлений.

Исходя из данных о сплочённости и согласованности действий Сотникова В.В. и Леньшина А.А. в совершении убийств в отношении и Р суд правильно квалифицировал действия виновного по квалифицирующему признаку - совершение убийства в составе организованной группы. О наличии этого квалифицирующего признака также свидетельствуют данные о распределении ролей участников группы, места каждого из них в содеянном, постоянство форм, методов, способов совершённых преступлений, заключающихся в нанесении орудиями преступлений ударов по голове впереди сидящему в автомобиле человеку, об использовании схожих орудий преступлений (молоток, кувалда), а также о длительности преступной деятельности.

Так, согласно разработанной преступной схеме Сотников В.В. и Леньшин А.А., используя автомобиль Сотникова ВВ., сажали в него ранее незнакомых граждан под предлогом подвезти их, после чего в безлюдных местах совершали их убийства. При этом сами преступления были обусловлены беспочвенной неприязнью к окружающим, характером личности виновных. Роли между участниками группы четко распределялись: Сотников являлся руководителем группы, указания которого были обязательными для Леньшина А.А. После совершения убийств Сотников В.В. давал указания Ленынину А.А. вымыть автомобиль, в котором эти убийства совершались.

Что касается доводов адвоката относительно недостоверности показаний Сотникова ВВ., данных на предварительном следствии, о времени, месте и мотиве совершения убийства М то данные доводы являются необоснованными.

Показания Сотникова В.В. об умышленном причинении смерти М тем же способом, которым была причинена им смерть Р а также относительно обстоятельств оставления потерпевшей в состоянии сильного алкогольного опьянения на морозе в безлюдной местности свидетельствуют об умысле виновного на убийство потерпевшей и подтверждаются показаниями потерпевшей Г свидетелей А П Ш Д О а также сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, акте судебно-медицинской экспертизы о времени и причине наступления смерти потерпевшей - в результате общего переохлаждения организма.

Так, в соответствии с выбранным способом убийства Сотников ВВ., дождавшись, когда М с помощью предоставленного им самогона напьётся до бессознательного состояния, вывез её в ночное время и оставил в глухом месте на морозе. При этом Сотников В.В. понимал, что, находясь вдали от населённых пунктов в бессознательном состоянии в результате сильной степени алкогольного опьянения, в условиях низкой температуры воздуха, М скончается, и, таким образом, желал наступления её смерти.

О направленности умысла Сотникова В.В. на убийство М свидетельствует также последующее его поведение, выраженное в сообщении ложной информации А о том, что он довёз М до г. утром следующего дня, а также его запрещение П с кем-либо обсуждать произошедшее.

Доводы Сотникова В.В. и его защитника о необходимости назначения повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы с проведением её экспертами института им. В.П. Сербского, изложенные в жалобах, и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, аналогичных заявленным ими ходатайствам в судебном заседании, были рассмотрены судом и мотивированно оставлены без удовлетворения как необоснованные.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для проведения повторной или дополнительной судебной психолого- психиатрической экспертизы не имеется.

Кроме того, доводы Сотникова В.В. о том, что он ничего не помнит о совершённых им преступлениях, опровергаются показаниями экспертов - психиатров Д и К их судебным психолого- психиатрическим заключением, согласно которому Сотников В.В. имеет хорошую долговременную память, никаких расстройств мыслительной деятельности у него в ходе обследования при проведении стационарной психолого-психиатрической экспертизы не выявлено.

Согласно акту стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы Сотников В.В. страдал во время совершения инкриминируемых ему общественно опасных деяний и страдает в настоящее время . Об этом свидетельствуют данные анамнеза о свойственных ему с подросткового возраста таких поведенческих нарушениях, как неустойчивость эмоциональных проявлений, повышенная раздражительность, двигательная расторможенность, склонность к совершению жестоких, агрессивных действий, тенденция действовать импульсивно, без учёта последствий, что послужило причиной для обращения к врачам психиатрам, привело к снижению социальной адаптации. Однако указанное расстройство личности Сотникова В.В. не сопровождается снижением в интеллекту ально- мнестической сфере, утратой критических способностей, психотическими расстройствами (бредом, галлюцинациями) и в своей совокупности не достигает уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Его высказывания о наличии у него «видений» «галлюцинаций» носят изолированный характер, так как их наличие не подтверждается объективными данными - особенностями поведения, специфическими нарушениями в мышлении, двигательной и волевой сферах, т.е. отсутствует целостная и единая клиническая картина какого-либо психического заболевания, его динамика, а отдельные демонстрируемые им симптомы носят несовместимый характер, что свидетельствует об установочно- защитном характере данных высказываний.

Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему общественно опасных деяний, Сотников В.В. не обнаруживал временного психического расстройства, так как сохранял речевой контакт, ориентировку в окружающем мире, целенаправленно и последовательно действовал, предпринимал попытки сокрытия преступлений, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки психотических расстройств (бред, галлюцинации, нарушения сознания и пр.), он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему общественно опасных деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера Сотников В.В. не нуждается.

У суда не было оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, проводивших психолого-психиатрическое исследование, имеющих большой стаж и опыт экспертной работы, являющихся квалифицированными специалистами в данной области, сама экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы и подтверждены показаниями экспертов в судебном заседании.

Таким образом, учитывая выводы экспертов, Сотников В.В. обоснованно признан вменяемым.

Оснований для применения положений ст. 22 УК РФ не имеется, поскольку психических расстройств, в силу которых Сотников В.В. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не установлено.

Квалификация действий Сотникова В.В. по пп. «а», «д», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ является верной, оснований для иной квалификации, нежели данной судом, не имеется.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, противоправность поведения потерпевших Б и Ш наличие малолетних детей; состояние его здоровья.

Назначенное Сотникову В.В. наказание в виде пожизненного лишения свободы является справедливым, и, учитывая его данные о личности, обстоятельства дела, количество совершённых им убийств, оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Липецкого областного суда от 18 октября 2013 г. в отношении Сотникова В В оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 77-АПУ13-6

УК РФ Статья 22. Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости
УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта
УПК РФ Статья 207. Дополнительная и повторная судебные экспертизы

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх