Дело № 77-АПУ15-6СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 77-АПУ15-6СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоБотина А.Г.,
судейПейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н.,
при секретареПрохорове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион­ ным представлению государственного обвинителя, жалобам потерпевшей Б осужденного Ермакова Д.В., адвокатов Пузиковой ЕЮ. и Ре- зова С.Н. на приговор Липецкого областного суда от 3 ноября 2015 года, по которому на основании вердикта коллегии присяжных заседателей: Харитонов Е А ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 33 и пп. «а»,«в» ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправи­ тельной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с возло­ жением обязанностей: не выезжать за пределы муниципального образования по месту регистрации, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, проходить регистрацию в данном органе два раза в ме­ сяц; он же по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ оправдан за непричаст­ ностью к совершению преступления; Красовский С Н ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 33 и пп. «а»,«в» ч. 2 ст. 126 УК РФ применением с ч.1 ст. 65 УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания исправи­ в тельной колонии строгого режима ограничением с свободы на 1 год, возло­ с жением обязанностей: не выезжать за пределы муниципального образования по месту регистрации, не изменять место жительства или пребывания место и работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, проходить регистрацию в данном органе два раза в ме­ сяц; он же по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ оправдан за неприча­ стностью его к совершению преступления; Забродин Е Е , ранее не судимый, осужден по пп. «а»,«в»,«з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на 5 лет лишения свободы отбыванием с наказания исправительной в колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанностей: не выезжать за пределы муниципального образования по месту регистрации, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбы­ ванием наказания, проходить регистрацию данном в органе четыре раза в ме­ сяц; он же по ч. ст. 3 30 и п. «а» ч. ст. 4 158 УК РФ оправдан за непричаст­ ностью его к совершению преступления; Забродин А Е », ранее не судимый, осужден по пп. «а»,«в»,«з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на 6 лет лишения свободы отбыванием с наказания исправительной в колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанностей: не выезжать за пределы муниципального образования по месту регистрации, не изменять место жительства или пребывания место и работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбы­ ванием наказания, проходить регистрацию данном в органе четыре раза в ме­ сяц; он же по ч. ст. 3 30 и п. «а» ч. ст. 4 158 УК РФ оправдан за непричаст­ ностью его к совершению преступления; Ермаков Д В судимый 13.04.2010 года по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам месяцам лишения свободы, 2 освобожденный условно досрочно 17.05.2011 года на не отбытый срок год 1 5 месяцев 8 дней, осужден к лишению свободы: по пп. «а»,«в»,«г»,«з» ч. ст. 2 126 УК РФ и с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на 7 лет месяцев ограничением 6 с свободы на год, возложением обязанно­ 1 с стей: не выезжать за пределы муниципального образования по месту регист­ рации, не изменять место жительства или пребывания место и работы без со­ гласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, проходить регистрацию в данном органе три раза в месяц; по ч. 4 ст. 111 УК РФ применением ч. с 1 ст. 65 УК РФ на 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, возложением с обязанностей: не выезжать за пределы муниципального образования по месту регистрации, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия спе­ циализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказа­ ния, проходить регистрацию в данном органе три раза в месяц; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончатель­ но на 14 лет с отбыванием наказания исправительной в колонии строгого ре­ жима, с ограничением свободы на 2 года, с возложением обязанностей: не выезжать за пределы муниципального образования по месту регистрации, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия спе­ циализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказа­ ния, проходить регистрацию в данном органе четыре раза в месяц; Тер-Минасян А М ранее не судимый, осужден по пп. «а»,«в»,«з» ч. ст. 2 126 УК РФ с применением ч. ст. 1 65 УК РФ на 5 лет с отбыванием наказания исправительной в колонии строгого ре­ жима; Столярчук Д В ранее не судимый, », осужден по пп. «а»,«в»,«з» ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 и ч. 1 ст. 65 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправи­ тельной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с возло­ жением обязанностей: не выезжать за пределы муниципального образования по месту регистрации, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, проходить регистрацию в данном органе два раза в ме­ сяц; Грушко П С ранее не судимый, оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано за Грушко П С , Харито­ новым Е С , Красовским С.Н, Забродиным Е.Е. и Забродиным А.Е. пра­ во на реабилитацию в связи с оправданием.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда: с Ерма­ кова Д.В. в пользу Б рублей; в пользу П рублей и в ее же поль­ зу в интересах малолетнего сына П рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Боти- на А.Г., выступления представителя потерпевшей Б - адвоката Быковой Л.Ю., поддержавшей апелляционные жалобу потерпевшей и пред­ ставление государственного обвинителя, осужденных Забродина Е.Е., Забро­ дина А.Е., Тер-Минасяна А.М. и Столярчука Д.В., не поддержавших апел­ ляционное представление государственного обвинителя и жалобу потерпев­ шей Б , осужденного Ермакова Д.В., поддержавшего свою апел­ ляционную жалобу и не поддержавшего апелляционное представление госу­ дарственного обвинителя и жалобу потерпевшей Б , осужденных Красовского С.Н. и Харитонова Е.А., поддержавших апелляционные жало­ бы соответственно адвокатов Пузикова ЕЮ. и Резова С.Н. и не поддержав­ ших апелляционное представление государственного обвинителя и жалобу потерпевшей Б , оправданного Грушко П С , не поддержавшего апелляционное представление государственного обвинителя и жалобу потер­ певшей Б адвокатов Лунина Д.М. в интересах осужденного Ермакова Д.В., Мисаилиди ОС. - в интересах осужденного Тер-Минасяна А.М., Шаповаловой НЮ. - в интересах осужденного Забродина Е.Е., Бас­ аевой М.Р. - в интересах осужденного Забродина А.Е., Пузиковой ЕЮ. - в интересах осужденного Красовского С.Н., Лучникова ВС. - в интересах осу­ жденного Столярчука Д.В. и Резова С.Н. - в интересах осужденного Харито­ нова Е.А., не поддержавших доводы, приведенные в апелляционных пред­ ставлении и жалобе потерпевшей, а также мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А., поддержавшей представление государственного обвинителя и жалобу потерпевшей и пола­ гавшей приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признаны ви­ новными: Харитонов Е.А. и Красовский С.Н. - в организации похищения П совершенном группой лиц по предварительному сговору, с приме­ нением насилия, опасного для здоровья; Забродин Е.Е., Забродин А.Е., Тер-Минасян А.М. и Столярчук Д.В. - в похищении П совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, из корыстных побу­ ждений; Ермаков Д.В. - в похищении П совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, из корыстных побуждений и с применением предмета в качестве оружия - травматического пистолета «Хорхе», а также в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступления совершены в 2012 - 2013 годах в г. , а также на территории и областей при обстоятельствах, подроб­ но изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в полном объеме, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование представления указывается на то, что при рассмотрении уголовного дела судьей допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые привели к вынесению неясного и противо­ речивого вердикта. В частности, обращает внимание на наличие противоре­ чий в ответах на вопросы №№ 2,5,20 - о вступлении Столярчука в преступ­ ную группу, и №№ 17,11,14 - об участии Тер-Минасяна в похищении потер­ певшего, что, по мнению автора представления, препятствовало постановле­ нию законного приговора. Обращает внимание на отсутствие в содержании вопросов №№ 1,2,5,8,11,14,17,20,23 описания деяния в части использования автомобилей для похищения, что привело к постановлению незаконного оп­ равдательного приговора в отношении Грушко. В представлении указывается на неправильно сформулированные вопросы №№ 34,37,40,43, содержание ко­ торых противоречит предъявленному Харитонову, Красовскому и Заброди- ным обвинению, при этом они не содержат мотива их действий, что привело к незаконному их оправданию. Также обращается внимание на отсутствие в со­ держании вопроса № 1 описания преступного деяния, совершенного лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (владелец ка­ тафалка), что повлияло на содержание ответов присяжных заседателей. Судья на все приведенные выше противоречия и неясности в вердикте не указал присяжным заседателям и не предложил им вернуться в совещательную ком­ нату для их устранения. Автор представления полагает, что отмеченные на­ рушения привели к неправильному применению уголовного закона и назна­ чению осужденным чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, в представле­ нии отмечается, что при назначении осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы не указаны территории, за пределы которых осу­ жденным запрещено выезжать. Обращено внимание на незаконное сложение срока обязанностей (ежемесячное количество прохождений регистрации в специализированном органе) при назначении Ермакову дополнительного на­ казания в виде ограничения свободы.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных): потерпевшая Б утверждает, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким. При этом обращает внимание на то, что осужденные своей вины в содеянном не признавали. Оспаривает вердикт в части признания осужденных заслуживающими снисхождение. Высказывает несогласие с размером взысканной в ее пользу компенсации морального вреда. Считает незаконным решение суда об оправдании Грушко, при этом находит поставленные в вердикте в отношении него вопросы противоречивыми. Оспаривает квалификацию действий Ермакова по ч. 4 ст. 111 УК РФ, полагает, что они подлежали квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Просит приговор отменить в полном объеме и дело направить на новое рассмотрение; осужденный Ермаков Д.В. оспаривает квалификацию его действий, данную судом. Полагает, что все его действия, связанные с захватом П , и повлекшие по неосторожности смерть последнего, надлежало квалифицировать по ч. 3 ст. 127 УК РФ, поскольку составные части похищения - доставление потерпевшего в заранее обговоренное место и его удержание там - выполнены не были. Считает, что приведенный в вопросном листе юридический термин «похищение» был неправильно истолкован присяжными заседателями. Оспаривает допустимость в качестве доказательств его показания, полученные на предварительном следствии с нарушением закона. Считает чрезмерно завышенным размер взысканной с него в пользу потерпевших компенсации морального вреда ( руб.), которая, по его мнению, определена без учета степени его вины и его материального положения. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия, связанные с лишением потерпевшего жизни, на ч. 1 ст. 109 УК РФ, а его действия, связанные с перемещением потерпевшего, на ч. 3 ст. 127 УК РФ, по которым назначить более мягкое наказание, а также снизить размер компенсации морального вреда; адвокат Пузикова ЕЮ. в интересах осужденного Красовского С.Н. утверждает, что судья, признав осужденного виновным, фактически проигнорировал вердикт о непричастности осужденного к преступлению.

Кроме того, обращает внимание на противоречивость вердикта. Оспаривает квалификацию действий осужденного и считает, что вывод присяжных заседателей о виновности осужденного выходит за рамки предъявленного ему обвинения. Также считает, что приведенный в вопросном листе юридический термин «похищение» был неправильно истолкован присяжными заседателями.

Фактически оспаривает вердикт о виновности осужденного в совершении преступления 11.02.2013 года. Оспаривает квалификацию действий осужденного, как организация похищения потерпевшего, при этом полагает, что установленные вердиктом действия осужденного могли квалифицироваться лишь по ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, то есть как приготовление к незаконному лишению потерпевшего свободы. Вместе с тем, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 30 УК РФ, находит, что осужденный ответственности не подлежит. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор; адвокат Резов С.Н. в интересах осужденного Харитонова Е.А. оспаривает квалификацию действий последнего по ст. 126, 111 УК РФ, при этом утверждает, что вердиктом не установлены факты перемещения потерпевшего на новое место пребывания и насильственного его удержания там. Обращает внимание на исключение присяжными заседателями из обвинения осужденного мотива его действий, факты перемещения потерпевшего в гробу, насильственного удержания последнего и получения денежной суммы. Оспаривает доказанность виновности осужденного в организации преступления, наличия между осужденными предварительного сговора на похищение потерпевшего, а также в участии в захвате потерпевшего. Просит приговор в отношении Харитонова отменить и дело в отношении него прекратить.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционных представ­ лении и жалобе потерпевшей Бражник ВС. доводы адвокатов Пузикова ЕЮ. и Лучникова В С , а также на доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного и адвокатов в интересах осужденных, государствен­ ный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Су­ дебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Безусловные основания отмены обвинительного приговора перечисле­ ны в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

Так, из материалов дела видно, что вопросы, связанные с отбором кан­ дидатов в присяжные заседатели, в том числе, с проверкой наличия обстоя­ тельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.

Подготовительная часть судебного заседания, в ходе которой председа­ тельствующий по настоящему делу разъяснил сторонам их право заявить мо­ тивированный и немотивированный отводы кандидатам в присяжные заседа­ тели, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, проведена председательствующим в соответствии со ст. 327 УПК РФ.

Таким образом, коллегия присяжных заседателей по настоящему делу сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. При­ сяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Судебное следствие с участием присяжных заседателей произведено в полном соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.

К тому же, из протокола судебного заседания нельзя сделать вывод о на­ рушении председательствующим судьей принципа состязательности сторон в судебном заседании.

Согласно тому же протоколу судебного заседания, судья в письменном виде в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ окончательно сформу­ лировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, при этом содержание этих вопросов полностью отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ. Более того, в соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК РФ судьей вопросы, тре­ бующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседа­ телями своего вердикта, не ставились.

При этом, приведенные в апелляционном представлении доводы о нали­ чии противоречий в ответах на вопросы №№ 2,5,20 о вступлении Столярчука в преступную группу, и на вопросы №№ 17,11,14 об участии Тер-Миносяна в похищении потерпевшего, нельзя признать обоснованными. Ответы на эти во­ просы являются ясными и логичными, в связи с чем оснований для возвраще­ ния коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату, как об этом указано в представлении, у судьи не имелось.

Также нельзя согласиться с доводами представления о том, что вопросы №№ 34,37,40,43 сформулированы неправильно, и о том, что содержание этих вопросов противоречит предъявленному Харитонову, Красовскому и Забро­ диным обвинению, а также с доводами потерпевшей Б о противоре­ чивости вопросов в отношении Грушко, поскольку, как видно из материалов дела, указанные вопросы сформулированы судьей как исходя из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, так и в соответствии с обвинени­ ем, предъявленным каждому осужденному.

К тому же, вопреки доводам представления и апелляционным жалобам осужденного и адвокатов, в ответах на вопросы содержится достаточно ясное указание на корыстный мотив действий осужденных.

Доводы, приведенные в апелляционном представлении, о том, что отсутствие подробного описания в вопросе № 1 деяния, совершенного лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (владельца катафалка), якобы повлияли на содержание ответов присяжных заседателей, а также доводы, приведенные в жалобе осужденного Ермакова и адвоката Пузиковой, о том, что использованный в вопросном листе юридический термин «похищение» был неправильно истолкован присяжными заседателями, являются ничем иным как предположениями и не могут быть приняты во внимание.

Имеющееся в материалах дела исполненное председательствующим по делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требовани­ ям ст. 340 УПК РФ, при этом в нем отсутствует личное мнение судьи по во­ просам, поставленным им перед коллегией присяжных заседателей.

По делу не установлено нарушение в той или иной форме тайны сове­ щания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ, а также на­ рушений требований как ст. 343 УПК РФ при вынесении коллегией присяж­ ных заседателей своего вердикта по настоящему делу, так и ст. 345 УПК РФ при провозглашении вердикта.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. рассмотрение дела с участием присяжных заседателей предполагает такое разграничение функций между профессиональным судьей и коллегией при­ сяжных, при котором разрешение вопросов факта (о доказанности деяния, со­ вершения его подсудимым, виновности подсудимого в его совершении) отно­ сится к компетенции присяжных заседателей. При этом особенности их вер­ дикта, который представляет собой лаконичные ответы на поставленные во­ просы, содержащие лишь выводы коллегии присяжных без приведения дово­ дов, подтверждающих их позицию, исключают возможность его проверки по фактическим основаниям и, как следствие, возможность отмены или измене­ ния вынесенного на основе такого вердикта приговора ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Следовательно, действующее уголовно-процессуальное законодательст­ во предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке су­ дебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, лишь с точ­ ки зрения правильности применения норм права (существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного за- кона или несправедливость приговора), но не установления фактических об­ стоятельств уголовного дела.

Поэтому доводы, приведенные в апелляционных жалобах: потерпев­ шей Б - о незаконности признания осужденных заслуживающими снисхождения, а также об умышленном убийстве потерпевшего; осужденного Ермакова Д.В. - о наличии в его действиях признаков не похищения челове­ ка, а незаконного лишения свободы, а также о недопустимости его показаний на предварительном следствии, полученных с нарушением закона; адвоката Пузиковой ЕЮ. - о невиновности осужденного Красовского; адвоката Резо- ва С.Н. - о недоказанности вины осужденного Харитонова в похищении потерпевшего, участия последнего в организации преступления, наличия меж­ ду осужденными предварительного сговора на похищение потерпевшего, а также в участии в захвате потерпевшего, обоснованными признать нельзя, по­ скольку виновность осужденных в совершении указанных выше деяниях ус­ тановлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соот­ ветствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

При таких данных нельзя согласиться с приведенными в апелляционном представлении доводами о том, что судьей допущены существенные наруше­ ния уголовно-процессуального закона, которые привели к вынесению неясно­ го и противоречивого вердикта.

Что касается приведенных в апелляционных представлении государст­ венного обвинителя и апелляционной жалобе потерпевшей доводов о необхо­ димости отмены оправдательного приговора в отношении Грушко П.С. по п.

«а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, а Харитонова ЕС, Красовского С.Н, Забродина Е.Е. и Забродина А.Е. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, то обоснованными их признать также нельзя, поскольку оснований для принятия такого реше­ ния, предусмотренных ст. 389.25 УПК РФ, не установлено.

К тому же, нельзя согласиться и с доводами апелляционного представле­ ния о неправильном составлении вопросов №№ 1,2,5,8,11,14,17,20,23, ответы на которые, якобы, послужили основанием для незаконного оправдательного приговора в отношении Грушко, и вопросов №№ 34,37,40,43, содержание ко­ торых, якобы, противоречит предъявленному Харитонову, Красовскому и За­ бродиным обвинению и не содержат мотива действий осужденных, что при­ вело к частично незаконному их оправданию, поскольку, как видно из во­ просного листа, содержание отмеченных вопросов полностью согласуется с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения престу­ пления и обвинительным заключением.

Ошибочное приведение в описательно-мотивировочной части приговора исключенных вердиктом обстоятельств, а именно: в отношении всех осуж­ денных - указания о том, что «в процессе следования автомобиля с потерпев­ шим по направлению из города , в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 35 минут»; в отношении осужденного Красовского С.Н. - указаний о вовлечении им в группу Столярчука Д.В.; в отношении осужденного Забро­ дина Е.Е. - указания о том, что он «после установления местонахождения П находясь в городе у ресторана « », располо­ женного в доме по улице 12 февраля 2013 г., примерно в 00 часов 20 минут, действуя в составе группы ...»; в отношении Ермакова Д.В. - указания о том, что он «также произвел 2 выстрела из указанного пис­ толета в поясничную область и один выстрел в затылочную область головы потерпевшего»; в отношении Тер-Минасяна А.М. - указания о том, что он действовал в группе и совместно с ее участником Забродиным Е.Е., не ставит под сомнение выводы суда о совершении всеми осужденными указанных вы­ ше преступлений.

Более того, эти ошибочно приведенные в приговоре обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Пузиковой, не свидетельствуют о выходе суда за рамки предъявленного Красовскому обвинения и не ставят под сомнение правовую оценку, данную судом действиям всех осужденных и оправданного.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства подлежат исключению из приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, после вынесения обвини­ тельного вердикта по настоящему делу судебное разбирательство было про­ должено с участием сторон, при этом были исследованы обстоятельства, свя­ занные с квалификацией содеянного осужденными, назначением им наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинитель­ ного приговора, были выслушаны прения сторон и последнее слово осужден­ ных. Эти процессуальные действия выполнены в рамках, установленных ст. 347 УПК РФ.

Таким образом, действия осужденных квалифицированы правильно, в соответствии с обвинительным вердиктом, а также в соответствии с обстоя­ тельствами, установленными судом без участия присяжных заседателей, что соответствует требованиям ст. 348 УПК РФ.

При назначении осужденным наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль и степень участия в нем каждого осужденного, данные о их личности, обстоятельства, смягчаю­ щие наказание.

В частности, суд первой инстанции учел, что вердиктом присяжных за­ седателей осужденные признаны заслуживающими снисхождения, в связи с чем обоснованно наказание им назначено с учетом положений ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также обоснованно признал наличие двух малолетних детей у Харитонова Е.А., не­ совершеннолетнего сына у Красовского, малолетнего ребенка у Забродина А.Е., двоих малолетних детей у Ермакова Д.В., наличие малолетнего ребенка у Тер-Минасяна А.М. и малолетнего ребенка у Столярчука Д.В. Суд также признал в качестве смягчающего обстоятельства признание вины осужден­ ными Забродиным А.Е., Тер-Минасяном А.М. и Забродиным Е.Е. в период расследования дела, а Ермаковым Д.В. - в досудебной стадии и частичное признание вины в ходе судебного разбирательства.

При таких данных нельзя согласиться с приведенными в апелляционных представлении государственного обвинителя и жалобе потерпевшей доводов о несправедливости приговора в связи с назначением осужденным чрезмерно мягкого наказания.

Что касается приведенных в апелляционном представлении доводов о том, что при назначении осужденным дополнительного наказания в виде ог­ раничения свободы не указаны территории, за пределы которых осужденным запрещено выезжать, то указанные обстоятельства не могут служить основа­ нием для отмены или изменения приговора, поскольку, как видно из материа­ лов дела, осужденные Харитонов Е.А., Красовский С.Н., Забродин Е.Е., За­ бродин А.Е., Ермаков Д.В. и Столярчук Д.В., будучи зарегистрированными в конкретных муниципальных образованиях, постоянно проживали на террито­ рии других образований. Поэтому вопрос о применении дополнительного на­ казания в виде ограничения свободы может быть решен после отбытия ими основного наказания.

Что же касается приведенных в апелляционных жалобах доводов: потерпевшей Б - о заниженном судом размере взысканной в ее пользу компенсации морального вреда, а осужденного Ермакова Д.В. - о чрезмерно завышенном размере взысканной с него в пользу потерпевших компенсации морального вреда ( руб.), которая, по его мнению, определена без учета степени его вины и материального положения, то они удовлетворению также не подлежат.

Как видно из материалов дела, предъявили иски ко всем осужденным: потерпевшая Б - на рублей в счет компенсации мо­ рального вреда, причиненного ей похищением сына, лишением его жизни и последующим сокрытием тела в бочке с цементом, а потерпевшая П - на рублей в счет компенсации морального вреда, причи­ ненного ей похищением и смертью мужа, а также о компенсации морального вреда в интересах малолетнего сына в таком же размере.

Вместе с тем, согласно приговору, иски потерпевших удовлетворены частично. В частности, в счет компенсации морального вреда взыскано с Ермакова Д.В. в пользу потерпевших по рублей каждой.

Принимая такое решение, суд исходил из вердикта, согласно которому Ермаков Д.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью П повлекшего по неосторожности его смерть, а также из положений пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой ответственность за причинение вреда воз­ лагается на лицо, причинившее вред, из причинения смертью потерпевшего нравственных страданий его близким, а также из требований разумности и справедливости.

Поэтому принятое судом решение о компенсации морального вреда яв­ ляется справедливым и оснований для удовлетворения в этой части апелля­ ционных жалоб потерпевшей и осужденного не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представ­ ления о незаконном сложении при назначении осужденному Ермакову Д.В. по ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы обязанностей по ежемесячному прохождению регистрации в специализиро­ ванном органе (до 4-х раз), поскольку такое решение не основано на требова­ ниях ст. 53 УК РФ.

Поэтому приговор в этой части подлежит соответствующему измене­ нию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Липецкого областного суда от 3 ноября 2015 года в отношении Ха­ ритонова Е А Красовского С Н , За­ бродина Е Е , Забродина А Е , Ермако­ ва Д В Тер-Минасяна А М Столяр­ чука Д В и Грушко П С изме­ нить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания в отношении: всех осужденных о том, что - «в процессе следования автомобиля с по­ терпевшим по направлению из города , в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 35 минут»; Красовского С.Н. - о вовлечении им в группу Столярчука Д.В.; Забродина Е.Е. - о том, что он «после установления местонахожде­ ния П находясь в городе у ресторана « », рас­ положенного в доме по улице , 12 февраля 2013 г., при­ мерно в 00 часов 20 минут, действуя в составе группы ...»; Ермакова Д.В. - о том, что он «также произвел 2 выстрела из указан­ ного пистолета в поясничную область и один выстрел в затылочную область головы потерпевшего»; Тер-Минасяна А.М. - о том, что он «действовал в группе совместно с ее участником Забродиным Е.Е.»; указать об установлении Ермакову Д.В. в резолютивной части при­ говора при назначении ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательного наказания в виде ограничения свободы обязанности проходить регистрацию в специализированном органе, осуществляющим надзор за отбыванием наказа­ ния, не четыре, а три раза в месяц.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи -

Статьи законов по Делу № 77-АПУ15-6СП

УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 127. Незаконное лишение свободы
УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УПК РФ Статья 134. Признание права на реабилитацию
УК РФ Статья 30. Приготовление к преступлению и покушение на преступление
УПК РФ Статья 389.17. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона
УПК РФ Статья 326. Составление предварительного списка присяжных заседателей
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 332. Принятие присяжными заседателями присяги
УПК РФ Статья 333. Права присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 341. Тайна совещания присяжных заседателей
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 389.25. Отмена оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
не в сети
Фото юриста
Андрей
г. Ногинск
ответов за неделю: 1
Телефон: +7 (926) 5347240

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх