Дело № 77-АПУ15-6СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 77-АПУ15-6СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион­ ным представлению государственного обвинителя, жалобам потерпевшей Б осужденного Ермакова Д.В., адвокатов Пузиковой ЕЮ. и Ре- зова С.Н. на приговор Липецкого областного суда от 3 ноября 2015 года, по которому на основании вердикта коллегии присяжных заседателей: Харитонов Е А ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 33 и пп. «а»,«в» ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправи­ тельной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с возло­ жением обязанностей: не выезжать за пределы муниципального образования по месту регистрации, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, проходить регистрацию в данном органе два раза в ме­ сяц; он же по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ оправдан за непричаст­ ностью к совершению преступления; Красовский С Н ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 33 и пп. «а»,«в» ч. 2 ст. 126 УК РФ применением с ч.1 ст. 65 УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания исправи­ в тельной колонии строгого режима ограничением с свободы на 1 год, возло­ с жением обязанностей: не выезжать за пределы муниципального образования по месту регистрации, не изменять место жительства или пребывания место и работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, проходить регистрацию в данном органе два раза в ме­ сяц; он же по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ оправдан за неприча­ стностью его к совершению преступления; Забродин Е Е , ранее не судимый, осужден по пп. «а»,«в»,«з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на 5 лет лишения свободы отбыванием с наказания исправительной в колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанностей: не выезжать за пределы муниципального образования по месту регистрации, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбы­ ванием наказания, проходить регистрацию данном в органе четыре раза в ме­ сяц; он же по ч. ст. 3 30 и п. «а» ч. ст. 4 158 УК РФ оправдан за непричаст­ ностью его к совершению преступления; Забродин А Е », ранее не судимый, осужден по пп. «а»,«в»,«з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на 6 лет лишения свободы отбыванием с наказания исправительной в колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанностей: не выезжать за пределы муниципального образования по месту регистрации, не изменять место жительства или пребывания место и работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбы­ ванием наказания, проходить регистрацию данном в органе четыре раза в ме­ сяц; он же по ч. ст. 3 30 и п. «а» ч. ст. 4 158 УК РФ оправдан за непричаст­ ностью его к совершению преступления; Ермаков Д В судимый 13.04.2010 года по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам месяцам лишения свободы, 2 освобожденный условно досрочно 17.05.2011 года на не отбытый срок год 1 5 месяцев 8 дней, осужден к лишению свободы: по пп. «а»,«в»,«г»,«з» ч. ст. 2 126 УК РФ и с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на 7 лет месяцев ограничением 6 с свободы на год, возложением обязанно­ 1 с стей: не выезжать за пределы муниципального образования по месту регист­ рации, не изменять место жительства или пребывания место и работы без со­ гласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, проходить регистрацию в данном органе три раза в месяц; по ч. 4 ст. 111 УК РФ применением ч. с 1 ст. 65 УК РФ на 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, возложением с обязанностей: не выезжать за пределы муниципального образования по месту регистрации, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия спе­ циализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказа­ ния, проходить регистрацию в данном органе три раза в месяц; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончатель­ но на 14 лет с отбыванием наказания исправительной в колонии строгого ре­ жима, с ограничением свободы на 2 года, с возложением обязанностей: не выезжать за пределы муниципального образования по месту регистрации, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия спе­ циализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказа­ ния, проходить регистрацию в данном органе четыре раза в месяц; Тер-Минасян А М ранее не судимый, осужден по пп. «а»,«в»,«з» ч. ст. 2 126 УК РФ с применением ч. ст. 1 65 УК РФ на 5 лет с отбыванием наказания исправительной в колонии строгого ре­ жима; Столярчук Д В ранее не судимый, », осужден по пп. «а»,«в»,«з» ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 и ч. 1 ст. 65 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправи­ тельной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с возло­ жением обязанностей: не выезжать за пределы муниципального образования по месту регистрации, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, проходить регистрацию в данном органе два раза в ме­ сяц; Грушко П С ранее не судимый, оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано за Грушко П С , Харито­ новым Е С , Красовским С.Н, Забродиным Е.Е. и Забродиным А.Е. пра­ во на реабилитацию в связи с оправданием.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда: с Ерма­ кова Д.В. в пользу Б рублей; в пользу П рублей и в ее же поль­ зу в интересах малолетнего сына П рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Боти- на А.Г., выступления представителя потерпевшей Б - адвоката Быковой Л.Ю., поддержавшей апелляционные жалобу потерпевшей и пред­ ставление государственного обвинителя, осужденных Забродина Е.Е., Забро­ дина А.Е., Тер-Минасяна А.М. и Столярчука Д.В., не поддержавших апел­ ляционное представление государственного обвинителя и жалобу потерпев­ шей Б , осужденного Ермакова Д.В., поддержавшего свою апел­ ляционную жалобу и не поддержавшего апелляционное представление госу­ дарственного обвинителя и жалобу потерпевшей Б , осужденных Красовского С.Н. и Харитонова Е.А., поддержавших апелляционные жало­ бы соответственно адвокатов Пузикова ЕЮ. и Резова С.Н. и не поддержав­ ших апелляционное представление государственного обвинителя и жалобу потерпевшей Б , оправданного Грушко П С , не поддержавшего апелляционное представление государственного обвинителя и жалобу потер­ певшей Б адвокатов Лунина Д.М. в интересах осужденного Ермакова Д.В., Мисаилиди ОС. - в интересах осужденного Тер-Минасяна А.М., Шаповаловой НЮ. - в интересах осужденного Забродина Е.Е., Бас­ аевой М.Р. - в интересах осужденного Забродина А.Е., Пузиковой ЕЮ. - в интересах осужденного Красовского С.Н., Лучникова ВС. - в интересах осу­ жденного Столярчука Д.В. и Резова С.Н. - в интересах осужденного Харито­ нова Е.А., не поддержавших доводы, приведенные в апелляционных пред­ ставлении и жалобе потерпевшей, а также мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А., поддержавшей представление государственного обвинителя и жалобу потерпевшей и пола­ гавшей приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признаны ви­ новными: Харитонов Е.А. и Красовский С.Н. - в организации похищения П совершенном группой лиц по предварительному сговору, с приме­ нением насилия, опасного для здоровья; Забродин Е.Е., Забродин А.Е., Тер-Минасян А.М. и Столярчук Д.В. - в похищении П совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, из корыстных побу­ ждений; Ермаков Д.В. - в похищении П совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, из корыстных побуждений и с применением предмета в качестве оружия - травматического пистолета «Хорхе», а также в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступления совершены в 2012 - 2013 годах в г. , а также на территории и областей при обстоятельствах, подроб­ но изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в полном объеме, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование представления указывается на то, что при рассмотрении уголовного дела судьей допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые привели к вынесению неясного и противо­ речивого вердикта. В частности, обращает внимание на наличие противоре­ чий в ответах на вопросы №№ 2,5,20 - о вступлении Столярчука в преступ­ ную группу, и №№ 17,11,14 - об участии Тер-Минасяна в похищении потер­ певшего, что, по мнению автора представления, препятствовало постановле­ нию законного приговора. Обращает внимание на отсутствие в содержании вопросов №№ 1,2,5,8,11,14,17,20,23 описания деяния в части использования автомобилей для похищения, что привело к постановлению незаконного оп­ равдательного приговора в отношении Грушко. В представлении указывается на неправильно сформулированные вопросы №№ 34,37,40,43, содержание ко­ торых противоречит предъявленному Харитонову, Красовскому и Заброди- ным обвинению, при этом они не содержат мотива их действий, что привело к незаконному их оправданию. Также обращается внимание на отсутствие в со­ держании вопроса № 1 описания преступного деяния, совершенного лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (владелец ка­ тафалка), что повлияло на содержание ответов присяжных заседателей. Судья на все приведенные выше противоречия и неясности в вердикте не указал присяжным заседателям и не предложил им вернуться в совещательную ком­ нату для их устранения. Автор представления полагает, что отмеченные на­ рушения привели к неправильному применению уголовного закона и назна­ чению осужденным чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, в представле­ нии отмечается, что при назначении осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы не указаны территории, за пределы которых осу­ жденным запрещено выезжать. Обращено внимание на незаконное сложение срока обязанностей (ежемесячное количество прохождений регистрации в специализированном органе) при назначении Ермакову дополнительного на­ казания в виде ограничения свободы.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных): потерпевшая Б утверждает, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким. При этом обращает внимание на то, что осужденные своей вины в содеянном не признавали. Оспаривает вердикт в части признания осужденных заслуживающими снисхождение. Высказывает несогласие с размером взысканной в ее пользу компенсации морального вреда. Считает незаконным решение суда об оправдании Грушко, при этом находит поставленные в вердикте в отношении него вопросы противоречивыми. Оспаривает квалификацию действий Ермакова по ч. 4 ст. 111 УК РФ, полагает, что они подлежали квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Просит приговор отменить в полном объеме и дело направить на новое рассмотрение; осужденный Ермаков Д.В. оспаривает квалификацию его действий, данную судом. Полагает, что все его действия, связанные с захватом П , и повлекшие по неосторожности смерть последнего, надлежало квалифицировать по ч. 3 ст. 127 УК РФ, поскольку составные части похищения - доставление потерпевшего в заранее обговоренное место и его удержание там - выполнены не были. Считает, что приведенный в вопросном листе юридический термин «похищение» был неправильно истолкован присяжными заседателями. Оспаривает допустимость в качестве доказательств его показания, полученные на предварительном следствии с нарушением закона. Считает чрезмерно завышенным размер взысканной с него в пользу потерпевших компенсации морального вреда ( руб.), которая, по его мнению, определена без учета степени его вины и его материального положения. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия, связанные с лишением потерпевшего жизни, на ч. 1 ст. 109 УК РФ, а его действия, связанные с перемещением потерпевшего, на ч. 3 ст. 127 УК РФ, по которым назначить более мягкое наказание, а также снизить размер компенсации морального вреда; адвокат Пузикова ЕЮ. в интересах осужденного Красовского С.Н. утверждает, что судья, признав осужденного виновным, фактически проигнорировал вердикт о непричастности осужденного к преступлению.

Кроме того, обращает внимание на противоречивость вердикта. Оспаривает квалификацию действий осужденного и считает, что вывод присяжных заседателей о виновности осужденного выходит за рамки предъявленного ему обвинения. Также считает, что приведенный в вопросном листе юридический термин «похищение» был неправильно истолкован присяжными заседателями.

Фактически оспаривает вердикт о виновности осужденного в совершении преступления 11.02.2013 года. Оспаривает квалификацию действий осужденного, как организация похищения потерпевшего, при этом полагает, что установленные вердиктом действия осужденного могли квалифицироваться лишь по ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, то есть как приготовление к незаконному лишению потерпевшего свободы. Вместе с тем, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 30 УК РФ, находит, что осужденный ответственности не подлежит. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор; адвокат Резов С.Н. в интересах осужденного Харитонова Е.А. оспаривает квалификацию действий последнего по ст. 126, 111 УК РФ, при этом утверждает, что вердиктом не установлены факты перемещения потерпевшего на новое место пребывания и насильственного его удержания там. Обращает внимание на исключение присяжными заседателями из обвинения осужденного мотива его действий, факты перемещения потерпевшего в гробу, насильственного удержания последнего и получения денежной суммы. Оспаривает доказанность виновности осужденного в организации преступления, наличия между осужденными предварительного сговора на похищение потерпевшего, а также в участии в захвате потерпевшего. Просит приговор в отношении Харитонова отменить и дело в отношении него прекратить.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционных представ­ лении и жалобе потерпевшей Бражник ВС. доводы адвокатов Пузикова ЕЮ. и Лучникова В С , а также на доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного и адвокатов в интересах осужденных, государствен­ ный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Су­ дебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Безусловные основания отмены обвинительного приговора перечисле­ ны в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

Так, из материалов дела видно, что вопросы, связанные с отбором кан­ дидатов в присяжные заседатели, в том числе, с проверкой наличия обстоя­ тельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.

Подготовительная часть судебного заседания, в ходе которой председа­ тельствующий по настоящему делу разъяснил сторонам их право заявить мо­ тивированный и немотивированный отводы кандидатам в присяжные заседа­ тели, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, проведена председательствующим в соответствии со ст. 327 УПК РФ.

Таким образом, коллегия присяжных заседателей по настоящему делу сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. При­ сяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Судебное следствие с участием присяжных заседателей произведено в полном соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.

К тому же, из протокола судебного заседания нельзя сделать вывод о на­ рушении председательствующим судьей принципа состязательности сторон в судебном заседании.

Согласно тому же протоколу судебного заседания, судья в письменном виде в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ окончательно сформу­ лировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, при этом содержание этих вопросов полностью отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ. Более того, в соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК РФ судьей вопросы, тре­ бующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседа­ телями своего вердикта, не ставились.

При этом, приведенные в апелляционном представлении доводы о нали­ чии противоречий в ответах на вопросы №№ 2,5,20 о вступлении Столярчука в преступную группу, и на вопросы №№ 17,11,14 об участии Тер-Миносяна в похищении потерпевшего, нельзя признать обоснованными. Ответы на эти во­ просы являются ясными и логичными, в связи с чем оснований для возвраще­ ния коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату, как об этом указано в представлении, у судьи не имелось.

Также нельзя согласиться с доводами представления о том, что вопросы №№ 34,37,40,43 сформулированы неправильно, и о том, что содержание этих вопросов противоречит предъявленному Харитонову, Красовскому и Забро­ диным обвинению, а также с доводами потерпевшей Б о противоре­ чивости вопросов в отношении Грушко, поскольку, как видно из материалов дела, указанные вопросы сформулированы судьей как исходя из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, так и в соответствии с обвинени­ ем, предъявленным каждому осужденному.

К тому же, вопреки доводам представления и апелляционным жалобам осужденного и адвокатов, в ответах на вопросы содержится достаточно ясное указание на корыстный мотив действий осужденных.

Доводы, приведенные в апелляционном представлении, о том, что отсутствие подробного описания в вопросе № 1 деяния, совершенного лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (владельца катафалка), якобы повлияли на содержание ответов присяжных заседателей, а также доводы, приведенные в жалобе осужденного Ермакова и адвоката Пузиковой, о том, что использованный в вопросном листе юридический термин «похищение» был неправильно истолкован присяжными заседателями, являются ничем иным как предположениями и не могут быть приняты во внимание.

Имеющееся в материалах дела исполненное председательствующим по делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требовани­ ям ст. 340 УПК РФ, при этом в нем отсутствует личное мнение судьи по во­ просам, поставленным им перед коллегией присяжных заседателей.

По делу не установлено нарушение в той или иной форме тайны сове­ щания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ, а также на­ рушений требований как ст. 343 УПК РФ при вынесении коллегией присяж­ ных заседателей своего вердикта по настоящему делу, так и ст. 345 УПК РФ при провозглашении вердикта.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. рассмотрение дела с участием присяжных заседателей предполагает такое разграничение функций между профессиональным судьей и коллегией при­ сяжных, при котором разрешение вопросов факта (о доказанности деяния, со­ вершения его подсудимым, виновности подсудимого в его совершении) отно­ сится к компетенции присяжных заседателей. При этом особенности их вер­ дикта, который представляет собой лаконичные ответы на поставленные во­ просы, содержащие лишь выводы коллегии присяжных без приведения дово­ дов, подтверждающих их позицию, исключают возможность его проверки по фактическим основаниям и, как следствие, возможность отмены или измене­ ния вынесенного на основе такого вердикта приговора ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Следовательно, действующее уголовно-процессуальное законодательст­ во предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке су­ дебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, лишь с точ­ ки зрения правильности применения норм права (существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного за- кона или несправедливость приговора), но не установления фактических об­ стоятельств уголовного дела.

Поэтому доводы, приведенные в апелляционных жалобах: потерпев­ шей Б - о незаконности признания осужденных заслуживающими снисхождения, а также об умышленном убийстве потерпевшего; осужденного Ермакова Д.В. - о наличии в его действиях признаков не похищения челове­ ка, а незаконного лишения свободы, а также о недопустимости его показаний на предварительном следствии, полученных с нарушением закона; адвоката Пузиковой ЕЮ. - о невиновности осужденного Красовского; адвоката Резо- ва С.Н. - о недоказанности вины осужденного Харитонова в похищении потерпевшего, участия последнего в организации преступления, наличия меж­ ду осужденными предварительного сговора на похищение потерпевшего, а также в участии в захвате потерпевшего, обоснованными признать нельзя, по­ скольку виновность осужденных в совершении указанных выше деяниях ус­ тановлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соот­ ветствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

При таких данных нельзя согласиться с приведенными в апелляционном представлении доводами о том, что судьей допущены существенные наруше­ ния уголовно-процессуального закона, которые привели к вынесению неясно­ го и противоречивого вердикта.

Что касается приведенных в апелляционных представлении государст­ венного обвинителя и апелляционной жалобе потерпевшей доводов о необхо­ димости отмены оправдательного приговора в отношении Грушко П.С. по п.

«а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, а Харитонова ЕС, Красовского С.Н, Забродина Е.Е. и Забродина А.Е. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, то обоснованными их признать также нельзя, поскольку оснований для принятия такого реше­ ния, предусмотренных ст. 389.25 УПК РФ, не установлено.

К тому же, нельзя согласиться и с доводами апелляционного представле­ ния о неправильном составлении вопросов №№ 1,2,5,8,11,14,17,20,23, ответы на которые, якобы, послужили основанием для незаконного оправдательного приговора в отношении Грушко, и вопросов №№ 34,37,40,43, содержание ко­ торых, якобы, противоречит предъявленному Харитонову, Красовскому и За­ бродиным обвинению и не содержат мотива действий осужденных, что при­ вело к частично незаконному их оправданию, поскольку, как видно из во­ просного листа, содержание отмеченных вопросов полностью согласуется с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения престу­ пления и обвинительным заключением.

Ошибочное приведение в описательно-мотивировочной части приговора исключенных вердиктом обстоятельств, а именно: в отношении всех осуж­ денных - указания о том, что «в процессе следования автомобиля с потерпев­ шим по направлению из города , в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 35 минут»; в отношении осужденного Красовского С.Н. - указаний о вовлечении им в группу Столярчука Д.В.; в отношении осужденного Забро­ дина Е.Е. - указания о том, что он «после установления местонахождения П находясь в городе у ресторана « », располо­ женного в доме по улице 12 февраля 2013 г., примерно в 00 часов 20 минут, действуя в составе группы ...»; в отношении Ермакова Д.В. - указания о том, что он «также произвел 2 выстрела из указанного пис­ толета в поясничную область и один выстрел в затылочную область головы потерпевшего»; в отношении Тер-Минасяна А.М. - указания о том, что он действовал в группе и совместно с ее участником Забродиным Е.Е., не ставит под сомнение выводы суда о совершении всеми осужденными указанных вы­ ше преступлений.

Более того, эти ошибочно приведенные в приговоре обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Пузиковой, не свидетельствуют о выходе суда за рамки предъявленного Красовскому обвинения и не ставят под сомнение правовую оценку, данную судом действиям всех осужденных и оправданного.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства подлежат исключению из приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, после вынесения обвини­ тельного вердикта по настоящему делу судебное разбирательство было про­ должено с участием сторон, при этом были исследованы обстоятельства, свя­ занные с квалификацией содеянного осужденными, назначением им наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинитель­ ного приговора, были выслушаны прения сторон и последнее слово осужден­ ных. Эти процессуальные действия выполнены в рамках, установленных ст. 347 УПК РФ.

Таким образом, действия осужденных квалифицированы правильно, в соответствии с обвинительным вердиктом, а также в соответствии с обстоя­ тельствами, установленными судом без участия присяжных заседателей, что соответствует требованиям ст. 348 УПК РФ.

При назначении осужденным наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль и степень участия в нем каждого осужденного, данные о их личности, обстоятельства, смягчаю­ щие наказание.

В частности, суд первой инстанции учел, что вердиктом присяжных за­ седателей осужденные признаны заслуживающими снисхождения, в связи с чем обоснованно наказание им назначено с учетом положений ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также обоснованно признал наличие двух малолетних детей у Харитонова Е.А., не­ совершеннолетнего сына у Красовского, малолетнего ребенка у Забродина А.Е., двоих малолетних детей у Ермакова Д.В., наличие малолетнего ребенка у Тер-Минасяна А.М. и малолетнего ребенка у Столярчука Д.В. Суд также признал в качестве смягчающего обстоятельства признание вины осужден­ ными Забродиным А.Е., Тер-Минасяном А.М. и Забродиным Е.Е. в период расследования дела, а Ермаковым Д.В. - в досудебной стадии и частичное признание вины в ходе судебного разбирательства.

При таких данных нельзя согласиться с приведенными в апелляционных представлении государственного обвинителя и жалобе потерпевшей доводов о несправедливости приговора в связи с назначением осужденным чрезмерно мягкого наказания.

Что касается приведенных в апелляционном представлении доводов о том, что при назначении осужденным дополнительного наказания в виде ог­ раничения свободы не указаны территории, за пределы которых осужденным запрещено выезжать, то указанные обстоятельства не могут служить основа­ нием для отмены или изменения приговора, поскольку, как видно из материа­ лов дела, осужденные Харитонов Е.А., Красовский С.Н., Забродин Е.Е., За­ бродин А.Е., Ермаков Д.В. и Столярчук Д.В., будучи зарегистрированными в конкретных муниципальных образованиях, постоянно проживали на террито­ рии других образований. Поэтому вопрос о применении дополнительного на­ казания в виде ограничения свободы может быть решен после отбытия ими основного наказания.

Что же касается приведенных в апелляционных жалобах доводов: потерпевшей Б - о заниженном судом размере взысканной в ее пользу компенсации морального вреда, а осужденного Ермакова Д.В. - о чрезмерно завышенном размере взысканной с него в пользу потерпевших компенсации морального вреда ( руб.), которая, по его мнению, определена без учета степени его вины и материального положения, то они удовлетворению также не подлежат.

Как видно из материалов дела, предъявили иски ко всем осужденным: потерпевшая Б - на рублей в счет компенсации мо­ рального вреда, причиненного ей похищением сына, лишением его жизни и последующим сокрытием тела в бочке с цементом, а потерпевшая П - на рублей в счет компенсации морального вреда, причи­ ненного ей похищением и смертью мужа, а также о компенсации морального вреда в интересах малолетнего сына в таком же размере.

Вместе с тем, согласно приговору, иски потерпевших удовлетворены частично. В частности, в счет компенсации морального вреда взыскано с Ермакова Д.В. в пользу потерпевших по рублей каждой.

Принимая такое решение, суд исходил из вердикта, согласно которому Ермаков Д.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью П повлекшего по неосторожности его смерть, а также из положений пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой ответственность за причинение вреда воз­ лагается на лицо, причинившее вред, из причинения смертью потерпевшего нравственных страданий его близким, а также из требований разумности и справедливости.

Поэтому принятое судом решение о компенсации морального вреда яв­ ляется справедливым и оснований для удовлетворения в этой части апелля­ ционных жалоб потерпевшей и осужденного не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представ­ ления о незаконном сложении при назначении осужденному Ермакову Д.В. по ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы обязанностей по ежемесячному прохождению регистрации в специализиро­ ванном органе (до 4-х раз), поскольку такое решение не основано на требова­ ниях ст. 53 УК РФ.

Поэтому приговор в этой части подлежит соответствующему измене­ нию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Липецкого областного суда от 3 ноября 2015 года в отношении Ха­ ритонова Е А Красовского С Н , За­ бродина Е Е , Забродина А Е , Ермако­ ва Д В Тер-Минасяна А М Столяр­ чука Д В и Грушко П С изме­ нить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания в отношении: всех осужденных о том, что - «в процессе следования автомобиля с по­ терпевшим по направлению из города , в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 35 минут»; Красовского С.Н. - о вовлечении им в группу Столярчука Д.В.; Забродина Е.Е. - о том, что он «после установления местонахожде­ ния П находясь в городе у ресторана « », рас­ положенного в доме по улице , 12 февраля 2013 г., при­ мерно в 00 часов 20 минут, действуя в составе группы ...»; Ермакова Д.В. - о том, что он «также произвел 2 выстрела из указан­ ного пистолета в поясничную область и один выстрел в затылочную область головы потерпевшего»; Тер-Минасяна А.М. - о том, что он «действовал в группе совместно с ее участником Забродиным Е.Е.»; указать об установлении Ермакову Д.В. в резолютивной части при­ говора при назначении ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательного наказания в виде ограничения свободы обязанности проходить регистрацию в специализированном органе, осуществляющим надзор за отбыванием наказа­ ния, не четыре, а три раза в месяц.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи -