Дело № 77-АПУ16-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 77-АПУ16-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Романова В.Г., его защитника - адвоката Чихиашвили Л.Н., адвоката Комольцева А.Г. в защиту интересов осуждённого Жданова А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Минаева И.С. на приговор Липецкого областного суда от 11 декабря 2015 г., по которому Жданов А В , ранее не судимый, осуждён: - по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г.

№162-ФЗ) на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Романов В Г , , ранее не судимый, осуждён: - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) на 8 лет лишения свободы; - по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) на 12 лет лишения свободы; - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно на 15 лет лишения свободы с с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и представления, поданных возражений, выступления осуждённых Жданова А.В. и Романова В.Г., адвокатов Чихиашвили Л.Н., Комольцева А.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А., полагавшей приговор изменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Жданов и Романов признаны виновными в совершении разбойного нападения на Б с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, Романов - с причинением в ходе разбоя тяжкого вреда здоровью потерпевшей, также в совершении её убийства, действуя при этом группой лиц.

Преступление совершено 27 мая 2004 г. на территории г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: осуждённый Романов просит обвинительный приговор отменить, постановить оправдательный (в дополнительной жалобе предлагает как альтернативу постановлению оправдательному приговору направить уголовное дело на новое рассмотрение). Утверждает, что в связи с допущенными руководителем следственного органа нарушениями при отмене постановления от 26 августа 2005 г. о прекращении в отношении его уголовного преследования расследование дела является незаконным; постановленный приговор необоснован и несправедлив, изложенные в нём выводы не подтверждаются доказательствами; суд неправильно применил уголовный и уголовно-процессуальный законы, не учёл обстоятельства, имеющие существенное значение для исхода дела; сослался в обоснование вины на протокол допроса от 2 декабря 2014 г., тогда как в материалах дела имеются сведения о его производстве 3 декабря 2014 г. и создании видеофайла с записью следственного действия 4 декабря 2014 г.; признал доказательством письмо ОМВД « », где содержится оперативная информация, без выяснения источников её получения; безосновательно не согласился с выводами эксперта о наличии на месте происшествия «дорожки следов обуви» и с тем, что в ходе осмотра было обнаружено более двух следов, образовавшихся от обуви О должным образом не прореагировал на отсутствие в деле первоначальных протоколов допроса свидетелей А и О не учёл при оценке показаний заинтересованность самого О а также его родственников; подверг критической оценке показания свидетелей К , О , К , Н , А К , С , Ш , которые опровергают правдивость О не устранил противоречия в показаниях О и свидетелей С перед допросом в судебном заседании не установил личности свидетелей С после постановления приговора незаконно ограничил его право на ознакомление с материалами дела и вещественными доказательствами; адвокат Чихиашвили Л.Н. в защиту интересов осуждённого Романова просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить, так как изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона; Считает, что для доказывания вины осуждённого были использованы недопустимые доказательства: показания О , которые содержат существенные противоречия в описании отдельных деталей, касающихся периода подготовки преступлений и действий, совершённых после нападения, а также заключение судебно-медицинской экспертизы , в связи с отсутствием в материалах дела протокола получения у Романова образцов крови, представлявшихся на исследование; судом незаконно исследованы путём оглашения показания свидетеля Ж не учтено, что приговор в отношении Романова не мог быть постановлен, так как 26 августа 2005 г. его уголовное преследование было прекращено в рамках уголовного дела, из которого выделены материалы настоящего дела; вопрос об отмене ранее вынесенного постановления не подлежал рассмотрению в рамках выделенного дела и для этого требовалось возобновление производства по предыдущему делу.

В своей дополнительной жалобе адвокат Чихиашвили Л.Н., ссылаясь на нарушение судом принципа беспристрастности и состязательности сторон, ограничение прав участников уголовного судопроизводства, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, так как, по её мнению, только в суде первой инстанции стороны могут полнее реализовать свои права по представлению доказательств и их оценке.

Оспаривая достоверность показаний О излагает содержание этих показаний, отмечает в них ряд противоречий, которые не были устранены судом, и ссылается на то, что они - эти показания - производны от материалов дела в отношении самого О обращает внимание на то, что последний заинтересован в исходе дела и имеет основания для оговора Романова и Жданова, не мог давать правильные показания из-за своих физических и психических недостатков; суд недостаточно исследовал состояние здоровья О необоснованно отказал в назначении в отношении его повторной судебно- психиатрической экспертизы; действовал при разбирательстве дела с нарушением принципа равноправия сторон, отклоняя различные ходатайства стороны защиты; из-за обвинительного уклона дал неверную оценку показаниям свидетелей К , Н Н О , С , К , К С , А безосновательно не согласился с наличием противоречий между показаниями О и показаниями свидетелей К и З ; не отреагировал на данные о фальсификации материалов дела в связи с отсутствием в них протокола допроса А допустил в приговоре в части оценки доказательств суждения, носящие характер предположений; адвокат Комольцев А.Г. в защиту интересов осуждённого Жданова просит приговор отменить, а Жданова оправдать; одновременно ставит вопрос об отмене решений суда, касающихся разрешения в ходе судебного разбирательства дела различных ходатайств, в частности об отказе в приобщении к материалам дела заключения специалиста, в истребовании из ФКУ СИЗО УФСИН России по области амбулаторной карты О , считает неправильными также действия суда, связанные с оглашением показаний свидетеля Ж с приобщением справки начальника ОМВД по району и письма из ЗАО « »; не соглашается с правильностью рассмотрения судом поданных им, адвокатом, замечаний на протокол судебного заседания. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что выводы суда о виновности Жданова не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в основу приговора положены показания свидетеля Л , которые носят предположительный характер и являются недопустимым доказательством, а также показания О которые являются недостоверными и противоречат показаниям свидетелей С сведения о номере телефона, обозначенного в протоколе осмотра как принадлежащего «Ж », не могут свидетельствовать о наличии такого прозвища у Жданова; указанные в справке из ОМВД данные о прозвище Жданова не имеют ссылок на источник получения указанной информации; детализация телефонных соединений Жданова и Романова не доказывает факт перемещения Жданова по городу с целью наблюдения за Б ; суд без законных оснований отказал в приобщении к делу и исследовании заключений специалиста, не истребовал амбулаторную карту О для проверки посещения им врача-психиатра в период, последовавший за проведением в отношении его психолого-психиатрической экспертизы; в отсутствие чрезвычайных обстоятельств огласил показания свидетеля Ж что лишило сторону защиты возможности оспорить его показания; приобщил к делу поступившее по факсимильной связи и ненадлежащее заверенное письмо из ЗАО « « ».

В дополнительных жалобах адвокат Комольцев А.Г. ссылается на допущенные нарушения при постановке следователем вопросов свидетелям с целью введения их в заблуждение, при предъявлении для опознания С шины и диска в отсутствие в деле протокола о разборке колеса; анализируя содержание показаний О отмечает их непоследовательность и противоречивость в части сговора и мотивов совершения преступлений, их подготовки, действий его, Романова и Жданова на различных этапах, маршрута передвижения автомобилей Б и Жданова, обстоятельств встречи с О , парковки автомобиля, его перемещения к К реализации документов, а также судьбы похищенного имущества и иных сведений, имеющих значение для дела; сопоставляет содержание данных Овчинниковым показаний с показаниями допрошенных свидетелей К , О Н Н ., К С , К З , С С а также с детализацией телефонных соединений и иными исследованными доказательствами; ссылается на пристрастность суда при оценке показаний З З О Ж Ж , О К на использование различных подходов к оценке показаний свидетеля защиты Ш и родственников О на оставление без проверки показаний Жданова А.В. применительно к данным детализации телефонных соединений; указывает, что суд необоснованно использовал в качестве доказательства по делу приговор в отношении О в котором не могут быть предрешены вопросы вин рушил принцип презумпции невиновности; при квалификации действий Жданова не учёл наличие в рассматриваемой ситуации эксцесса исполнителя ввиду отсутствия со Ждановым договорённости об оказании на потерпевшую физического воздействия.

В дополнение к жалобе адвоката осуждённый Жданов оспаривал законность установления судом времени для изучения им материалов уголовного дела на стадии, последовавшей за постановлением приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Минаев И.С просит приговор изменить, дополнив его указанием на то, что Романов совершил разбой, опасный для жизни Б . В обоснование ссылается на то, что суд правильно установил, что в ответ на оказанное Б сопротивление и попытки позвать на помощь Романов в целях преодоления сопротивления, применяя насилие, опасное для жизни потерпевшей, нанёс ей удары в область головы и, в частности, лица, однако в установочной части приговора и при квалификации действий Романова указал на применение им в ходе разбойного нападения к потерпевшей лишь насилия, опасного для здоровья, при этом никак не мотивировал исключение данного признака состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и защитников государственный обвинитель указывает на несостоятельность приведённых в них доводов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобах и возражениях на них, Судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Вместе с этим приговор подлежит изменению по основаниям, изложенным ниже.

Выводы о виновности Жданова и Романова в совершении преступлений, за которые они осуждены, суд обосновал доказательствами, исследованными всесторонне, полно и объективно, в частности: - протоколом явки О с повинной и данными им и проверенными при выходе на место показаниями о том, что нападение на Б с целью завладения её автомашиной было совершено им совместно с Романовым и Ждановым после предварительной подготовки; в ходе реализации преступного умысла, действуя согласно разработанному плану, они на автомобиле под управлением Жданова проследовали за потерпевшей, дождались, когда она загнала свою автомашину в гараж, в то время как Жданов, который привёз их к месту и должен был обеспечить безопасный отход, остался в машине, он и Романов в гараже напали на потерпевшую; Романов нанёс удары ей в лицо, удерживал её за руки, а он (О бил её руками и ногами, когда та была повалена на пол, связали ей руки и заткнули рот скотчем, оттащили её в сторону, чтобы освободить проезд, сели в её машину, он - за руль, а Романов - на пассажирское место, поехали в сторону г. , в сопровождении Жданова, который встретил их на мосту и следовал на своей автомашине впереди, чтобы предупреждать о постах ГАИ; по пути утопили в луже номера похищенной автомашины, а также маски и перчатки, в дороге угнанная ими автомашина забуксовала и по этому поводу Жданов обращался за помощью к своему знакомому О но до его приезда машину удалось вытащить своими силами; по прибытии в с. припарковали угнанный автомобиль у дома его (О ) бабушки, в дальнейшем - в ближайшей роще, позже перегнал его в с.

к дому матери, а оттуда совместно со Ждановым - к своему дяде К непосредственно после нападения на потерпевшую Романов используя принадлежащий ей телефон и взятую у него (О ) сим- карту, звонил своей подруге К а также Жданову; в связи с тем, что имевшиеся у Жданова документы, по которым планировалось реализовать машину потерпевшей, были на автомобиль серебристого цвета инжекторного типа, а похищенная у потерпевшей машина оказалась с карбюраторным двигателем, он разобрал её на запчасти, а кузов разрезал; Жданов забрал себе в машину кресла, трос, насос и диски с покрышками, телефон был продан Л - показаниями свидетеля Л , в которых он признавал, что 30 мая 2004 г. О рассказывал ему, как он со знакомыми С и «Ж » отобрали у женщины автомобиль уехав на нём в ; тогда же он получил от О телефон « », использовал его и в дальнейшем продал; - показаниями свидетеля П и О , подтвердившими наличие в пользовании Л телефона, по свидетельству П подобной марки, а по утверждению О - « », который как не отрицал О , был подарен Л О - показаниями О , данными в стадии расследования дела о том, что со слов О и Романова знает об их друге парне по прозвищу «Ж », а полученный Л от О телефон был модели « »; - протоколом осмотра информации, содержащейся в записных книжках сотовых телефонов К и К , об обозначении используемого Ждановым А.В. абонентского номера именем «Ж »; - показаниями М при допросе ранее в суде, в которых им называлось прозвище Жданова А.В. «Ж »; - показаниями свидетеля З сообщавшей о сделанном ей в 2007 - 2008 гг. признании сыном О во время отбытия тем наказания о совершении им преступления, связанного с избиением женщины и завладением её автомобилем, совместно с Романовым и Ждановым; - показаниями свидетелей О и О где они поясняли об осведомлённости от О о том, что его соучастниками при совершении преступления, за которое он отбывает наказание, являлись Романов и Жданов, а сами они, находясь в с.

видели во дворе дома бабушки автомобиль серебристого цвета, позже отогнанный, как стало известно О от К к дому последнего; - показаниями родственников О - свидетелей Ж и Ж а также свидетеля О из которых следует, что, находясь в гостях в с. , они видели во дворе дома бабушки О автомашину серебристого цвета; свидетельством Ж о том, что примерно в апреле 2004 года ему стало известно от О о состоявшемся у него разговоре со Ждановым и Романовым о приобретении теми документов на «серебристую девятку» и предложении угона похожего автомобиля для сбыта его по указанным документам; - показаниями свидетеля К о том, что примерно весной- летом в 2004 г. во время нахождения его жены в командировке он позволил своему племяннику О разобрать во дворе дома автомобиль серебристого цвета, в чём вместе с О принимал участие также парень по имени А - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому К указал на Жданова А.В. как лицо наиболее похожее на парня, принимавшего в 2004 г. участие вместе с О в разборе машины; - показаниями свидетеля К в ходе следствия, где он рассказывал о появлении летом 2004 года на автомашине Жданова новых колёсных дисков; сообщал о взаимоотношениях К и Романова; - показаниями свидетеля О , признавшего, что 27 мая 2004 г. он вместе с А и П приезжал в с. по телефонному звонку Жданова А.В., который застрял в том районе и просил помощи; относительно рода деятельности Жданова А.В. в интересуемый период пояснял, что тот занимался ремонтом автомобилей; - показаниями свидетеля Ж который подтвердил, что его сын Жданов А.В после возвращения в 2003 г. с работы с приисков намеревался купить битую машину серебристого цвета, отремонтировать и продать её, заработав подобным образом деньги; - показаниями свидетелей О А в той части, что они действительно выезжали по звонку Жданова А.В. в с.

- протоколами опознания, которые свидетельствуют о состоявшемся опознании С одной из шин и дисков, установленных на автомашине Жданова А.В., а также обнаруженного у него же насоса как принадлежащих потерпевшей Б - актом физико-технической экспертизы, в котором содержатся выводы о том, что лакокрасочное покрытие выданных С двух крюков, оставшихся у него от комплекта к автомобильному тросу, находившемуся в машине потерпевшей, по своему цвету, морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов имеет общую родовую принадлежность с покрытием крюков троса, обнаруженного в машине Жданова; - детализацией телефонных соединений с пояснениями на их счёт специалиста П о фиксировании базовыми станциями перемещения в едином направлении абонентских номеров, используемых Ждановым и О в период, относящийся к преступным событиям и последовавший за ним; о наличии большого количества звонков с телефона потерпевшей на телефон Жданова, а также на абонентский номер К - заключением эксперта о том, что в ряде случаев на участках верёвки, изъятой с места происшествия, были обнаружены следы пота с возможным происхождением в том числе от Романова; - заключением эксперта, установившим, что имеющиеся на трупе потерпевшей Б телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных О в ходе допроса и при проверке показаний на месте.

Из постановленного в отношении О приговора суда следует, что он был признан виновным в совершении преступлений в отношении Б в соучастии с иными лицами.

Проанализировав эти и другие подробно приведённые в приговоре доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу об участии в совершении преступлений в отношении Б в качестве соучастников О Романова и Жданова. Указанный вывод основан на достаточной совокупности исследованных и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Признавая достоверность показаний О , суд правомерно указал в приговоре на то, что в ходе расследования настоящего уголовного дела и в судебном заседании он последовательно сообщал о причастности, наряду с ним, к совершению преступлений Жданова и Романова, пояснял о состоявшемся между ним и последними сговоре на завладение автомашиной для последующей её реализации по имеющимся в их распоряжении документам на похожую машину; о месте преступных событий; о том, что лицами, непосредственно напавшими на потерпевшую, являлись он и Романов, тогда как Жданову отводилась роль по обеспечению безопасного отхода с места нападения; о сокрытии похищенной автомашины в с.

Обратившись с явкой с повинной, а в дальнейшем при производстве следственных действий с его участием изложил ряд дополнительных фактов, позволивших проверить их путём допроса названных им лиц и производства экспертных исследований.

Так, в результате допроса К была установлена судьба указанной машины, произведено сравнительное исследование крюков, обнаруженных в автомашине Жданова и принадлежавших потерпевшей, документально подтверждён факт нахождения в распоряжении Жданова документов на автомобиль серебристого цвета, проверена экспертным путём возможность образования телесных повреждений на трупе потерпевшей при обстоятельствах, изложенных О .

Тщательность исследования судом столь позднего признания О в причастности к преступлениям Романова и Жданова и побудивших его к этому обстоятельств позволила суду с учётом результатов исследования доказательств исключить заинтересованность О в совершении оговора осуждённых и признать заслуживающими доверия изложенные самим О причины в обоснование своей позиции по данному вопросу. Учитывая, что многие из обстоятельств родственникам О стали известны им от него после состоявшегося осуждения, суд после оценки данных ими показаний в совокупности с иными доказательствами правильно не усмотрел оснований не верить этим показаниям.

Вопреки доводам стороны защиты суд осуществил равнозначный подход к проверке каждого из доказательств со стороны как обвинения, так и защиты; в приговоре привёл подробную мотивацию по каждому из них в отдельности и в совокупности.

Не соответствуют действительности утверждения о том, что суд устранился от анализа и оценки показаний Жданова применительно к совокупности тех же доказательств, соотносительно с которыми были проверены показания О Показания Жданова о маршруте движения в интересуемый день и его спутниках были проверены в совокупности с обстоятельствами дела, изложенными свидетелями О , А , К , С и иными доказательствами по делу, в том числе о времени и месте его фиксации как абонента сотовой связи базовыми станциями в значимый для дела период. Показания Жданова об обстоятельствах появления у него в машине нештатных передних сидений из автомобиля сопоставлены с иными показаниями как самого Жданова на этот счёт, так и свидетеля Ш Доводы адвоката Комольцева о сокрытии следственными органами каких-то других показаний А свидетельствующих в пользу осуждённого Жданова голословны и неубедительны. Не имеется также объективных данных о существовании иного, чем в деле, протокола допроса свидетеля О Не опровергают выводов суда показания свидетелей Н исходя из которых Н отрицал, что когда-либо оказывал помощь Жданову А.В. в переворачивании попавшего в аварию автомобиля, что, по показаниям О имело место при перегоне его к дому К а свидетель Н в ходе очной ставки с О где последний это подтвердил, ссылался на забывчивость.

Вместе с тем, упоминая названных лиц в качестве свидетелей одного из обстоятельств, имевших, по утверждению О место, он явно преследовал цель подтверждения истинности этих обстоятельств, поскольку называл лиц не из своих знакомых, а из окружения Ж Учитывая, что показания Н не являлись единственным доказательством обстоятельств, на которые ссылался О и факт того, что к дому К О прибыл совместно со Ждановым на повреждённой машине, был подтверждён свидетелем К при допросе и в ходе проверки его показаний на месте, а затем, в свою очередь, результатами состоявшегося опознания им Жданова А.В., суд имел все основания, чтобы отдать предпочтение достоверности именно этой совокупности доказательств.

При оценке показаний О , К К в той части, где они касались не только действий О Романова и Жданова, но и непосредственно их самих к событиям, признанным преступными, суд верно сослался на собственный интерес этих свидетелей к представлению этих событий в выгодном для себя свете либо в их искажении и сокрытии.

Представленные письменные доказательства, в том числе из нотариата, объективно оценены в совокупности с показаниями С данными в стадии расследования дела и свидетельствующими о выдаче доверенностей на принадлежащую ему машину, схожую по своим характеристикам, как следует из дела, с машиной потерпевшей, не с целью передачи в пользование самой машины, которая уже на тот момент была сдана на металлолом, а для получения в распоряжение документов на неё.

Более того, факт приобретения Ждановым А.В. документов на автомобиль серебристого цвета путём выдачи на его имя соответствующей доверенности стал известен на основе показаний О , который последовательно утверждал, что совершение преступления в отношении потерпевшей преследовало цель завладения имевшимся у неё похожим автомобилем и постановки его на регистрационный учёт в ГИБДД на купленные документы.

Не опровергают изложенных О обстоятельств дела показания свидетелей С З и М , чему судом приведено убедительное объяснение при анализе и оценке их показаний.

Ссылки в приговоре на состоявшийся в отношении О приговор имеют место в подтверждение преступных событий и причастности к ним самого О , потому судом в настоящем приговоре приведены доказательства всех обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, включая не только виновность Романова и Жданова, но и факта события преступлений в той мере, как это установлено в результате исследования представленных сторонами доказательств в рамках рассматриваемого дела.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, непротиворечивы выводы суда в части оценки заключения эксперта, проводившего исследования обнаруженных на месте происшествия следов обуви, и по причине установления их происхождения от О лишь в двух случаях, причём одного следа на полу в гараже, а второго - на брюках потерпевшей, что давало основания не судить о них как «дорожке следов», образовавшейся от обуви О Данных о том, что на месте преступления обнаружено гораздо больше следов обуви О как это представляется в жалобе Романова и его защитника Чихиашвили, в деле не содержится.

Суд обоснованно не усомнился в показаниях свидетеля Л об обстоятельствах приобретения им телефона и осведомлённости от О о его соучастниках при совершении преступлений, поскольку эти показания являлись неизменными по своей сути и были подтверждены им в ходе очной ставки с О Информируя следственные органы об известных ему знакомых О с названным именем, Л пояснял, что он знает С который проживал в г. и снимал квартиру в г. , дружил с девушкой по имени А разыскивался по подозрению в нападении на инкассаторов.

Указанные сведения, подпадающие под описание Романова, как видно из дела, сообщались Л до обращения О с повинной.

Факт наличия взаимоотношений между Романовым и К был подтверждён в показаниях свидетелем К .

Согласно детализации телефонных соединений К являлась абонентом, которому в период, относящийся к преступным событиям, последовали звонки с похищенного у потерпевшей телефона. Показания Л в судебном заседании о том, что называемым Ов лицом по имени С являлся Романов, оценены судом с учётом совокупности всех сведений, как сообщённых Л и О ., свидетелями З , О , О Ж так и содержащихся в других доказательствах по делу, в том числе в показаниях Б , А , в постановлении об объявлении 21 ноября 2003 г. в розыск Романова.

Судебная коллегия не находит повода не согласиться с выводами суда об отсутствии в исследованных доказательствах, включая показания допрошенных лиц, таких существенных противоречий, которые искажали бы картину преступных событий и ставили под сомнение виновность Романова и Жданова.

Не могут быть признаны бесспорным и достаточным свидетельством невиновности осуждённых оценённые в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств те несоответствия, которые усмотрены в показаниях О стороной защиты и приводятся ею в своих жалобах.

Не устранённые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённых, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все приведённые в обвинительном приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Справка из ЗАО « « » представлена по запросу суда от 14 ноября 2015 г. и предполагала поступление на неё ответа по факсимильной связи, как об этом содержится указание в самом запросе.

Исследованная суда справка из ОМВД », подписанная и.о. руководителя, соответствует критериям иного письменного доказательства по делу, получена из известного источника на соответствующий запрос государственного обвинителя. Оценка содержания представленной в ней информации имеет отношение к вопросу достоверности доказательства. Достоверность изложенных в ней сведений проверена судом по установленным уголовно-процессуальным законом правилам в совокупности с другими представленными доказательствами и суждения об этом содержатся в приговоре.

Бесспорны с точки зрения закона показания свидетеля Л Несостоятельны доводы стороны защиты об отсутствии в материалах дела протокола получения у Романова образцов крови для сравнительного исследования, поскольку л.д. 104 т.З содержит соответствующее постановление следователя от 18 апреля 2005 г., а л.д. 108 т.З - протокол от этой же даты. В акте судебно-медицинской экспертизы говорится о поступлении в распоряжение эксперта образцов крови Романова, полученных 18 апреля 2005 г.

Не установлено оснований поставить под сомнение законность процедуры опознания свидетелем Старостиным предметов, обнаруженных в ходе осмотра автомашины Жданова А.В. Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на предъявление для опознания предмета в целом либо его отделимой части, как это имело место в рассматриваемом случае, если эта часть содержит признаки, по которым возможно опознание. В ходе допроса свидетелем С сообщались отличительные особенности не целого колеса, а его частей - шины и диска. Составление какого-либо протокола о предъявлении для опознания предмета в разобранном на отделимые части виде закон не требует. В протоколе осмотра дано описание как шин, так и колёсных дисков. Представленные для опознания шина и колёсный диск соответствуют описанию их в протоколе осмотра, поэтому не имеется повода утверждать о представлении для опознания шин и колёсного диска, не относящихся к делу.

Указание в приговоре на протокол допроса О от 2 декабря 2014 г. (т. 10, л.д. 138-145), тогда как в материалах дела датой производства следственного действия значится 3 декабря 2014 г., является неточностью технического характера. Видеофайл с записью следственного действия не несёт самостоятельного доказательственного значения.

Утверждения свидетеля А о том, что, проживая в он вызывался в отдел полиции и допрашивался по обстоятельствам настоящего дела, дав сотруднику полиции те же пояснения, что и в суде, опровергаются истребованными судом данными об отсутствии каких-либо поручений следователя отделу внутренних дел по месту пребывания А о допросе последнего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Доводы о невозможности уголовного преследования Романова в рамках настоящего уголовного дела, аналогичные тем, которые изложены в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда. Суд обоснованно, со ссылкой на нормы закона, пришёл к выводу о том, что при получении сведений о причастности к преступлениям Романова не имелось препятствий для отмены в рамках расследуемого дела вынесенного ранее в отношении его постановления от 26 августа 2005 г. о прекращении уголовного преследования и для этого не требовалось возобновление производства по делу, которое было завершено постановлением приговора в отношении О осуждённого за совершение преступлений в соучастии с другими лицами. Постановление от 26 августа 2005 г. отменено с соблюдением установленного порядка, путём вынесения соответствующего постановления от 26 июня 2014 г. и надлежащим лицом.

О том, что Ж вызывался для допроса в судебное заседание, свидетельствует возврат в суд адресованной ему корреспонденции, за получением которой он не явился ни 26 ноября 2015 г., ни в последующие дни. Согласно данным Ждановым А.В. пояснениям его отец проживает у своего друга по адресу, который он суду сообщить отказался.

Решение об оглашении показаний свидетеля Ж данных на предварительном следствии, принято судом в порядке п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ после того, как приставы сообщили о невозможности привода указанного свидетеля, и в распоряжении суда не осталось иных способов обеспечения его явки в суд. Если судить о значимости показаний свидетеля Ж то они не носят характер ключевого доказательства по делу, исследование которого путём оглашения могло повлиять на полноту и объективность судебного следствия. Более того, следует учесть, что в силу правового статуса указанного свидетеля, являющегося близким родственником осуждённого Жданова А.В., а именно его отцом, какое-либо понуждение его к дачи показаний недопустимо.

Вопреки доводам осуждённого Романова в ходе судебного заседания суд перед допросом свидетелей С и С установил анкетные данные каждого из них, что следует из протокола судебного заседания (т. 18, л.д. 15, 51-оборот).

Психическое состояние О в свете проверки достоверности его показаний изучено судом с достаточной полнотой.

Предметом исследования суда являлась проведённая в отношении его амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой у него не выявлено каких-либо расстройств психической деятельности, способных влиять на восприятие обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на содержание его показаний.

Не давало оснований усомниться в этом поведение О в судебном заседании, поэтому суд правомерно отказал в истребовании медицинской карты О , данные которой являлись предметом исследования экспертов.

Отказав в приобщении к материалам дела заключений специалистов, суд изложил убедительную позицию относительно значимости для доказывания обстоятельств дела содержащихся в них сведений, указав, что для достоверного установления времени перемещения угнанного автомобиля между географическими точками недостаточно одних сведений о длине пути, и что в указанной ситуации необходимо достоверно знать дорожную обстановку, которая зависима от различных факторов, таких как скорость движения на различных участках пути, количество светофоров, заторов и иных условий, влияющих на быстроту передвижения. В связи с отсутствием в распоряжении суда достоверных исходных данных, не имелось достаточных оснований для назначения и производства судебно- строительной экспертизы.

Все ходатайства стороны защиты в ходе судебного разбирательства дела были рассмотрены судом. Отказ в удовлетворении ходатайства не может являться подтверждением обвинительного уклона суда.

Замечания адвоката Комольцева, принесённые на протокол судебного заседания рассмотрены, судьёй должным образом и частично удовлетворены.

Для какого-либо процессуального вмешательства в содержание протокола судебного заседания, как это предлагается адвокатом, у Судебной коллегии оснований не имеется.

Право осуждённых Романова и Жданова на ознакомление с материалами дела было реализовано в полном объёме. Уголовное дело, объём которого составляет 19 томов, из которых только 13 томов содержат доказательства, предоставлялось им для ознакомления в период с 23 декабря 2015 г. по 3 февраля 2016 г., и указанное время является разумным и достаточным.

В связи с установленным фактом злоупотребления ими своими процессуальными правами суд обоснованно установил окончательное время для ознакомления с делом, о чём вынес соответствующее постановление от 27 января 2016 г., убедительно мотивировав в нём принятое решение в том числе указанием на то, что неоправданное увеличение сроков изучения осуждёнными дела влечёт ущемление законных прав и интересов другой стороны по делу. Указанное решение судьи основано на имеющихся в деле документах, относящихся к процедуре ознакомления осуждённых с материалами дела.

С учётом установленных обстоятельств дела суд верно квалифицировал действия Жданова по ч.З ст. 162 УК РФ, а Романова - по п. «в» ч.4 ст. 162 и пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, но вместе с этим, излагая объективные признаки совершённого Романовым разбойного нападения, не указал без приведения мотивов в установочной части приговора и при даче правовой оценки содеянного Романовым на то, что насилие, применённое к потерпевшей Б являлось опасным также для её жизни. При этом из предъявленного Романову обвинения и описания в приговоре фабулы преступного деяния следует, что применённое насилие являлось именно таковым. В связи с этим Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами, изложенными в апелляционном представлении, и устранить отмеченные несоответствия путём внесения изменений в приговор в данной части.

На основе исследованных доказательств не имеется оснований рассматривать действия Романова и О в качестве эксцесса исполнителей, поскольку применение насилия, вплоть до лишения потерпевшей сознания, охватывалось умыслом участников преступного сговора, включая Жданова, и для осуществления своих намерений они имели при себе верёвку и скотч, которые использовали, применив физическое воздействие.

Наказание осуждённым назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых каждым из них преступлений, известных из дела данных об их личности, влияния наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

15 20 28 На основании изложенного и руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Липецкого областного суда от 11 декабря 2015 г. в отношении Романова В Г изменить, дополнить приговор - его установочную часть и при квалификации действий - указанием на совершение Романовым В Г преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, с применением насилия, опасного для жизни.

Этот же приговор в отношении Жданова А В и в остальной части в отношении Романова В Г оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи