Дело № 77-Г11-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Гетман Елена Станиславовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №77-Г11-6

от 15 марта 2011 года

 

председательствующего - В.В. Горшкова судей - Е.С. Гетман и В.В. Момотова при секретаре - Л.Н. Тереховой

нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок

по кассационной жалобе Павлова [скрыто] на решение

Липецкого областного суда от 30 ноября 2010г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Павлов В.А. обратился в Липецкий областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере [скрыто] рублей, указав, что решением Правобережного районного суда г.Липецка от 12 ноября 2008г. отказано в удовлетворении иска инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г.Липецка (далее - ИФНС России по Правобережному району г.Липецка, налоговая инспекция) к Павлову В.А. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2006г. По мнению заявителя, суд, отказав в удовлетворении иска ИФНС России по Правобережному району г.Липецка, должен был также указать на то, что

налоговая инспекция обязана воздерживаться от предъявления неправомерных требований об уплате налога на те же суммы в будущем. Поскольку в решении суда такое указание отсутствует, а также учитывая, что ИФНС России по Правобережному району г.Липецка продолжала направлять налоговые требования до 2010г. в отношении сумм, которые не подлежали налогообложению, решение суда, по мнению заявителя, не может считаться исполненным, а судопроизводство по делу оконченным.

Решением Липецкого областного суда от 30 ноября 2010г. в удовлетворении заявления Павлова В.А. отказано.

8 кассационной жалобе Павлова В.А. содержится просьба об отмене указанного решения по мотиву его незаконности и необоснованности и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судом, 20 августа 2008г. в Правобережный районный суд г.Липецка поступило исковое заявление ИФНС России по Правобережному району г.Липецка к Павлову В.А. о взыскании налога на доходы физических лиц.

25 августа 2008 г. исковое заявление принято к производству суда.

Дело назначено к слушанию на 30 сентября 2008г. В указанный день по ходатайству ИФНС России по Правобережному району г.Липецка дело слушанием отложено на 9 октября 2008г. для предоставления дополнительных доказательств.

9 октября 2008г. в судебном заседании Павловым В.А. было подано встречное исковое заявление о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Для предоставления налоговой инспекции времени на подготовку к рассмотрению дела с учетом встречного иска дело слушанием отложено на 23 октября 2008г.

23 октября 2008г. в связи с неявкой сторон дело слушанием отложено на 12 ноября 2008г.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 12 ноября 2008г. в удовлетворении иска ИФНС России по Правобережному району г.Липецка и встречного иска Павлов В.А. отказано. С ИФНС России по Правобережному району г.Липецка в пользу Павлова В.А. взыскана компенсация за фактическую потерю времени в размере [скрыто] рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 декабря 2008г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обращаясь в Липецкий областной суд, Павлов В.А. указал, что 17 апреля 2009г. попал жалобу в Европейский Суд по правам человека, жалобе присвоен номер [скрыто].

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Разрешая требования Павлова В.А. в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, Липецкий областной суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для присуждения заявителю компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный

срок не имеется, поскольку при рассмотрении вышеназванного гражданского дела права заявителя на судопроизводство в разумный срок не нарушены.

Учитывая, что общая продолжительность производства по делу составила 4 месяца 5 дней (с 20 августа 2008г. по 24 декабря 2008г.), а также принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств недостаточности и неэффективности действий суда, повлиявших на срок рассмотрения дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит правильным вывод Липецкого областного суда об отсутствии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возможно, если таким судебным актом предусматривается обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обоснованы Павловым В.А. не длительностью исполнения решения суда в части обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а неуказанием судом в решении на обязанность ИФНС России по Правобережному району г.Липецка воздерживаться от совершения определенных действий, постольку Судебная коллегия по гражданским делам находит правильным вывод Липецкого областного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Павлова В.А. в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании положений Закона о компенсации.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Липецкого областного суда от 30 ноября 2010 года оставить без

Статьи законов по Делу № 77-Г11-6

ГПК РФ Статья 6.1. Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх