Дело № 77-Г11-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №77-Г11-7

от 29 марта 2011 года

председательствующего A.B. Харланова судей Е.А. Гетман и В.В. Момотова при секретаре СМ. Харитоновой

финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства Липецкой области по доверенности Министерства финансов Российской Федерации и кассационной жалобе Цыковой [скрыто] на решение Липецкого областного суда от

16 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Цыкова Г.Н. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере [скрыто] рублей, указав, что 1 сентября 2001г. обратилась в судебный участок № 3 Октябрьского округа г. Липецка с иском к Цыкову А.Н., Цыкову A.A., Цыкову А.Н. о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом дома [скрыто]. В период

с 3 марта 2002г. по 27 марта 2003г. истицей тому же мировому судье подано

еще насколько исков к тем же ответчикам о возмещении ущерба и разделе названного домовладения, которые были объединены в одно производство. По существу гражданское дело было рассмотрено лишь 4 сентября 2008 г., в законную силу решение суда вступило 4 марта 2008 г. Общий срок рассмотрения дела, по мнению истицы, составил более 8-ми лет. 24 января 2009г. истица подала жалобу в Европейский Суд по правам человека на предполагаемое нарушение права на судопроизводство в разумный срок. До настоящего времени решение о приемлемости жалобы не принято.

Решением Липецкого областного суда от 16 декабря 2010г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Цыковой Г.Н. прсуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере [скрыто] рублей.

В кассационной жалобе Цыковой Г.Н. поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Управление Федерального казначейства по Липецкой области в кассационной жалобе просит об отмене судебного решения и направления дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу Цыковой Г.Н. подлежащей удовлетворению в части, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Липецкой области не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 1 сентября 2001г. Цыкова Г.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского округа г.Липецка с иском к Цыкову А.Н., Цыкову A.A., Цыкову А.Н. о возмещении материального ущерба.

В последующем 3 марта 2002г., 7 марта 2002г., 21 января 2003г., 14 сентября 2003г., 27 марта 2003г. Цыкова Г.Н. подала мировому судье того же судебного участка еще несколько исковых заявлений о возмещении материального ущерба по тем же основаниям.

14 октября 2002г. Цыков A.A. подал мировому судье иск к Цыковой Г.Н., Цыкову А.Н. о разделе домовладения в натуре.

14 марта 2003 г. Цыкова Г.Н. обратилась к мировому судье со встречным иском к Цыкову A.A. и другим о реальном разделе домовладения.

Решением мирового судьи от 27 октября 2003г. требования Цыковой Г.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

Требования Цыковой Г.Н. о возложении на ответчиков обязанности провести газ, воду, восстановить пол, возвести дымоход, взыскать стоимость ремонта и судебных расходов выделены в отдельное производство. Определением мирового судьи от 27 октября 2003г. производство по делу приостановлено до рассмотрения дела о реальном разделе домовладения.

Определением мирового судьи от 3 сентября 2008г. дела объединены в одно производство.

По существу дело рассмотрено мировым судьей 4 сентября 2008г., в законную силу решение суда вступило 20 ноября 2008г.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Согласно части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

На основании пункта 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В силу частей 3, 4 статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы

суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Удовлетворяя требования Цыковой Г.Н., суд пришел к правильному выводу о том, что имеет место нарушение права истицы на судопроизводство в разумный срок, поскольку со дня поступления искового заявления Цыковой Г.Н. до дня вынесения решения суда по делу прошло 7 лет 2 месяца и 20 дней, что нельзя признать рассмотрением дела в разумный срок.

Суд установил, что нарушение сроков рассмотрения дела было связано с различными причинами, в том числе с необоснованными неоднократными отложениями рассмотрения дела.

По причине болезни судьи рассмотрение дела не состоялось 2 июня, 27 сентября и 20 октября 2004 г. Затем по причине занятости судьи в другом деле рассмотрение дела не состоялось 1 декабря 2004 г., 21 января 2005 г., 9 ноября 2006 г., 22 августа 2008г. Доказательств невозможности передачи дела на рассмотрение другому судье в указанные периоды времени, составившие около

7 месяцев, в материалах дела не имеется.

Не приведены обоснования неоднократной передачи дела на рассмотрение другим судьям в период с 27 октября 2003г. по 02 сентября 2008г.

8 указанное время дело находилось в производстве 6-ти судей, при этом никакие процессуальные действия, направленные на рассмотрение дела в установленные законом сроки, судьями не производились, дело лишь предавалось от одного судьи к другому на протяжении 5-ти лет.

В связи с проведением по делу 8-ми экспертиз срок нахождения дела в различных экспертных учреждениях составил около 2,5 лет. В период нахождения дела в экспертных учреждениях, производство по делу было приостановлено, никаких процессуальных действий не проводилось.

Более того, при назначении мировым судьей очередной строительно-технической экспертизы в период с 5 июня по 26 ноября 2007г. производство по делу было приостановлено, однако эксперты не приступали к проведению экспертизы в связи с неоплатой их услуг, а суд не принимал никаких мер к своевременному проведению экспертиз, не осуществлял контроль за сроками, не интересовался ходом их проведения, в результате чего ответы на вопросы эксперту, поставленные в определении от 15 сентября 2003 г., были получены только 14 февраля 2008 г. При назначении повторных экспертиз мировыми судьями допускались ошибки в формировании вопросов перед экспертами, не в полной мере учитывались все обстоятельства по делу, в отдельных случаях проведение экспертизы поручалось экспертному учреждению, не имеющему соответствующей лицензии на проведение данного вида экспертного исследования либо необходимого специалиста, что в итоге приводило к необходимости назначать повторные и дополнительные экспертизы. По всем экспертизам были значительно нарушены сроки их проведения.

В материалах дела отсутствуют обоснования необходимости неоднократного отложения судебного заседания для вызова и допроса того или иного свидетеля, предоставления судом сторонам времени для формирования вопросов эксперту и выбора экспертного учреждения, истребования письменных доказательств. Всего по названным причинам более 15 раз откладывалось судебное разбирательство в период с 14 марта 2003 г. по 4 апреля 2007г.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности и неэффективности действий суда при подготовке дела к рассмотрению, назначении и проведении судебных заседаний и неэффективности его действий при разрешении дела по существу, что в результате привело к неоправданной длительности рассмотрения дела и, как следствие этого, нарушению права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок.

С учетом изложенного, Липецкий областной суд правомерно удовлетворил заявление Цыковой Г.Н.и взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Цыковой Г.Н. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления Цыковой Г.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на положениях Закона о компенсации, установленных по делу обстоятельствах и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Разрешая вопрос о размере компенсации, которая подлежит взысканию в пользу Цыковой Г.Н., суд счел размер компенсации, которую просила взыскать Цыкова Г.Н., завышенным и взыскал в ее пользу компенсацию в размере [скрыто] рублей.

Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные судом конкретные обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявительницы, руководствуясь принципом разумности и справедливости и принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, полагает возможным увеличить размер компенсации за нарушение права Цыковой Г.Н. на судопроизводство в разумный срок и взыскать в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета [скрыто] рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Липецкого областного суда от 16 декабря 2010 г. изменить в части размера присужденной компенсации. Взыскать в пользу Цыковой [скрыто] с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств

федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере [скрыто] рублей.

Обязать Министерство финансов Российской Федерации перечислить данную сумму на банковский счет по следующим реквизитам: счет