Дело № 77-О08-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 августа 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 77-О08-15

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 августа 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.
судей Борисова В.П. и Кондратова П.Е.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2008 года кассационные жалобы осужденного Тулупова Е.Н. и адвоката Найденкова Е.В. на приговор Липецкого областного суда от 23 апреля 2008 года, по которому Тулупов Е Н , осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ -на 12 лет; по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 17 лет; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 14 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом постановлено взыскать с Тулупова Е.Н. в порядке компенсации причиненного преступлениями морального вреда в пользу потерпевшей Н рублей и признано право потерпевшей Л на возмещение материального ущерба, вопрос о размерах которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 2 Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., выступление в режиме видеоконференц-связи осужденного Тулупова Е.Н. и выступление адвоката Найденкова Е.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Тулупов Е.Н. признан виновным в том, что 24 февраля 2007 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил разбойное нападение на Н и Л в целях хищения их имущества, при этом причинил смерть Н и покушался на лишение жизни Л В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Тулупов Е.Н. просит приговор в отношении него отменить, а уголовное дело прекратить в связи с его непричастностью к совершенным преступлениям. Как утверждает осужденный, описания свидетелями Д Г Л Б О его внешности и одежды являются противоречивыми и не соответствующими действительности, в связи с чем идентификация его как лица, продавшего Г похищенные телефоны, недостоверна. Ссылается также на то, что опознание его в ходе предварительного следствия свидетелем Г а также опознание в судебном заседании мобильных телефонов проводились с нарушениями закона; что заключения экспертов по результатам исследования слюны на окурке и пятен на джинсах неопределенны и не подтверждают его вину; что экспертизой не установлено, каким именно орудием были нанесены повреждения потерпевшим; что множественность отпечатков его пальцев в квартире Л объясняется тем, что он там производил уборку. Указывает, что следствием и судом не были установлены и допрошены лица, которые входили в близкий круг общения потерпевших и могли быть причастны к преступлению. Отвергает ссылку на произведенные с помощью СТК-карты звонки с телефона-автомата как на доказательство нахождения его во время совершения преступлений в Адвокат Найденков Е.В. в основной и дополнительной кассационных жалобах также просит приговор в отношении Тулупова Е.Н. отменить, а уголовное дело прекратить. Полагает, что выводы суда о виновности Тулупова Е.Н. носят предположительный характер, поскольку по делу отсутствуют как прямые очевидцы совершения им преступлений, так и доказательства, указывающие на наличие у него намерения совершить преступления; ссылка же суда на оценочные показания свидетелей о конфликтном характере Тулупова Е.Н. не доказывает факт совершения им 3 преступлений. В жалобе также отмечается наличие противоречий в описаниях различными свидетелями внешности Тулупова Е.Н. в день совершения преступлений, с учетом которых не может быть признано достоверным опознание Тулупова Е.Н. как лица, продавшего Г мобильные телефоны. По мнению адвоката, то обстоятельство, что 24 февраля 2007 года в 13 часов 02 минуты и в 13 часов 06 минут на телефоны В и Т поступали звонки с телефона-автомата по СТК-карте не опровергает алиби Тулупова Е.Н., т.к. доказательств принадлежности этой карты именно ему не установлено: эта карта у него не изымалась и к материалам уголовного дела не приобщалась.

Не подтверждают, по мнению адвоката, причастность Тулупова Е.Н. к совершению преступлений и акты судебных экспертиз, поскольку заключения о принадлежности крови на джинсах Тулупова Е.Н. потерпевшим, а крови на стене в квартире Л - Тулупову Е.Н. носят вероятностный характер; выводы же об обнаружении волокон с одежды Тулупова Е.Н. на одежде потерпевших и отпечатков его пальцев в квартире соответствуют указанным самим осужденным обстоятельствам его пребывания в квартире Л Оспаривает адвокат и вывод суда о наличии у Тулупова Е.Н. корыстного мотива, считая, что выручка от продажи двух мобильных телефонов не могла сколь-нибудь существенно сказаться на его материальном положении.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гармашова Н.В., потерпевшие Л и Н просят приговор оставить без изменения, полагая, что в ходе судебного разбирательства вина Тулупова Е.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений была установлена в полном объеме на основе допустимых и достоверных доказательств, действие его квалифицированы правильно, а назначенное наказание справедливо.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений государственного обвинителя и потерпевших, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Тулупова Е.Н. в инкриминируемых ему преступлениях основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, отсутствие очевидцев происшедшего и прямых доказательств по уголовному делу не исключает возможность постановления обвинительного приговора в отношении Тулупова Е.Н., т.к. совокупность косвенных доказательств, подтверждающих с различных сторон его причастность к совершению преступлений, являются достаточными для такого решения.

Виновность осужденного подтверждается, в частности: - показаниями свидетелей С и К сообщивших, что примерно в 7-00 часов 24 февраля 2007 года они, уходя из 4 квартиры Л видели, что в эту квартиру, где находились Л . и Н , пришел сосед Тулупов Е.Н., который поругался со своими родителями. Он был одет в темные джинсы и рубашку, в руках была темная дубленка. С также показала, что повторно в квартиру она приехала в тот же день, после того, как ей сообщили в 14 часов 15 минут о случившемся несчастье. Приехав, обнаружила, что в квартире был убран весь мусор и пропали сотовые телефоны Л и Н и »; - показаниями потерпевшей Л согласно которым 24 февраля 2007 года в 5 часов 20 минут ей позвонил сын и сказал, что от него уходит С , а позже, примерно в 11 часов 20 минут и 11 часов 35 минут, уже она ему перезванивала и сказала, что приедет. Приехали они с мужем к сыну примерно в 14 часов 15 минут, открыли двери своими ключами и увидели, что на постели в спальне лежит человек с разбитой головой, оказавшийся Н , а в зале на диване лежит их сын, у которого также была разбита голова. В квартире было убрано, кругом было много крови, пропали ключи от квартиры и сотовый телефон сына.

Вышедшая из соседней квартиры Т спросила: «А что, разве С жив?», а потом сказала, что их сыну, Е , обеспечено 15 лет; - показаниями свидетеля Г , пояснившего, что в феврале 2007 года в обеденное время он купил у мужчины, которого позже опознал как Тулупова Е.Н., два сотовых телефона » и » за рублей. Тулупов был в нетрезвом состоянии, сказал, что работает на такси и в связи с семейными проблемами ему нужны деньги. Одет он был в коричневую дубленку, синие джинсы и светлый свитер; показаниями свидетеля Т данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, согласно которым 24 февраля 2007 года приблизительно в 13 часов ей звонил с телефона-автомата в Тулупов Е.Н. и сказал, что скоро приедет.

Приехал он примерно в 17 часов, и так как его одежда была несвежей, она постирала ее. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которые задержали Тулупова Е.Н. и изъяли его выстиранную одежду, в том числе джинсы синего цвета с надписью ; - показаниями свидетелей В и В сообщивших, что 24 февраля 2007 года в 13 часов 02 минуты на мобильный телефон В поступил звонок с телефона-автомата, по которому ранее неоднократно звонили Тулупов Е.Н. и Л - протоколами осмотра места происшествия - квартиры Л и квартиры Т - данными распечаток детализации телефонных соединений с телефонными аппаратами, которыми пользовались Л В Т а также с телефоном-автоматом, находящимся по адресу: - заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела.

Приводимые в кассационных жалобах Тулупова Е.Н. и его 5 защитника, адвоката Найденкова Е.В., доводы о том, что указанные свидетелем Г приметы Тулупова Е.Н. как человека, продавшего ему два сотовых телефона, не соответствуют действительности, опровергаются материалами уголовного дела. Так, свидетели С и К показали, что Тулупов Е.Н. был одет в темную дубленку и темные джинсы, свидетели Б и О сообщили, что 24 февраля 2007 года задержанный Тулупов Е.Н. доставлялся в коричневой дубленке и светлом свитере, а во время осмотра квартиры Т были изъяты принадлежащие Тулупову Е.Н. темносиние джинсы, в которых он, по словам Т приехал из . Сам Тулупов не отрицает наличие у него указанных вещей.

Г достаточно точно и определенно описал внешность Тулупова Е.Н., а также, со слов последнего, род его занятий. Расхождения в показаниях Г и других свидетелей относительно наличия на лице Тулупова Е.Н. мелких ссадин могут объясняться как незначительностью этих ссадин (о чем говорил и Г , так и подтвержденной судебно-медицинским экспертом возможностью их исчезновения в течение короткого времени.

Судебная коллегия не находит убедительными показания Тулупова Е.Н. о том, что 24 февраля 2007 года в 13 часов 02 минуты и в 13 часов 06 минут он не звонил с телефона-автомата, находящегося по адресу: т.к. в это время уже находился в Эти показания опровергаются данными о том, что в предшествующие дни именно с этого телефона-автомата по той же СТК-карте Тулупов Е.Н., не имея своего сотового телефона, звонил В Заявления же Тулупова Е.Н. о том, что он еще утром 24 февраля 2007 года уехал в , звонил Т по пути следования с чужого сотового телефона, а также с телефона-автомата на автостанции, и уже примерно в 11 часов был около своего дома в объективного подтверждения не получили.

Так, по утверждению Тулупова Е.Н., он находился в квартире Л минут 15-20, отказавшись от предложения выпить водки, но в вместе с тем из его же показаний и других материалов дела следует, что за время нахождения в этой квартире он не только употреблял алкоголь (о чем свидетельствуют оставленные в кухне водочные бутылки и три рюмки, а также показания Г и Т о том, что Тулупов Е.Н. 24 февраля 2007 года был в нетрезвом состоянии), но и убрал в квартире, вымыл посуду, настроил видеоаппаратуру. Непоследовательны показания Тулупова Е.Н. и в части, касающейся обстоятельств его приезда в вначале он утверждал, что приехал к своей бывшей жене примерно в 9 часов 40 минут, никуда не заходя по дороге и ничего не приобретая, затем - что приехал примерно в 11 часов, поиграл с сыном и занимался домашними делами, впоследствии - что приехал домой около 11 часов, но поскольку Т дверь не открыла, он гулял по магазинам и пил пиво, а домой пришел примерно в 17 часов. 6 Непоследовательными и направленными на увод Тулупова Е.Н. от уголовной ответственности являются и показания Т которая, следуя показаниям Тулупова Е.Н., сообщила в судебном заседании, что 24 февраля 2007 года видела человека, похожего на Тулупова Е.Н., около их дома и слышала его звонок в дверь приблизительно в 11 часов, по телефону в этот день он не звонил, а пришел домой примерно в 17 часов, хотя в своих показаниях, данных до очной ставки с Тулуповым Е.Н., она указывала, что в этот день Тулупов Е.Н. ей позвонил из примерно в 13 часов по телефону-автомату, по которому и раньше звонил, и сказал, что скоро приедет; приехал он домой примерно в 17 часов.

Ссылка стороны защиты на то, что вырученная за продажу двух сотовых телефонов сумма в размере рублей, не могла существенно повлиять на материальное положение Тулупова Е.Н., не исключает корыстного характера его действий. Утверждение защиты о том, что для завладения телефонами у осужденного не было необходимости убивать потерпевших, т.к. для достижения этой цели ему было достаточно дождаться, когда они после употребления алкоголя уснут, носит предположительный характер и не опровергает сделанный судом вывод о характере и мотивах поведения Тулупова Е.Н. Действия Тулупова Е.Н. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 , ч. 3 ст. 30 и п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, смягчающих обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Липецкого областного суда от 23 апреля 2008 года в отношении Тулупова Е Н оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 77-О08-15

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх