Дело № 77-О08-18СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 сентября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №77-О08-18СП

от 9 сентября 2008 года

 

Судей Лаврова Н.Г. и Кондратова П.Е.

Миткевич [скрыто]

судимый 17.12.2001 [скрыто]

г. по ст. 1 1 1 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 27.10.2006 г. по отбытии наказания, осужден по п.п. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

судом с участием присяжных заседателей Миткевич Ю.П. признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам, совершенном с целью скрыть другое преступление, то есть по ст. 105 ч.2 п.п. «а», «к» УК РФ.

Преступления совершены 7 марта 2007 года [скрыто] при обстоя-

тельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Миткевич Ю.П., выражая несогласие с приговором, указывает, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, а выводы суда носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами. Утверждает, что убийство потерпевших не совершал, у него имеется алиби, а имеющиеся противоречия в судебном заседании не были устранены. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях на жалобы осужденного и адвоката, государственный обвинитель Малышев А.Ю., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Миткевича Ю.П., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как видно из материалов дела, судебное следствие проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, в материалах дела не имеется. Принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ. Председательствующим были сформулированы вопросы в установленном законом порядке.

Не могут быть приняты во внимание изложенные в жалобе осужденного Миткевича Ю.П. доводы о своей непричастности к убийству потерпевших, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что осужденный в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Квалификация действий осужденного Миткевича Ю.П. является правильной и дана в соответствии с вердиктом присяжных заседателей. Постановленный приговор отвечает требованиям ст.350 ст.351 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о их личности, а также вердикта присяжных заседателей о том, что осужденный Миткевича Ю.П. не заслуживает снисхождения.

Оснований считать, что назначенное осужденному Миткевичу Ю.П. наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Таким образом, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Липецкого областного суда с участием присяжных заседателей от 10 июня 2008 года в отношении Миткевича Ю( Щ П Щ оставить

без изменения, а кассационную жялoбv огл/-жТ»енного - без удовлетворения.

Пре дседате л ьствующий

Статьи законов по Делу № 77-О08-18СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх