Дело № 77-О10-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 сентября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 77-О10-21

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 сентября 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,
судей Кондратова П.Е. и Тришевой А.А.,
при секретаре Красавиной А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Федянина В.А. и кассационную жалобу осужденного Фаткулина А.А. на приговор Липецкого областного суда от 16 июля 2010 года, по которому Фаткуллин А А , несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом постановлено взыскать с Фаткулина А.А. в пользу потерпевшей Р в возмещение материального ущерба рублей и в качестве компенсации морального вреда рублей.

По данному приговору также осуждены по ст. 316 УК РФ Образцов А.Н. и Лысенко А.Н., в отношении которых кассационные представление и жалобы не принесены.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора и доводах кассационных представления и жалобы осужденного, а также выслушав объяснения осужденного Фаткулина А.А. (в режиме видеоконференц-связи), поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационного представления прокурора, мнение прокурора Аверкиевой В.А., 2 полагавшей кассационное представление подлежащим удовлетворению, кассационную жалобу - отклонению, а приговор в отношении Фаткулина А.А. - отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, Судебная коллегия

установила:

Фаткулин А.А. признан виновным в умышленном причинении смерти потерпевшему Р на почве личных неприязненных отношений, вызванных действиями потерпевшего, причинившего ему телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья.

Преступление совершено 16 сентября 2009 года в лесопосадке возле с.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный свою вину признал частично, настаивая на том, что нанес удары Р в одиночку, обороняясь от его нападения.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Федянин В.А., оспаривая законность, обоснованность и справедливость приговора, утверждает о безосновательности переквалификации действий Фаткулина А.А. с п. «ж» ч.

2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ и, соответственно, о чрезмерной мягкости назначенного ему наказания. Полагает, что судом не дана должная оценка представленным стороной обвинения доказательствам того, что Фаткулин А.А. наносил удары ножом потерпевшему совместно и согласованно с другим лицом, объявленным в розыск, которое наносило Р . удары по голове и туловищу твердым тупым предметом в виде палки. Между тем из экспертных заключений и объяснений эксперта С . в судебном заседании следует, что к смерти потерпевшего могла привести как совокупность ушиблено-рваных ран головы и колото- резаных ранений шеи и туловища, так и каждое из этих повреждений в отдельности. Считает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей о том, что Фаткулин А.А. присутствовал при нанесении другим лицом удара битой по голове Р и после этого оказывал помощь в выкапывании ямы, подсказывал возможность использования имевшейся вдоль лесополосы естественной траншеи, а также вместе с другим лицом уводил Р в сторону выкопанной ямы. Указывает, что положения ст. 252 УПК РФ не препятствовали оценке действий Фаткулина А.А. как совершенных в группе с другим лицом, несмотря на то, что это другое лицо по данному уголовному делу не привлечено в качестве обвиняемого. Просит приговор в части осуждения Фаткулина А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ отменить и направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 3 Осужденный Фаткулин А.А. в кассационной жалобе утверждает о необоснованности его осуждения за умышленное убийство Р .

по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку его действия подпадают под состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ. Отмечает, что суд неправильно основывал свои выводы в приговоре на показаниях свидетелей Л и О ., которые сообщали не соответствующие действительности сведения для того, чтобы самим избежать уголовной ответственности за соучастие в убийстве. Считает, что О . дал неверное описание ножа, которое расходится с выводами эксперта.

Обращает внимание на показания свидетеля М . о том, что в автомашине, в которой находился Р ., были инструменты, в том числе и кухонный нож, которым потерпевший мог вооружиться. Указывает на то, что удары ножом Р . нанес в состоянии сильного душевного волнения, защищаясь от его нападения, и просит учесть, что Р . старше и сильнее его, ранее 10,5 лет провел в местах лишения свободы. Обращает внимание на то, что судом не в полной мере было учтено то, что он явился с повинной, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, не состоит на учете в психо- и наркодиспансерах, является ветераном боевых действий, один воспитывает малолетнего сына и содержит на своем иждивении мать пенсионного возраста. Полагает необоснованным отказ в применении в отношении него положений ст. 64, 73 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ и снизить срок наказания, предоставив ему возможность воспитывать сына и помогать престарелой матери.

В возражениях на кассационное представление осужденный Фаткулин А.А. просит оставить его без удовлетворения, приняв решение с учетом доводов его кассационной жалобы.

В свою очередь, государственный обвинитель Федянин В.А., возражая против доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, отменив приговор и направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнений к нему, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также возражения на кассационные представление и жалобу, Судебная коллегия полагает доводы кассационного представления убедительными и подлежащими удовлетворению.

Органами предварительного следствия Фаткулин А.А. обвинялся в умышленном причинении смерти Р ., совершенном группой лиц.

Суд, однако, не согласился с такой квалификацией действий Фаткулина А.А., констатировав недоказанность совершения осужденным инкриминируемых ему действий в составе группы лиц и признав его виновным в том, что он единолично причинил потерпевшему смерть на почве личных неприязненных отношений. 4 Между тем этот вывод суда не вытекает из исследованных судом доказательств и оценок, которые были даны как каждому из этих доказательств поотдельности, так и их совокупности.

Так, из исследованных в суде доказательств, в том числе из показаний Фаткулина А.А., следует, что именно он по просьбе другого лица, объявленного в розыск, пригласил Р . поехать в лесопосадки для беседы, причем сам Фаткулин А.А., как следует из его показаний, осознавал возможное негативное развитие этой беседы, поскольку, по его же словам, он специально спрашивал у другого лица, все ли будет нормально, на что тот ответил, что никаких «воздействий» на Р оказываться не будет.

Между тем в первые же минуты встречи другого лица с Р . это лицо, не вступая в разговор, наносит Р . плкой, похожей на биту, удары по голове, туловищу и ногам, от которых Р падает на землю, лишаясь способности передвигаться, и его, согласно показаниям подсудимых Образцова В.А. и Лысенко А.Н., Фаткулин А.А. и другое лицо, объявленное в розыск, взяв за руки и ноги, перетащили и загрузили в фургон автомобиля , закрыв его дверь извне.

Если до этого момента Фаткулин А.А., действительно, мог полагать, что встреча завершится благополучно, жизни и здоровью Р ничего не угрожает, то после ударов битой по голове потерпевшего оснований для подобных предположений не могло оставаться.

Тем не менее, Фаткулин А.А. по указанию другого лица помогает копать в посадках яму, ставшую впоследствии могилой для Р ., высказывая при этом предложение о возможности использовать для этой цели уже имеющийся рядом естественную траншею, но в ответ получает возражение, что траншея весной может быть размыта. Такой аргумент, однако, не мог бы иметь определяющего значения, если бы выкапываемая яма действительно предназначалась только для того, чтобы попугать Р ., а не для того, чтобы спрятать в нее труп.

Далее, после перемещения всех во «вторые» лесопосадки, Фаткулин А.А. вместе с другим лицом помогает Р выйти из фургона, и они втроем (причем, в руках другого лица находится палка, похожая на биту) проходят к выкопанной яме, где и происходит столкновение между ними с нанесением потерпевшему колото-резаных и ушибленных ранений.

И, наконец, как показывают свидетели О и Л ., после того, как шум от этого столкновения затих, первым из лесопосадок со стороны ямы вышел Фаткулин А.А., в руках которого был нож, а вслед за ним через несколько минут - другое лицо; оба они дали понять, что Р . мертв.

Анализируя обстоятельства совершенного преступления, суд, в частности, правильно констатировал, что непринятие Фаткулиным А.А. попыток пресечь действия по нанесению другим лицом Р .

ударов палкой в «первых» лесопосадках, не может расцениваться как 5 свидетельство того, что он способствовал действиям другого лица, направленным на лишение жизни потерпевшего. Однако этот вывод может быть признан правомерным лишь применительно к оценке отдельно взятого фрагмента данного преступного события в отрыве от других действий Фаткуллина А.А. Оценка же всех обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи судом не произведена.

Не оценены судом, хотя и приведены в приговоре, данные актов судебно-медицинских экспертиз от 10 февраля 2010 года и от 16 марта 2010 года, а также допроса эксперта С . в судебном заседании, из которых следует, что Р . был причинен ряд повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью: комбинированная травма тела с открытым переломом костей свода черепа, резаное ранение передней поверхности шеи и полное пересечение гортани, пищевода и ветвей крупных сосудов, проникающее колото-резаное ранение левой половины передней поверхности грудной клетки и повреждение левого легкого, левосторонний гемоторакс, колото-резаное ранение левой поясничной области, проникающее в полость брюшины, осложнившееся тяжелым травматическим шоком, от которых - как от каждого в отдельности, так и от их совокупности - могла наступить смерть потерпевшего.

Между тем указанные доказательства, свидетельствуя о том, что нанесение Фаткулиным А.А. ножевых ранений Р . явилось не единственной возможной причиной смерти последнего и что эти ранения были причинены потерпевшему практически одновременно со смертельно опасными ушиблено-рваными травмами головы, предполагали необходимость оценки места телесных повреждений, причиненных Фаткулиным А.А. в общем механизме преступного события, а не простого немотивированного исключения указания на черепно-мозговую травму как на одну из возможных причин смерти Р ., как это сделано в приговоре.

Не устранено судом и противоречие между констатацией им в приговоре того факта, что Р было нанесено не менее семи ножевых ранений, в том числе в поясничную область сзади, и выводом о том, что эти ранения явились реакцией Фаткулина А.А. на неожиданное нападение на него Р .

Суд в приговоре указал на отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для возникновения у Фаткулина А.А. желания лишить жизни Р . до конфликта у ямы, однако при этом не дал оценку тому, какие имелись основания у Р для нападения на Фаткулина А.А., с которым у него до этого были хорошие отношения.

При таких данных Судебная коллегия полагает выводы суда в приговоре о виновности Фаткулина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 379 и ст. 380 УПК 6 РФ является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит дать оценку всем доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты, как с точки зрения их допустимости и достоверности, так и с точки зрения достаточности для формулирования выводов по существу дела, обосновав причины, по которым приводимые сторонами, в частности стороной обвинения, доводы и доказательства судом отвергаются.

С учетом такого решения жалоба осужденного Фаткулина А.А. на неправильную квалификацию его действий и чрезмерно суровое наказание не может быть удовлетворена; приведенные же в данной жалобе доводы подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационное представление государственного обвинителя Федянина В.А. удовлетворить: приговор Липецкого областного суда от 16 июля 2010 года в отношении Фаткулина А А в части его осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить в тот же суд в ином составе на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Кассационную жалобу осужденного Фаткулина А.А. оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Фаткулина А А оставить прежней - заключение под стражу по 28 ноября 2010 года включительно.

Статьи законов по Делу № 77-О10-21

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх