Дело № 77-О10-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 марта 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Мещеряков Дмитрий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №77-О10-3

от 24 марта 2010 года

 

председательствующего - Галиуллина З.Ф. судей - Мещерякова Д.А., Валюшкина В.А.

ТОРОПЦЕВ [скрыто]

О

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ХОМУТИННИКОВ [скрыто]

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Торопцева М.О. и Хомутинникова В.А. солидарно в пользу потерпевшей [скрыто] в возмещение расходов на

погребение дочери Ирублей, а также в её пользу в возмещение морального вреда с Торопцева М.О. [скрыто] рублей, с Хомутинникова В.А. -

[скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., объяснения осуждённого Хомутинникова В.А. и адвоката Кудряшовой В.М., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, объяснения адвоката Козлова А.Б., поддержавшего доводы кассационных жалоб осуждённого Торопцева М.О. и адвоката Гункиной Н.И., мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Торопцев и Хомутинников признаны виновными в том, что умышленно, действуя группой лиц, лишили жизни потерпевшую [скрыто]

Преступление было совершено 29 августа 2008 года

[скрыто] при обстоятельствах, установленных

приговором суда.

В кассационной жалобе осуждённый Торопцев М.О. просит о смягчении ему наказания. Указывает, что ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, служил в армии в зоне боевых действий, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, а потому назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе в защиту осуждённого Торопцева М.О. адвокат Гункина Н.И. просит действия Торопцева М.О. переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, а также уменьшить размер взыскания возмещения морального вреда. Указывает, что у Торопцева не было умысла на убийство потерпевшей и когда он уходил с места происшествия, то потерпевшая была жива, а показания свидетелей о совершении Торопцевым действий, опасных для жизни потерпевшей, недостоверны. Взысканная с Торопцева сумма в счёт возмещения морального вреда завышена, не соответствует его материальному положению.

В кассационной жалобе осуждённый Хомутинников В.А. просит приговор суда отменить и дело в отношении него прекратить, за его невиновностью в совершении преступления. Указывает, что на

предварительном следствии оговорил себя в совершении преступления из-за применения к нему недозволенных методов ведения следствия, а на самом деле он преступлений не совершал, мотива к совершению преступления у него не было. Состояние его здоровья не позволяло ему применять физическую силу. В отношении него было нарушено право на защиту, так как следователь сам пригласил защитника - адвоката, а не дал возможности это сделать ему или его родственникам. Этот же адвокат защищал интересы подозреваемого [скрыто], в связи с чем все действия с этим адвокатом являются недопустимыми доказательствами.

В кассационной жалобе в защиту осуждённого Хомутинникова В.А. адвокат Кудряшова В.М. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что так как защиту интересов Хомутинникова на следствии осуществлял адвокат по назначению, который также защищал интересы подозреваемого [скрыто] то протокол допроса подозреваемого Хомутинникова и протокол его проверки показаний на месте, проведённый с данным адвокатом, являются недопустимыми

доказательствами. Защитник был назначен Хомутинникову на следствии с нарушением требований закона. Следствием и судом действия Хомутинникова не конкретизированы, происходили (по показаниям свидетелей) они уже тогда, когда Торопцев убил потерпевшую, что следует из заключения экспертов, в то время, как суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Мотива совершения преступления в отношении потерпевшей у Хомутинникова не было и судом дело рассмотрено необъективно.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая [скрыто]

и государственный обвинитель Гончарова Н.И. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осуждённых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, на предварительном следствии Хомутинников, допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, показал, что после того, как Торопцев сказал, что возможно убил [скрыто] он, [скрыто] и [скрыто] пошли вслед за Торопцевым и увидели лежащую на

спине [скрыто] одежды на ней не было. Торопцев сказал, что [скрыто]

надо добивать здесь, оттащил её в кусты, а он, т.е. Хомутинников, только

немного помог в этом. Торопцев стал душить

[скрыто] ремнём, который

взял у [скрыто] а когда отпустил, то та вновь задышала и Торопцев вновь

душил её ремнём. Затем Торопцев нашёл бутылку, разбил и осколками нанёс несколько ударов потерпевшей в шею. Затем они ушли, а через день с Торопцевым и [скрыто] вернулись и закопали тело А

Доводы жалоб о том, что такие показания Хомутинников давал из-за применения к нему недозволенных методов ведения следствия, а процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами из-за допущенного нарушения права на защиту Хомутинникова опровергаются тем, что каких-либо данных о применении к осуждённому недозволенных методов ведения следствия по делу не установлено, а предоставление ему на следствии адвоката вызвано отсутствием у него соглашения с кем-либо из адвокатов и против предоставленного адвоката Хомутинников не возражал. Не являлось препятствием и то, что данный адвокат представлял интересы [скрыто] так как у последнего противоречий с позицией Хомутинникова не было тогда, нет и сейчас, и при таких обстоятельствах оснований считать недопустимыми вышеуказанные доказательства не имеется.

Свидетель Б

показал, что после сообщения Торопцева об

убийстве [скрыто], пошёл за ним вместе с Хомутинниковым и [скрыто]

увидели лежащую Щ Торопцев начал бить её по щекам, а когда та

пришла в чувство, то начал наносить ей удары руками по голове и туловищу, затем ногами. Хомутинников также нанес потерпевшей около трёх ударов в область спины. [скрыто] стонала и Торопцев с Хомутинниковым перенесли

её вглубь посадок, где Торопцев стал душить потерпевшую руками. По требованию Торопцева он дал ему свой ремень и Торопцев стал душить её ремнём, а Хомутинников встал [скрыто] на грудь и сделал около трёх

прыжков у неё на груди. Потерпевшая продолжала дышать и хрипела. Он ушёл к костру, но затем вернулся и увидел Торопцева и Хомутинникова, избивавших А ~ 1, они вышли навстречу. Торопцев сказал, чтобы они о случившемся ничего не рассказывали, а Хомутинникову сказал, чтобы тот не боялся и он все возьмёт на себя.

Свидетель [скрыто] подтвердил эти показания.

Доводы жалоб о том, что показания этих свидетелей недостоверны, опровергаются отсутствием у свидетелей оснований к оговору осуждённых.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что причиной смерти [скрыто] явилась механическая асфиксия в результате с давления

органов шеи рукой. На теле также обнаружены повреждения в виде перелома грудины, переломов 2-9 ребер слева, переломов 5-9 рёбер справа, переломов 11-12 ребер справа, разрывов правой доли печени и эти повреждения

образованы прижизненно, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни в момент причинения.

Таким образом характер применённого Торопцевым и Хомутинниковым насилия к потерпевшей и характер причинённых ей телесных повреждений свидетельствуют о наличии у осуждённых умысла на убийство [скрыто]

Доводы Торопцева об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей и доводы Хомутинникова о его невиновности в совершении преступления, опровергаются вышеприведёнными доказательствами и их действиям дана правильная юридическая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о необходимости проведения по делу дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, так как проведённая по делу экспертиза полно, ясно и профессионально ответила на все вопросы, поставленные на её разрешение.

Наказание осуждённым назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, с учётом всех смягчающих обстоятельств и судебная коллегия оснований к смягчению осуждённым наказания не усматривает, как и оснований к снижению размера взыскания в возмещение морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Липецкого областного суда от 28 декабря 2009 года в отношении Торопцева [скрыто] и Хомутинникова [скрыто]

оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий - Галиуллин З.Ф. Судьи - Мещеряков Д.А., Валюшкин В.А. Верно: судья Мещеряков Д.А.

I

Статьи законов по Делу № 77-О10-3

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх