Дело № 77-О11-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 77-О11-1

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании 2 марта 2011 года уголовное дело по кас­ сационной жалобе осужденного Фаткулина А.А. и адвоката Казьминой А.И. на приговор Липецкого областного суда от 22 ноября 2010 года, по которому Фаткулин А А судимый 16.09.09 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Фаткулина А.А. в пользу Р в возме­ щение материального ущерба рублей и в счет компенсации морального вреда рублей.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденного Фаткули­ на А.А., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: 2 по приговору суда Фаткулин признан виновным в умышленном причинении смерти Р совершенном группой лиц 16 сентября 2009 года в районе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Фаткулин, не отрицая того, что нанес Р удар ножом в грудь, от чего наступила смерть последнего, утверждает, что находился в состоянии необходимой обороны, но превысил ее.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Фаткулин, а также адвокат Казьмина в его защиту считают приговор незаконным, необос­ нованным и несправедливым, а выводы суда не соответствуют фактическим об­ стоятельствам дела. В обоснование этих доводов ссылаются на то, что показания Фаткулина в качестве подозреваемого, положенные в обоснование вывода о его виновности, являются недостоверными, поскольку не только являются самоого­ вором, но и не согласуются с показаниями свидетелей О Л и М Показания Р матери, убитого, не уличаю лина в преступ­ лении и являются д , поскольку не установлен человек, звонивший ей, и сообщивший о причастности Фаткулина к убийству ее сына. Признавая Фаткули­ на виновным в убийстве Р совместно с другим лицом, суд не учел отсутст­ вие у Фаткулина мотива и причины для лишение жизни Р с которым его связывали хорошие отношения, а по показаниям очевидцев преступления не имел умысла на убийство и Г который лишь намеревался поговорить с Р которого в лесополосу и привез Фаткулин. Более того, приглашение Ф ым Р для разговора, было демонстративным, что подтверждает отсут­ ствие у него умысла на убийство. Судом не приняты во внимание показания Фат­ кулина о том, что он не видел, как Г избивал Р битой, поскольку в это время уехал на автозаправку, о ч идетельству тализация телефон­ ных разговоров. Что касается показаний М О и Л утвер­ ждавших обратное, то их следовало оценив ти иду тересо­ ванности в деле и противоречивости. Несмотря на наличие оснований, суд не кри­ тически подошел и к оценке показаний О о ноже, которым Фаткулин на­ нес удар Р Показания Фаткулина о он пошел к яме с Р и Г предотвратить конфликт между теми, что Р н о п рил его в руку колющим предметом, который он в того из рук, и в ответ ударил его в грудь, не опровергнуты. Кроме того, суд не учел темное время суток, скоротечность происходящего, внезапность действий Р не­ знание того, что еще могло быть у Р то есть у Фаткулина с ин­ стинкт самосохранения. Вывод суда о к яме Фаткулин шел вооруженный ножом, основан на предположениях. Не принято во внимание наличие у Фатку­ лина колото-резаных ранений на правом плече и предплечье, о чем свидетельст­ вует заключение эксперта. Без внимания суда остались и данные о личности Р свидетельствующие о его асоциальном поведении. При назначении Фа наказания, суд оставил без внимания, что первый приговор в отношении 3 Фаткулина был отменен не по мотивам мягкости наказания, в связи с чем суд не мог назначить ему наказание строже, чем по первому приговору. Кроме того, осужденный Фаткулин указывает на явку с повинной, раскаяние в содеянном, по­ ложительные характеристики, его участие в боевых действиях, проживание с ма­ терью пенсионеркой, что давало основание для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Выражает несогласие с исковыми требованиями. Осужденный и адвокат просят приговор изменить, переквалифицировать действия Фаткулина на ч.1 ст. 108 УК РФ и снизить наказание.

Прокурором Федяниным В .А. и потерпевшей Р принесены воз­ ражения, в которых они считают доводы осужденного и адвоката неубедитель­ ными и просят оставить приговор без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного, адвоката, а также возражения прокурора и потерпевшей, судебная коллегия находит приговор законным, обос­ нованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Фаткулина в убийстве Р соответствует фак­ тическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

В кассационных жалобах осужденного и его адвоката не оспаривается нане­ сение Фаткулиным ножевого удара Р что привело к гибели послед­ него.

Данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого осужденно­ го на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, так и показаниями свидетелей О Л М являвшихся очевид­ цами преступления, протоколом осмотра лесопосадки в районе где на глубине 15 см от поверхности земли был обнару­ жен труп Р с признаками насильственной смерти, заключением су­ дебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть Р наступи­ ла от совокупности повреждений - комбинированной травмы тела с открытым пе­ реломом костей свода черепа, резаным ранением передней поверхности шеи и полным пересечением гортани, пищевода и ветвей крупных сосудов, проникаю­ щим колото-резаным ранением левой половины передней поверхности грудной клетки и повреждением левого легкого, левосторонним гемотораксом, колото- резаным ранением левой поясничной области, проникающим в полость брюшины, осложнившейся тяжелым травматическим шоком, а также и другими доказатель­ ствами, приведенными в приговоре.

Что касается доводов осужденного и его адвоката, содержащихся в жалобах, об отсутствии у Фаткулина умысла на убийство Р и о том, что Фат­ кулин нанес ножевое ранение последнему после того, как тот ударил его ножом в руку, и он, подобранным ножом ударил того один раз в грудь, опасаясь за собст-4 венную жизнь, то аналогичные доводы выдвигались и при судебном разбиратель­ стве, которые обоснованно были признаны неубедительными.

Так, в ходе предварительного следствия Фаткулин указывал на нанесение Р не одного удара ножом в грудь, а нескольких, в том числе в грудь, в область шеи, в область почек, поясняя, что после ссоры с Р он выхва­ тил у него нож и им нанес удар Р в область груди, а когда тот попытался убежать, то преследуя его, ударил ножом в область почек с правой стороны, что соответствует заключению эксперта, согласно которому на трупе Р кроме прочих, обнаружены: колото-резаное ранение левой поясничной об прони­ кающее в полость брюшины; колото-резаное ранение левой половины передней поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с по­ вреждением левого легкого; колото-резаное ранение мягких тканей правой задне- боковой поверхности шеи; три резаных ранения мягких тканей правой перёднебо- ковой поверхности шеи; резаное ранение мягких тканей передней поверхности шеи с полным пересечением гортани, пищевода, повреждением ветвей крупных сосудов.

По показаниям эксперта С в суде в момент нанесения ранения в об­ ласть груди потерпевший и нападавший могли находиться лицом к лицу, при по­ лучении ранения в область поясницы - нападавший мог находиться сзади или сбоку от потерпевшего, при нанесении ран в области шеи нападавший мог нахо­ диться как перед потерпевшим, так и позади него с захватом головы потерпевше­ го рукой.

Из показаний свидетеля О следует, что после прибытия Г к где уже находились привезенный Фаткулиным Р , а так­ же М и Л тот подошел сзади к Р и нескольку раз ударил по­ следнего битой по голове, туловищу, рукам и ногам. Р упал, а Фаткулин и Г поместили его в грузовой отсек М и поехали в другую лесопосадку. Купив спиртное, он приехал к ним. Увидел , рядом с кото­ рой находились Фаткулин, Г , М и Л Приехал Л , который увез М . После чего Г предложил выкопать яму, что первым и начал делать Фаткулин, потом он, а затем Л и Г После этого Фаткулин и Г вывели из Р при этом в руках у него ничего не было, а у Г была бита. Поддерживаемый Г Р направились к яме, а с за ними - Фаткулин. Через некоторое время у ямы началась драка, откуда по ее завершении первым вышел Фаткулин, одна рука которого была в крови, а в другой он держал нож с лезвием длиной около 20 см, который произнес: «Уби­ ли». Позже подошел Г и сказал, что Р мертв. Он и Л убеди­ лись, что Р мертв предложению Г стащили тело в яму и закопа­ ли.

Свидетель Л , дал аналогичные показания, дополнив, что Р в лесопосадку по предложению Г привез Фаткулин. Перед нанесением Г5 ударов битой Р у последнего не было телесных повреждений. По­ сле переезда в другую лесопосадку, по указанию Г выкопали яму, причем первым это начал делать Фаткулин, который затем отказался, сославшись на боль в руке. Затем Г вывел из Р , на котором было только штаны от трико, на ногах шлепанцы. В руках у него ничего не было. Придерживая его одной рукой, а в другой держа биту, Г повел того в сторону ямы, куда сле­ дом направился Фаткулин. Что там произошло, он не знает, но первым оттуда вышел Фаткулин, а затем Г который сообщил, что Р мертв.

Согласно показаниям потерпевшей Р матери убитого, после исчезновения сына в сентябре 2009 года, подала на его розыск. В декабре того же года ей позвонил незнакомец и сообщил, что сын убит Г и Фаткули­ ным, причем первый наносил удары битой, а второй - ножом. Он же сообщил, что труп зарыт в лесопосадке в районе где он и был обнаружен.

Аналогичные показания даны и свидетелем Р братом убитого, который дополнительно показал, что после исчезновения брата при встрече с Фаткулиным тот сказал, что только разговаривал с его братом Ю . Позднее звонившие им люди рассказали, что Фаткулин зарезал брата, перерезал ему горло и ударил ножом в сердце, а Г наносил удары битой.

Предметом тщательного исследования при судебном разбирательстве были и доводы в защиту осужденного о том, что он не был очевидцем нанесения Г ударов битой Р , о том, что яма копалась только с целью попугать Р г о том, что выйдя из и следуя к яме, Р имел при себе нож, которым впоследствии нанес Фаткулину удары в руку, и который затем использо­ вался осужденным как средство самозащиты, о том, что нож был выброшен Фат­ кулиным на месте преступления, которые обоснованно были признаны неубеди­ тельными по основаниям, подробно изложенным в приговоре и основанным на всестороннем анализе доказательств по делу.

Что касается показаний Л , О и М , то они не имели ни­ какого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Содержащееся в жалобах утверждение о том, что у Фаткулина имелись ре­ альные основания опасаться того, что у Р могут находиться какие-либо предметы, с помощью которых он мог совершить общественно опасное посяга­ тельство на жизнь и здоровье, а также охраняемые законом права и интересы Фаткулина, противоречит установленным судом обстоятельствам, предшествую­ щим непосредственному лишению жизни потерпевшего, свидетельствующим о том, что до этого Р был избит, что не могло не сказаться на его физической способности применить насилие, представляющее угрозу для жизни и здоровья кого-либо из находившихся рядом с ним лиц, к месту убийства Р сопрово-6 ждался двумя физически здоровыми лицами, причем на Р фактически не было одежды, что исключало возможность скрытного хранения "и переноски ка­ ких-либо предметов, с помощью которых им могло бы быть осуществлено пося­ гательство на жизнь и здоровье Фаткулина и других лиц.

При таких данных судебная коллегия не может согласиться с доводами осу­ жденного и его адвоката о том, что Фаткулин находился в состоянии необходи­ мой обороны, а, следовательно, не имеется оснований говорить о превышении Фаткулиным ее пределов.

Мотивы, по которым суд не согласился и с доводами защиты о нахождении Фаткулина в состоянии аффекта, подробно изложены в приговоре и оснований не согласиться с правильностью выводов суда в этой части, не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Фаткулина виновным в совершении преступлений, и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

То обстоятельство, что Фаткулина и Р связывали хорошие от­ ношения, и причины для лишения жизни последнего у осужденного не было, ни­ коим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения Фаткулина за содеянное. О наличии же у Фаткулина умысла на убийство, свидетельствует при­ менение им в качестве орудия преступления - ножа, удары которым им были на­ несены пострадавшему в место нахождения жизненно важных органов.

При назначении наказания Фаткулину суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, час­ тичное признание вины, положительные характеристики, участие в боевых дейст­ виях, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья, моло­ дой возраст, и все обстоятельства дела. Назначенное ему наказание является спра­ ведливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не на­ ходит.

Содержащиеся в жалобах доводы о том, что суд не мог назначить более стро­ гое, чем по первому приговору, наказание, являются несостоятельными, посколь­ ку предыдущий приговор был отменен по кассационному представлению проку­ рора в связи с неправильностью квалификации действий Фаткулина (он был осу­ жден по ч. 1 ст. 105 УК РФ), что не исключало возможности назначения ему более строгого наказания при правильной квалификации его действий.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, на основе I добытых по делу доказательств, подтверждающих размер материального ущерба и степень нравственных страданий потерпевшей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроиз­ водства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы осуж­ денного и адвоката являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

.приговор Липецкого областного суда от 22 ноября 2010 года в отношении Фаткулина А А оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.