Дело № 77-О11-19

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 октября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Галиуллин Зямиль Фаррахович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 77-О11-19

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 октября 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании года кассационные жалобы осужденных Безлюдского В.Н. и Кучеренко Р.В. на приговор Липецкого областного суда от 10 августа 2011 года, которым Безлюдский В Н , , судим 21.05.2010 г. по ст. 228 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год(неотбытый срок наказания 10 месяцев 13 дней), осужден к лишению свободы: по ст. 228 ч.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на 13 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ на 16 лет 9 месяцев с ограничением свободы на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года ( ограничения указаны в приговоре суда).

Кучеренко Р В , судим 02.02.2006 г.(с учетом внесенных в приговор изменений) по ст.ст. 30 ч.З, 228-1 ч.1 к 4 годам ли- лишения свободы, освобожден 25.09.2009 г. по отбытию наказания, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ на 17 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 21 год лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а последующих лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года (ограничения указаны в приговоре).

По делу также осужден Лебедев Р.Н., в отношении которого кассационные жалобы и кассационное представление не внесены.

Постановлено взыскать в пользу П с Безлюдского В.Н., Кучеренко Р.В. и Лебедева Р.Н. в счет возмещения материального ущерба рублей солидарно, а в счет компенсации морального вреда с Кучеренко Р.В. - рублей, с Безлюдского В.Н. - рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного Безлюдского В.Н., адвокатов Лунина Д.М. и Бицаева В.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Аверкиевой В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

_______Безлюдский и Кучеренко признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве П то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Безлюдский, кроме того, признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены 20 июня и 5 июля 2010 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Безлюдский вину в разбойном нападении и убийстве признал, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, а в незаконном приобретении и хранении наркотических средств вину не признал. Осужденный Кучеренко вину не признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Безлюдский указывает, что по ст. 228 ч.1 УК РФ он осужден незаконно, так как наркотическое средство он не приобретал и не хранил. По его мнению наркотики ему подбросил работник милиции К во время доставки его в милицию. Понятые при его обыске были в нетрезвом состоянии, поэтому считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Не отрицая вину в разбойном нападении на П и нанесении ему удара обухом топора по голове, вместе с тем утверждает, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, и данное преступление он совершил под воздействием неоднократно судимого Кучеренко. Просит приговор в части осуждения его по ст. 228 ч.1 УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылается на то, что по эпизоду разбойного нападения и убийства он написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления, которое совершил в молодом возрасте. Просит учесть все эти обстоятельства и смягчить назначенное ему наказание с исключением из приговора дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Кучеренко указывает, что он в разбойном нападении и убийстве П не участвовал и вина его в совершении этих преступлений не доказана. На предварительном следствии Безлюдский и Лебедев утверждали, что убийство совершили они вдвоем, а он, Кучеренко, в этом не участвовал. В подтверждение его вины суд в приговоре сослался на показания свидетелей М и С , которым нельзя доверять, так как они являются родственниками осужденных Безлюдского и Лебедева, заинтересованных в исходе дела. Других объективных доказательств его вины в приговоре не приведено, их не имеется и в материалах дела. Просит несправедливый и жестокий приговор суда отменить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Федосеева АС. и потерпевший П просят приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных Безлюдского и Кучеренко в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы осужденного Безлюдского В.Н. о том, что он наркотическое средство не приобретал и не хранил, а обнаруженные у него в кармане брюк 3 пакетика с героином ему при задержании подложил работник милиции К , судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств. Не соглашаться с та- таким выводом суда у кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, осужденный Безлюдский на предварительном следствии вину признал и показал, что 20 июня 2010 г. около 19 часов он на улице нашел 3 пакетика и положил их в карман, зная, что там наркотики. После этого его задержали сотрудники ППС и доставили в отделение милиции. Перед досмотром сотрудник милиции спросил его, имеются ли у него наркотики, на что он ответил, что в кармане брюк у него находится героин. В присутствии понятых работник милиции достал у него из кармана брюк 3 пакетика с порошкообразным веществом, показал их понятым, после чего упаковал их в конверт, опечатал, а понятые расписались.

Суд обоснованно положил эти показания осужденного в основу обвинительного приговора, так как они объективно подтверждены показаниями свидетеля К , С , которые доставили осужденного в отделение милиции, и в их присутствии у осужденного было изъято 3 пакетика, свидетелей К , Б , подтвердивших факт досмотра осужденного и изъятия из его кармана 3 пакетиков, заключением эксперта, согласно которому в этих пакетиках имелось наркотическое средство, содержащее героин, соответственно массой 0,40, 0,34 и 0,18 грамма.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы осужденного Безлюдского о том, что сотрудник милиции К подложил в его карман наркотики, а протоколы выемки и об административном задержании являются недопустимыми доказательствами.

Что же касается доводов кассационных жалоб о том, что осужденный Кучеренко не участвовал в разбойном нападении на П , его убийстве и вина его в этом не доказана, а у Безлюдского не было умысла на убийство потерпевшего, то они судом также тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.

Так, вина осужденных Кучеренко и Безлюдского в разбойном нападении на П и его убийстве полностью установлена показаниями осужденного Безлюдского на предварительном следствии, его явкой с повинной, в которых он подробно рассказал о том, что после того, как он, Лебедев и Кучеренко сели в такси и поехали, то они на цыганском языке договорились напасть на водителя и забрать его имущество. Когда водитель остановил автомашину и вышел, то он, Безлюдский, первым нанес потерпевшему сильный удар сзади обухом топора по голове. Затем потерпевшему нанес 3-4 удара обухом топора по затылку Кучеренко. После него, чтобы добить потерпевшего, Лебедев нанес несколько ударов ножом в шею потерпевшего, который лежал уже на земле. Оттащили труп в сторону, забрали имущество потерпевшего, сели в его машину и уехали к дому Кучеренко. Там из машины забрали часть имущества потерпевшего и зане- ели в гараж к Кучеренко. После этого уехали, чтобы утопить автомашину потерпевшего, однако застряли, и подожгли ее.

Эти показания осужденного Безлюдского полностью подтвердил на предварительном следствии осужденный Лебедев, который подробно рассказал об обстоятельствах нападения на П с целью завладения его имуществом и его убийства и роли каждого из осужденных в совершенных преступлениях, в том числе и роли осужденного Кучеренко.

Суд обоснованно положил показания осужденных Безлюдского и Лебедева на предварительном следствии в основу обвинительного приговора, так как они объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа потерпевшего П заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и причине его смерти, показаниями свидетеля В о том, что 5 июля 2010 года утром Кучеренко рассказал ей, что они втроем (он, Лебедев и Безлюдский) совершили убийство таксиста, забрали его имущество и автомашину, а также другими имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Последующему изменению показаний осужденных Безлюдского и Лебедева о том, что осужденный Кучеренко не участвовал в разбойном нападении на П и его убийстве, а также показаниям свидетеля В в этой части, суд дал надлежащую оценку в приговоре. Вопреки утверждениям в жалобе Кучеренко оснований для оговора его свидетелями М и С не имелось.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие при выводах о виновности осужденных в совершенных преступлениях.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях. Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. При этом все ходатайства осужденных и их адвокатов судом рассмотрены и по ним приняты законные решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об отмене приговора полностью, как об этом просит осужденный Кучеренко, так и частичной отмены приговора, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного Безлюдского.

Утверждение в жалобах о том, что у осужденного Безлюдского не было умысла на убийство П нельзя признать убедительным.

Как установлено приговором суда, осужденные напали на потерпевшего с целью завладения его имуществом. При этом осужденный Безлюдский первым нанес сильный удар обухом топора по затылку П отчего потерпевший упал на землю. Осужденный Кучеренко взял этот же топор и нанес не менее 2-х ударов обухом топора по голове потерпевшего. Затем осужденный Лебедев нанес ножом не менее двух ударов в шею П Таким образом, об умысле на лишение жизни потерпевшего П свидетельствуют выбранные осужденными орудия убийст- ва(топор и нож), нанесение ими ударов в жизненно важные части тела со значительной силой, о чем свидетельствуют характер ран в области головы и шеи и наступление смерти потерпевшего именно от этих телесных повреждений.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами адвокатов Лунина Д.М. и Бицаева В.М., высказанными в суде кассационной инстанции о том, что действия осужденных Безлюдского и Кучеренко необходимо переквалифицировать со ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на ст. 162 ч.2 УК РФ, по следующим основаниям.

По смыслу закона, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2002 г. №29 с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. №7 и от 23 декабря 2010 г. №31 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по пункту «з» части второй статьи 105 УК РФ, а также по пункту «в» части четвертой статьи 162 УК РФ. При наличии в действиях виновного в разбойном нападении других отягчающих обстоятельств (например, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия) эти признаки объективной стороны разбоя должны быть указаны в описательной части приговора.

Следовательно, преступным действиям осужденных Безлюдского и Кучеренко судом дана правильная юридическая оценка. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденных на более мягкий закон.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, которые приведены в кассационных жалобах осужденного Безлюдского, а также обстоятельства, отягчающего наказание осужденных. Назначенное осужденным Безлюдскому и Кучеренко наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований и для исключения из приговора назначение осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как оно назначено на конкретный срок как за каждое из преступлений, входящих в совокупность, так и по совокупности преступлений в соответствии с санкциями ст.ст. 162 ч.4 п. «в» и 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ, а также требованиями ст. 53 УК РФ с указанием конкретных ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Липецкого областного суда от 10 августа 2011 года в отношении Безлюдского В Н и Кучеренко Р В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 77-О11-19

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх