Дело № 77-О11-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Абрамов Сергей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 77-О11-4

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 апреля 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Мещерякова Д.А.
судей Абрамова С.Н. и Валюшкина В.А.
при секретаре Красавиной А.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Волкова М.Ю. и Колкина Д.В., адвокатов Панфилова И.П. и Сладкова В.Н., на приговор Липецкого областного суда от 8 февраля 2011 года, по которому Волков М Ю не имеющий судимости, осуждён по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ) к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Колкин Д В , не судимый, осуждён по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ) к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании приговора, кассационных жалоб и возражений государственного обвинителя, осужденных Волкова М.Ю. и Колкина Д.В., адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Волков М.Ю. и Колкин Д.В. признаны виновными в том, что в ночь с 20 на 21 августа 2009 года в , находясь в доме Д и В . действуя группой лиц, совершили их убийство.

Преступление ими совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении этих преступлений осужденные Волков и Колкин не признали.

В кассационной жалобе осужденный Волков М.Ю. считает приговор незаконным и просит его отменить. Указывает на то, что время наступления смерти и причина смерти потерпевших установлена неправильно; не приведено доводов, на основании которых судом сделан вывод о совершении преступления группой лиц и о направленности умысла на причинение смерти потерпевшим; выводы суда о его виновности построены на догадках и необоснованных показаниях М и М Кроме того, суд необоснованно привел в качестве доказательства показания Колкина данные им в ходе предварительного следствия под физическим воздействием, а также незаконные протоколы осмотров места происшествия. Обращает внимание на то, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав в приговоре о том, что перед уходом Волков поджег дом, что судом нарушен принцип презумпции невиновности.

В кассационной жалобе адвокат Сладкое В.Н. в интересах осужденного Волкова М.Ю., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Ссылается на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. По его мнению, суд неправильно установил время причинения телесных повреждений потерпевшим и время наступления их смерти, выйдя за пределы судебного разбирательства, тем самым ухудшив положение осужденных и нарушив их право на защиту; факт поджога дома необоснованно положен в основу обоснования умысла на убийство, в то время когда органами предварительного следствия поджог дома как способ совершения убийства осужденным не инкриминировался; необоснованно в приговоре увеличено количество нанесенных Д ударов по голове и лицу, а часть телесных повреждений, не нашедших своего подтверждения необоснованно вменены осужденным. Утверждает, что суд необоснованно использовал в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия от 21 августа 2009 года, который является недопустимым в связи с тем, что при этом следственном действии фактически отсутствовали понятые, а один из указанных понятых недостаточно владел языком судопроизводства. Кроме того, содержание протокола противоречит исследованным в суде доказательствам. Показания свидетеля М необоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку они противоречивы между собой, противоречат другим доказательствам, в частности заключениям экспертиз о количестве нанесенных потерпевшим ударов.

В кассационной жалобе осужденный Колкин Д.В., считая приговор незаконным и немотивированным, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что его показания на следствии, которые он дал под физическим воздействием, суд необоснованно принял в качестве доказательства; выводы суда о его виновности построены на противоречивых доказательствах, в частности, показаниях свидетеля М которая ведет аморальный образ жизни, материалах выемки его одежды и заключениях экспертиз о наличии там крови, о причине и времени наступления смерти потерпевших. Обращает внимание, что в приговоре не разграничено кто из осужденных, какой тяжести вред причинил потерпевшим и от чьих действий наступила их смерть, просит его действия переквалифицировать на ч. 3 ст. 111 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Панфилов И.П. в интересах осужденного Колкина Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля М практически единственного очевидца событий, показания которой полученные на следствии с применением недозволенных методов, противоречивы и в силу этого являются недопустимыми. Сама свидетель М характеризуется отрицательно, что ставит под сомнение правдивость ее показаний. Кроме того, суд необоснованно сослался на недопустимые и противоречивые показания свидетеля М об избиении потерпевших, и на показания свидетеля Ш о времени возгорания дома потерпевших. Ссылается на то, что выводы суда о причине смерти потерпевших и времени ее наступления, сделаны на основании противоречивых сведений содержащихся в заключениях судебно медицинских экспертов (основных и повторных). По его мнению квалифицирующие признаки, по которым осужден Колкин, не нашли своего подтверждения, поскольку вывод суда о наличии у него умысла на убийство основан на предположениях, а доводы Колкина о том, что он не хотел убивать потерпевших и не предвидел возможности их смерти, судом не опровергнуты. Просит действия Колкина переквалифицировать на пп.

«а», «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Волкова М.Ю. и Колкина Д.В. и адвокатов Сладкова В.Н. и Панфилова И.П., государственный обвинитель Гончарова НИ.

просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность приговора.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно- процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Виновность осужденных Волкова и Колкина в умышленном причинении смерти потерпевшим В и Д подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний свидетеля М следует, что в ночь с 20 на 21 августа 2009 года она вместе с осужденными Волковым и Колкиным, а также с потерпевшими В и Д , в доме последних, распивала спиртное. Кроме них там присутствовали несовершеннолетние ее дочь и брат И . В процессе распития спиртного между Волковым и Д произошел конфликт, в ходе которого осужденные Волков и Колкин стали избивать Д а затем и спящего В Волков и Колкин избивали потерпевших в несколько приемов, нанося многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела. После этого осужденные Волков и Колкин с места происшествия скрылись, забрав ее с собой.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля М следует, что он находился в доме потерпевших вместе со своей сестрой М и видел, как осужденные Волков и Колкин наносили многочисленные удары ногами и руками по различным частям тела Д , а затем и спящему В На просьбы его сестры прекратить избиение потерпевших осужденные не реагировали и продолжали их избивать. Он забрал свою племянницу и ушел домой, где обо всем рассказал своей матери М Из показаний М следует, что когда ее сын с внучкой вернулся домой и рассказал об избиении В и Д она пошла в дом к В но в дом ее не пустили. Тогда она зашла к соседке Ш и позвонила в милицию.

Свидетель Ш в своих показаниях подтвердила то, что М действительно приходила к ней домой и звонила в милицию.

Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз, причиной смерти В явилось сочетание тупой травмы грудной клетки и закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшихся множественными переломами ребер, а причиной смерти Д явилось получение им тупой травмы живота с разрывом печени и кровотечением в брюшную полость.

Вышеприведенные доказательства судом обосновано признаны допустимыми и подробно изложены в приговоре. Вывод суда о том, что они согласуются между собой и с другими доказательствами аргументирован, и сомневаться в его правильности каких-либо оснований у Судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалоб в части неправильного установления судом причины смерти потерпевших и времени ее наступления, количества причиненных потерпевшим телесных повреждений, поскольку суд в приговоре подробно привел исследованные в судебном заседании заключения экспертиз (первоначальные и повторные комиссионные), проанализировал их в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля М и обосновал свои выводы, сомневаться в которых оснований не имеется. При этом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденных на защиту, судом не допущено.

Кроме того, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденных Волкова и Колкина, признанные судом достоверными, в частности заключения экспертов о наличии на футболке и кроссовке Волкова, спортивной куртке и спортивных брюках Колкина крови, происхождение которой от потерпевших не исключается; заключения других экспертиз; протоколы осмотра места происшествия; показания свидетелей - Г Г Ж Р С Ж А В К Вопреки доводам жалоб показаниям осужденных Волкова и Колкина в судебном заседании, а также Колкина на предварительном следствии, судом дана правильная оценка, не согласиться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Судом проверялись доводы о применении незаконных методов расследования в отношении осужденного Колкина и свидетеля М эти доводы не подтвердились и правильно отвергнуты судом как недостоверные.

Ходатайства о допустимости доказательств, и другие ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а доводы жалоб в этой части несостоятельны.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Волкова и Колкина и верно квалифицировал их действия по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц совершенное группой лиц.

Давая юридическую оценку действиям Волкова и Колкина, суд обоснованно сослался на то, что оба подсудимых непосредственно участвовали в процессе лишения жизни В и Д , то есть явились соисполнителями убийства двух лиц; о содержании их умысла на убийство потерпевших свидетельствует совокупность установленных судом обстоятельств: длительное избиение, нанесение с силой руками и ногами обутыми в обувь множественных ударов в жизненно важные органы и части тела.

Вопреки доводам жалоб осужденного Волкова и его адвоката, суд не признавал Волкова виновным в поджоге дома потерпевшего, и не осуждал его за это. Ссылка суда на то, что осужденный Волков перед уходом поджог дом, в котором оставались избитые потерпевшие, при мотивации умысла осужденных направленного на убийство потерпевших, на правильность осуждения Волкова и Колкина не влияет. Доводы жалоб о том, что суд вышел за рамки предъявленного осужденным обвинения, не состоятельны.

Доводы жалобы адвоката Сладкова В.Н. о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 21 августа 2009 года судом проверены и признаны необоснованными. Каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов суда у Судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении уголовно- процессуального и уголовного закона несостоятельны, поскольку они противоречат материалам дела.

При назначении осужденным наказания, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и перевоспитание и на условия жизни их семей, роли каждого в совершении преступления, и с учетом этого назначил им справедливое наказание, и оснований для его снижения Судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Липецкого областного суда от 8 февраля 2011 года в отношении Волкова М Ю и Колкина Д В оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 77-О11-4

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх