Дело № 77-О11-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №77-О11-7

от 28 апреля 2011 года

 

председательствующего Борисова В.П., судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В. при секретаре Ядрен цевой Л.В.

Борзунов [скрыто] В

осуждён:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на 1 год;

по ч.З ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 8 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

При этом на основании ст. 53 УК РФ в отношении его установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г.

[скрыто] и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осуждённого Борзунова И.В. по доводам его жалобы, объяснения адвоката Лунина Д. М. в защиту интересов осуждённого Борзунова И.В., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей исключить из приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Борзуновым преступления с использованием оружия и боеприпасов, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Борзунов И.В. признан виновным в незаконных приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а

также в покушении на убийство

из корыстных

побуждений.

Преступления им совершены: незаконные приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов - с 2008 г. по май 2010 г., и покушение на убийство - 12 мая 2010 г.

В судебном заседании Борзунов виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Борзунов ставит вопрос о переквалификации его действий в отношении потерпевшего [скрыто] с ч.З, ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ и о смягчении наказания. Он ссылается на то, что не имел корыстного мотива, что, по его мнению, подтверждается тем, что родственники потерпевшего знали о его долге перед [скрыто] и в случае наступления смерти 1Щ

ему, Борзунову, всё равно пришлось бы отвечать по долгам.

Далее осуждённый указывает о том, что у него не было умысла причинить смерть потерпевшему, он не хотел этого. Обращает внимание на то, что потерпевшему [скрыто] причинён лишь лёгкий вред здоровью.

Показания потерпевшего о втором выстреле осуждённый предлагает считать недостоверными и неубедительными. Обращает внимание на то, что на месте происшествия обнаружена лишь одна пуля и одна гильза.

Ссылается осуждённый и на то, что до случившегося потерпевший высказывал в его адрес угрозы физической расправой за невозвращение долга, и, опасаясь этих угроз, он произвёл один выстрел из пистолета в направлении правой руки потерпевшего.

Обращает внимание на то, что с места преступления не скрывался, написал явку с повинной, добровольно указал место хранения 23-х револьверных патронов. В итоге он считает, что суд по настоящему делу неправильно применил уголовный закон.

Государственный обвинитель принёс возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и возражений на неё, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Борзунова в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Борзунова в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждается показаниями потерпевшего [скрыто] из которых

усматривается, что с конца 2009 г. Борзунов имел перед ним денежный долг в большой сумме, и по поводу возврата этой суммы Борзунов дал ему расписки. Долг Борзунов так и не вернул ему, хотя они неоднократно встречались и имели разговоры о возврате долга. 12 мая 2010 г. Борзунов предложил встретиться, сказав, что везёт долг. Борзунов приехал навстречу на автомобиле под управлением их общего знакомого [скрыто]. На месте встречи Борзунов вышел из

автомашины и пересел в его, [скрыто]автомашину. Они сели вдвоём

на заднее сиденье автомашины. В автомашине Борзунов со словами «сейчас посчитаем» открыл свой портфель, засунул туда руку, после чего раздался громкий выстрел, а следом щелчок, который оказался осечкой. Он, Ц был ранен в руку и живот. После этого Борзунов

достал из портфеля пистолет и направил его ему в грудь. Он стал отнимать пистолет, и между ними завязалась борьба, в ходе которой Борзунов активно сопротивлялся, но он всё же сумел отнять у Борзунова пистолет. После случившегося_шш_вышли из автомашины, и до приезда сотрудников милиции он, [скрыто] положил пистолет на багажник автомобиля. Увиденную около салона автомобиля пулю он,

внутрь салона автомобиля.

Таким образом, потерпевший [скрыто] подтвердил фактические обстоятельства дела, как они изложены в приговоре.

Показания потерпевшего проверялись судом с помощью других доказательств.

Причину, по которой [скрыто] в начале предварительного следствия не сказал о втором выстреле, суд установил и правильно оценил в приговоре.

Показания потерпевшего [скрыто] обоснованно положены в основу

приговора, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Р I, Б

[скрыто] ц

Ш Щ, }Щ Щ, данными протокола осмотра места

происшествия, актами ряда экспертиз и другими доказательствами, которые полно изложены в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего [скрыто] обнаружены огнестрельные сквозные

непроникающие ранения передней брюшной стенки и правого предплечья, которые причинены в результате выстрела из огнестрельного оружия.

Сам осуждённый на предварительном следствии в протоколе явки с повинной указал, что, находясь на заднем пассажирском сидении автомобиля, причинил потерпевшему [скрыто] огнестрельное ранение, произведя в него выстрел из револьвера системы «Наган».

Совокупность приведённых в приговоре доказательств суд обоснованно признал достаточной для установления виновности Борзунова.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Борзунова в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы кассационной жалобы осуждённого Борзунова о том, что его действия в отношении надлежит переквалифицировать на ч.1 ст. 115 УК РФ.

Характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего [скрыто] - в области расположения жизненно важных органов, способ их причинения - путём выстрела из боевого огнестрельного оружия опровергают доводы жалобы осуждённого Борзунова о том, что эти телесные повреждения потерпевшему он причинил, не имея умысла лишить его жизни.

Как правильно установил суд, умысел на убийство потерпевшего [скрыто] Борзунов не довёл до конца по не зависящим от него

обстоятельствам, которые указаны в приговоре.

Доводы Борзунова о том, что он стрелял в потерпевшего не из корыстных побуждений, тщательно проверялись судом и мотивированно отвергнуты в приговоре со ссылкой на конкретные материалы дела.

Суд правильно указал в приговоре, что факт того, что родственники потерпевшего знали о его долге перед Ч Щ а поэтому смерть

последнего не освободила бы от выплаты долга, сам по себе не опровергает наличие у Борзунова корыстных мотивов.

Корыстный мотив преступления правильно установлен судом и доказан.

Утверждение Борзунова о том, что потерпевший до случившегося угрожал ему и эти угрозы он воспринимал как реальные, проверялось судом и не нашло своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Обсуждая вопрос о наказании, Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Борзуновым преступления с использованием оружия и боеприпасов, поскольку по тем же обстоятельствам Борзунов осуждён по ч.1 ст. 222 УК РФ, и, следовательно, совершение им преступления с использованием оружия и боеприпасов не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учётом этого Судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание, назначенное Борзунову по совокупности преступлений, находя правильным и справедливым наказание, назначенное ему за каждое преступление в отдельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Липецкого областного суда от 24 февраля 2011 г. в отношении Борзунова [скрыто] В ^ изменить:

исключить из приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Борзуновым преступления с использованием оружия и боеприпасов.

Смягчить наказание, назначенное ему на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.З, ст. 30, п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ, до 8 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год с установлением тех конкретных ограничений свободы, которые указаны в приговоре.

В остальном приговор в отношении Борзунова [скрыто] оставить без изменения, кассационную жалобу - без

удовлетворения.

¦

Статьи законов по Делу № 77-О11-7

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх